Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 32Cb/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234840
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Garančovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115234840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: JUDr. Jozef Tarabčák,

správca úpadcu M. O., J.. XX.XX.XXXX, X. N. XXXX/XX, XXX XX K. K. K. Q.S. S. M. O. - O., F.: XX
XXX XXX, so sídlom správcu Hlavná 13, 080 01 Prešov proti žalovanému: VAMEX TRADE, a.s., Košice,
Park Mládeže 1, 040 01 Košice, IČO: 45 891 966 o zaplatenie 953,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 953,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne od 6.01.2015 do zaplatenia; paušálnu náhradu za uplatnenie pohľadávky vo výške
40 EUR, to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 14.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 953,86 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05% od
06.01.2015 do zaplatenia; na paušálnu náhradu za uplatnenie pohľadávky vo výške 40 EUR.

2. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 16.2.2015, sp.
zn. 2K/86/2014, bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a žalobca bol ustanovený za správcu úpadcu.
Z evidencie úpadcu žalobca zistil, že žalovaný neuhradil faktúru č. OF14/321 vystavenú dňa 22.12.2014

na sumu 953,86 EUR za dodané a odobraté cukrárenské výrobky v lehote splatnosti, 05.01.2015.
Žalobca viackrát vyzval žalovaného na úhradu uvedenej faktúry, ale bezvýsledne. Žalovaný odpovedal
žalobcovi a poukázal na skutočnosť, že k zániku pohľadávky úpadcu došlo na základe jednostranného
zápočtu zo dňa 31.12.2014 zo strany žalovaného.

3. Okresný súd Košice I vydal dňa 23.2.2016 v zmysle žaloby žalobcu vo veci platobný rozkaz č.k.
32Cb/10/2016-18.

4. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal voči platobnému rozkazu odôvodnený odpor, v ktorom
uviedol, že k zániku pohľadávky úpadcu došlo jednostranným zápočtom zo dňa 31.12.2014. Poukázal
na to, že úpadcovi bolo oznámenie o jednostrannom započítaní zasielané, zásielku osobne prevzala,
nenamietala započítací prejav a preto má za to, že došlo k zániku pohľadávky úpadcu, žalobu považuje
za nedôvodnú a žiada, aby súd žalobu zamietol. Súčasťou odporu žalovaného bola aj doručenky
preukazujúca skutočnosť, že dňa 20.11.2014 prevzal úpadca do vlastných rúk zásielku od žalovaného.

5. K odporu žalovaného žalobca uviedol, že z doručenky pripojenej k odporu voči platobnému rozkazu je
zrejmé iba to, že úpadca prevzal zásielku od žalovaného dňa 20.11.2014. Zo žalovaným predloženého
dôkazu nie je zrejmé, čo úpadca prevzal, čiže čo bolo obsahom zásielky. Žalobca poukázal na to, žezásielka doručená dňa 20.11.2014 nemohla obsahovať započítací prejav žalovaného, pretože ten bol
vystavený dňa 31.12.2014 a týkal sa faktúry úpadcu, ktorá bola vystavená až dňa 22.12.2014 s lehotou
splatnosti 5.1.2015, preto toto oznámenie žalovaného nie je možné považovať za zápočet. Žalobca

poukázal na to, že so započítacím prejavom žalovaného sa úpadca nemal možnosť oboznámiť a vyjadriť
sa k nemu.

6. Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2016 žalovaný vzhľadom na horeuvedené uznal nárok uplatnený
žalobcom a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar), určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. V zmysle ust. § 411 a ust. § 447 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať

tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo
k tovaru , a kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu, a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

10. Podľa ust. § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých
plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

11. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

12. Podľa ust. § 369 ods.1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnuté v zmluve a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Vzmysleust.§369cods.1ObZ,omeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokovpodľa§369aj
právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda
Slovenskej republiky svojim nariadením.

14. V zmysle ust. § 1 ods. 2 a ust. § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v platnom znení, veriteľ môže
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

15. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom

znení (ďalej len „CSP“), ak nie je určené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona ostávajú zachované.

16. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd

na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie.

17. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.18. Na základe hore uvedeného, prejav žalovaného (uznanie nároku žalobcu) a návrh žalobcu
(rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku) súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. V zmysle ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. V zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. V zmysle ust. § 257 CSP, súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

22. Súd výnimočne nepriznal náhradu trov konania stranám sporu a to vzhľadom na tú skutočnosť, že
konanie bolo začaté za procesných predpisov platných a účinných do 30.06.2016, v zmysle ktorých
strana sporu musela byť aktívna aj v otázke náhrady trov konania a súd ich priznal iba na návrh strany,
pričom v danom prípade žalobca náhradu trov konania nežiadal. Súd podľa procesných predpisov
platných a účinných po 1.7.2016 rozhoduje o náhrade trov konania aj bez návrhu strany, ale vzhľadom

na uvedené (žalobca pôvodne nežiadal trovy konania) ako aj na skutočnosť, že právne účinky úkonov
ostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP) rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku, nie je možné podať odvolanie [§ 356 písm. a) zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP“)].

Ak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Vzmysleust.§364CSP,rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 363 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 363 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.