Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313208810
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313208810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

žalobcu: CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Praha, Politických vězňů 1272/21, Nové
Město, Česká republika, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Bratislava,
Grösslingova č. 4, proti žalovanej: K. D., R.. X.XX.XXXX, D. R. Č.. XXX, o zaplatenie istiny vo výške
255,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 835,53 Eur

od 3.5.2010 do 9.9.2010 v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1807,92 Eur od
10.9.2010 do 11.10.2010, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 780,97 Eur od
12.10.2010 do 10.11.2010, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 742,02 Eur
od 11.11.2010 do 9.12.2010, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 702,01 Eur
od 10.12.2010 do 11.1.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 652,94 Eur
od 12.1.2011 do 8.2.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 620,46 Eur
od 9.2.2011 do 9.3.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 587,99 eur od

10.3.2011 do 11.4.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 505,28 Eur od
12.4.2011 do 10.5.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 480,83 Eur od
11.5.2011 do 8.6.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 441,70 Eur od
9.6.2011 do 10.7.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 402,57 Eur od
11.7.2011 do 9.8.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 377,17 Eur od
10.8.2011 do 11.9.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 329,55 Eur od
12.9.2011 do 10.10.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 294,26 Eur
od 11.10.2011 do 10.11.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 211,55

Eur od 11.11.2011 do 7.12.2011, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 185,48
Eur od 8.12.2011 do 10.1.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 1 087,-
Eur od 11.1.2012 do 8.2.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 988,05 Eur
od 9.2.2012 do 11.3.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 891,41 Eur od
12.3.2012 do 9.4.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 792,26 Eur od
10.4.2012 do 9.5.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 697,10 Eur od
10.5.2012 do 7.6.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 605,66 Eur od

8.6.2012do8.7.2012,včastizmenkovéhoúrokuvovýške0,19%dennezosumy506,51Eurod9.7.2012
do 8.8.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 407,94 Eur od 9.8.2012 do
9.9.2012, v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 332,72 Eur od 10.9.2012 do
8.11.2012 a v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 255,66 Eur od 9.11.2012 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.3.2014 vo forme tlačiva podľa prílohy nariadenia ES č.
861/2007 a jej doplnením domáhal, aby súd zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 255,66 Eur spolu so

zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne a zákonným úrokom vo výške 6 % ročne, pričom úročenie
(t.j.sumy,zktorýchsaúrokypožadujúaobdobie,zaktorésaúrokypožadujú)jepodrobnerozpísanévčl.
7.4.1 a 7.4.2 predloženého tlačiva. Okrem istiny a vyššie uvedených úrokov si podanou žalobou uplatnil
aj náhradu trov predmetného konania. Dôvodom podania žaloby bola skutočnosť, že žalobca nadobudol
všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa X.XX.XXXX, a ktorá sa zaviazala zaplatiť túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa, pričom na zmenkovú sumu doposiaľ zaplatila 1

579,87 Eur.

2. Následne po tom ako bolo konanie osobitným uznesením prerušené a rozhodnuté, že súd bude v
konaní pokračovať, bolo v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu, bolo žalovanej za účelom vyjadrenia sa k podanej žalobe o uplatnenie pohľadávky žalobcu
doručované tlačivo C na odpoveď spolu s predmetnou žalobou a jej prílohami, vrátane fotokópie
zmenky. Žalovaná v lehote určenej článkom 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, vyplnené tlačivo C ako odpoveď tunajšiemu súdu nedoručila, hoci jej bolo riadne doručené. K

uplatnenej pohľadávke sa žalovaná žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015, t.j. pred prvým vo veci otvoreným pojednávaním, právny
zástupca žalobcu doručil súdu čiastočné späťvzatie podaného návrhu, v ktorom oznámil, že podaný
návrh na začatie konania berie čiastočne späť, a to konkrétne v časti o zaplatenie zmenkového úroku v

rozsahu vo výške 0,19 % denne z pôvodne uplatnenej sumy a konanie v tejto časti žiada zastaviť.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon
Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Konanie sa podľa článku 19 nariadenia č. ES 861/2007 riadi zákonom č. 160/2015

Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože sa vedie v Slovenskej republike. Súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor, pričom miesto (pojednávacia miestnosť P7), dátum
(16.2.2017)ačas(14.00hod)verejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilnasvojejúradnejtabuli vzákonnej
lehote oznámením zo dňa 1.12.2016.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmenkou, lustráciou v registri tunajšieho súdu,
rozhodnutím exekučného súdu o zastavení konania, čiastočným späťvzatím a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalovaná vystavila dňa X.XX.XXXX v R. zmenku na zmenkovú sumu 1 835,53 Eur s tým, že
na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo
23636/B zmenkovú sumu: jedentisícosemstotridsaťpäť Eur, 53 centov a zmenkový úrok 0,25% denne

od dátumu začiatku úročenia: 3. máj 2010. Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25,811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy XXXXXXXXX. Z lustrácie v registri tunajšieho súdu vyplýva,
že proti žalovanej ako povinnej sa viedlo na tunajšom súde exekučné konanie sp. zn. 13Er/605/2011,

ktoré bolo právoplatne zastavené uznesením č.k. 15Er/199/2011-34 zo dňa 18.10.2011
(právoplatné dňa 4.11.2011) s odôvodnením, že žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia bola právoplatným uznesením č.k. 15Er/199/2011-27 zo dňa 21.7.2011 (právoplatné
dňa 30.9.2011) zamietnutá. Z rozhodovacej činnosti v obdobných veciach má súd vedomosť, že zmluvy
o úvere, na základe ktorej bol aj v tomto exekučnom konaní vydaný exekučný titul (rozhodcovský

rozsudok sp. zn. I. XXXXX/XX U. A. XX.XX.XXXX, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
pri Slovenskej rozhodcovskej a.s.) obsahovali neprijateľné podmienky, ktoré boli v rozpore s dobrými
mravmi, slovenským právnym poriadkom ako aj právnym poriadkom Európskeho spoločenstva, čím
spôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,
a preto sú neplatné a že žalovaný predmetnú zmluvu uzavrel v deň vystavenia zmenky, kedy mu aj boli
vyplatené peňažné prostriedky titulom úveru. Veriteľ následne indosoval zmenku na žalobcu.

8. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 citovaného zákona v znení od 1.1.2008 do 28.2.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona, v znení od 1.4.2004, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 39 citovaného zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa§3ods.1citovanéhozákona,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Judikatúra súdneho dvora EÚ vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona zmenkového
a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných podmienok v

spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo. Zo spoločného
stanoviska občianskoprávneho a obchodnosprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
20.10.2015 rovnako vyplýva, že ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku
a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku je ex offo povinný
zabezpečiť prieskum tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok

základ. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné tu skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

10. Exekučný súd posudzoval danú právnu vec ako spotrebiteľský právny vzťah, a preto
ex offo skúmal nekalosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej úverovej zmluve podľa vnútroštátnych

právnych predpisov (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a aj noriem európskeho práva (smernica
Rady č. 93/19/EHS z 5.4.1993) a pre viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré si v tomto konaní
uplatňuje žalobca ako indosatár zo zmenky exekúciu právoplatne nepovolil. Skutočnosť, že zmluva sa
prieči dobrým mravom spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, v dôsledku čoho nemôže byť platná ani
vystavená zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah, čo korešponduje aj s právnym názorom

vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007. Okrem toho tunajší
súd v obdobných veciach posúdil aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky obsiahnutú vo všeobecných
obchodných podmienkach, ako nie individuálne dojednanú podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a jej neplatnosť podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

11. Preto z vyššie uvedených dôvodov súd považuje nárok žalobcu za nedôvodný, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a žalobu v časti, v ktorej táto nebola vzatá
späť, zamietol. V časti, ktorá bola žaloba vzatá späť, konanie zastavil. Súd tak rešpektoval dispozičné
právo žalobcu a postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení ako aj tej skutočnosti, že

žalovaná sa k podanému späťvzatiu, tak že by s ním nesúhlasila, nevyjadrila.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého žalovanej ako v
plnom rozsahu úspešnej strane sporu vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však súd nemal
preukázané, že by žalovanej v konaní nejaké trovy vznikli alebo že by jej nejaké vyplývali zo spisu, príp.

že by si žalovaná nejaké uplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.
Súd zamietol žalobu v celom rozsahu, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno - nepreukázal
dôvodnosť a opodstatnenosť uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.