Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203358
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416203358.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bajkalská 30,
829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti povinným: U. X. C. V. Y. W.. XX.XX. XXXX, F. L. XXX, správca
konkurznej podstaty JUDr. Mariana Zavacká, Nádvorie Európy 32/3, Komárno U. X. C. E. T., W.. XX.XX.
XXXX, F. W.. C. X, W. A., o vymoženie 12.901,48 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnému v 1. rade z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.01.2016 domáhal vykonania exekúcie voči
povinným v 1. a 2. rade na vymoženie sumy 12.901,48-eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu č. 5404-147610 zo dňa 04.03. 2016 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Paula Miššíková, Exekútorský úrad so sídlom Nitra, Pod Katrušou 13 (ďalej len

exekútor).

3.Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2018 exekútor oznámil súdu, že na majetok
povinného v 1. rade bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 31OdK/40/2018 zo
dňa 26.01.2018.

4.Súd mal z obchodného vestníka preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Nitra 31OdK/40/2018
zo dňa 26.01.2018, bol na majetok povinného v 1. rade vyhlásený konkurz.

5.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v §243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8.Podľa § 167f ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

9.Súd v danom prípade exekúciu proti povinnému v 1. rade zastavil, nakoľko boli naplnené zákonné
predpoklady ustanovenia § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ato že uznesením sp.zn. 31OdK/40/2018 zo dňa 26.01.2018 Okresný súd Nitra vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka (povinného v 1. rade) a zároveň ide o exekučné konanie, v rámci ktorého sa vymáha
pohľadávka, ktorú možno uspokojiť iba v konkurze. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona o konkurze

a reštrukturalizácii vyplývajú pre súd také podmienky, ktoré musí rešpektovať.
10.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie pro-
striedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolanie proti rozhodnutiu
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.