Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314215915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Dlábik Kosmályová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4314215915.9

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: V., v konaní právne zastúpenej JUDr. Laurou H?r?mp?
liovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Sv. Michala 4, proti žalovanému: Z., zastúpený JUDr. Evou
Hlaváčovou, advokátkou so sídlom Nitra, Farská č. 12, o určenie neplatnosti žaloby o poskytnutí služieb
a o zaplatenie 2.666,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žiadnej zo strán sporu súd nárok na náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice rozsudkom č. k. 12C/85/2014-74 zo dňa 16.02.2016 rozhodol tak, že vo výroku č.
I.žalobuvčastiourčenie,žezmluvaoposkytnutíslužiebzodňa 22.3.2012uzatvorenámedziúčastníkmi

Z. a V. je neplatná, zamietol, vo výroku č. II. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
2.666,00eur atovlehotedotrochdníodprávoplatnostirozsudkuavIII.výrokukonštatoval,žeotrovách
konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedený
rozsudok napadol odvolaním podaným voči výroku č. II. žalovaný, v dôsledku čoho bol spis predložený
Krajskému súdu v Nitre, ktorý rozsudkom č. k. 7Co/648/2016-104 zo dňa 28.09.2017, právoplatným dňa
10.11.2017 rozhodol tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného

zaplatiť žalobcovi 2.666,00 eur potvrdil.

2. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.

3. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

7. V zmysle § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.8. O nároku na náhradu trov prvostupňového konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. Žalobca v žalobe žiadal súd, aby rozhodol o určenie

neplatnosti žaloby o poskytnutí služieb a o zaplatenie 2.666,00 eur s príslušenstvom, pričom ide o
dva samostatne žalovateľné nároky. V časti nároku žalobcu o určenie neplatnosti žaloby o poskytnutí
služieb prvostupňový súd rozhodol rozsudkom tak, že žalobu žalobcu v tejto časti zamietol. Ohľadom
nároku žalobcu na zaplatenie 2.666,00 eur s príslušenstvom žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu a jej príslušenstvo. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal vo veci

jedného nároku (o určenie neplatnosti žaloby o poskytnutí služieb) neúspech v plnom rozsahu, ktorý
je percentuálne vyjadriteľný ako 0 % a v druhom nároku (o zaplatenie 2.666,00 eur s príslušenstvom)
mal úspech v plnom rozsahu, ktorý je percentuálne vyjadriteľný ako 100%. Úspech žalobcu v spore na
základe uvedeného predstavuje teda 50 % (1. nárok - 0 % a 2. nárok - 100 %), pričom neúspech žalobcu
v rozsahu 50 % je úspechom žalovaného v rozsahu 50 %. Pomer úspechu žalobcu a pomer úspechu
žalovaného v tomto spore je rovnaký. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu (čo platí

aj naopak), vyplýva, že úspech žalobcu sa rovná úspechu žalovaného a preto súd žiadnej zo strán sporu
nárok na náhradu trov prvostupňového konania nepriznal.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a teda nárok na náhradu trov odvolacieho konania, priznal žalobcovi v rozsahu 100

%, nakoľko mal vo veci v štádiu odvolacieho konania plný úspech.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.