Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204847
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318204847.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Z., K.. X.X.XXXX, O. U. Q., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., dieťa rodičov - matky:
W. Z., K.. X.X.XXXX, O. B. Q. XXX, B. Q., a otca: Q. Z.I., K.. X.X.XXXX, Š. XXXX/XXX, XXX XX W., o
návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.6.2018 sa otec domáhal určenia výživného na maloleté
dieťa a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ďalej v návrhu žiadal určiť výšku výživného v
čo najnižšom rozsahu a styk s maloletým synom žiadal neupravovať. Následne dňa 10.8.2018 doručil
otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec maloletého odôvodnil tým, že, tak ako bolo v
návrhu vo veci samej uvedené, svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému plnil dobrovoľne a matke
prispieval sumou 100,- Eur mesačne. Ďalej uviedol, že od decembra 2017 žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou v dome v Seredi a s maloletým synom sa pravidelne stretáva cez víkend a v rámci potrieb aj v
inédni.Jehopriateľkamásmaloletýmpriateľský,pozitívnyvzťahamaloletýjumárad.Matkamaloletého

mu oznámila, že chce odísť žiť do Rakúska, kde podľa neho pre maloletého nemá vytvorené podmienky
pre výchovu. Uviedol, že má naďalej záujem sa aktívne podieľať na výchove svojho syna, preto s
návrhom matky ísť žiť do Rakúska nesúhlasí. Vyjadril obavu, že matka nedokáže vytvoriť optimálne,
relevantné prostredie na výchovu a rast maloletého syna v zahraničí, zároveň nedokáže zabezpečiť jeho
starostlivosť k spokojnému rastu, či rozvoju, preto navrhol, aby súd upravil dočasne pomery účastníkov
konania, a to tak, že matke maloletého syna nedovolí s maloletým synom vycestovať do zahraničia do

doby vydania súdneho rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
rodným listom maloletého, s lustráciami účastníkov konania z registra obyvateľov, so správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 20.8.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý V. Z. pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

5. Zo spisu vyplýva, že otec maloletého podal 14.6.2018 návrh na úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému, v ktorom navrhol, zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazať
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v zákonom minimálnom rozsahu a styk rodičov s maloletým

dieťaťom navrhol neupraviť.6. Dňa 20.8.2018 zaslal Ú. F. (ďalej len „úrad“) tunajšiemu súdu správu z vykonaných šetrení pomerov
u matky a otca maloletého dieťaťa, podľa ktorej bolo dňa 15.8.2018 vykonané šetrenie v domácnosti
matky maloletého na adrese B. XXX, B. Q.. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavali matka maloletého

W. Z., K.. X.X.XXXX, Q. V. Z., K.. X.X.XXXX, stará matka maloletého Q. Z., K.. XX.X.XXXX a jej zať Ľ. D..
V rodinnom dome býva aj manželka Ľ. D., pani U. D., ktorá sa v čase šetrenia zdržiavala v práci. Rodina
žije v dvojpodlažnom rodinnom dome v osobnom vlastníctve O. S., vnučky p. Q. Z., ktorá s manželom vo
dvore rodinného domu stavia svoj vlastný rodinný dom. Rodinný dom má 6 izieb, 2 kuchyne a sociálne
zariadenie. Náklady na domácnosť sú nasledovné: elektrina 90 Eur, plyn 155 Eur, komunálny odpad

22 Eur na osobu ročne. Príjmy do domácnosti predstavujú: starobný dôchodok Q. Z. vo výške 480 Eur
a zároveň príjem na základe dohody vo výške 460 Eur. Dcéra p. Q., U. D. pracuje v Bratislave ako
upratovačka a jej príjem činí 480 Eur. Pán Ľ. D. je na plnom invalidnom dôchodku, pričom výška jeho
dôchodku predstavuje sumu 403 Eur. Matka maloletého dieťaťa poberá rodinné prídavky, rodičovský
príspevok v sume 238 Eur a výživné na maloletého vo výške 100 Eur. Maloletý je v evidencii MUDr. W. v
Galante, má všetky povinné očkovania absolvované. K návrhu otca matka maloletého uviedla, že s ním

nesúhlasí a chce, aby všetko ostalo upravené ako doteraz, teda otec bude prispievať sumou 100 Eur na
výživné, styk bude naďalej neobmedzený a maloletý zverený do jej starostlivosti. Zároveň uviedla, že
do Viedne by chcela ísť, nakoľko tam žijú jej tety Z. a P. a mali by tam vytvorené vhodné podmienky na
výchovu maloletého. Nakoľko rodičovská dovolenka jej onedlho končí, potrebuje si nájsť prácu a práve
jej tety by jej s maloletým vedeli pomôcť, nakoľko stará matka maloletého už toľkú pomoc nezvláda.

Matka otcovi nikdy nebránila aby sa s ním stretával a ani mu brániť nechce, preto by maloletého nosila
na Slovensko vždy koncom týždňa, tak aby sa s ním otec mohol stretávať. V závere uviedla, že otcom
maloletého bola v minulosti aj zbitá, túto skutočnosť však polícii neoznámila, ale má svedka.

7. Dňa 15.8.2018 bolo vykonané šetrenie pomerov aj na strane otca maloletého dieťaťa, pričom na

adrese ktorú v návrhu uviedol sa nenachádzal, preto mu zanechali predvolanie na výsluch. Otec
maloletého sa na základe predvolania dostavil na výsluch, uviedol, že dňa 16.8.2018 si zmenil adresu
trvalého pobytu na adresu W., Š. XXXX/XXX. Vyjadril sa, že žije v jednej domácnosti s priateľkou B. D..
Bývajú spolu od februára 2018 v rodinnom dvojdome, ktorý vlastnia rodičia jeho priateľky. K dispozícii
majú jednu časť dvojdomu. Dom je dvojpodlažný, má 5 izieb, kuchyňu a sociálne zariadenie. Uviedol,

že dom je funkčne a úplne zariadený. Maloletý má vytvorenú vlastnú izbu, no keď sa u nich maloletý
zdržiava, spáva s nimi v jednej izbe. Otec je zamestnaný v spoločnosti P. F. s mesačným príjmom
650 Eur. Jeho priateľka je tiež zamestnaná v spoločnosti P. F., prostredníctvom personálnej agentúry s
mesačným príjmom do 600 Eur. Výdavky na domácnosť nevedel uviesť, ale podľa jeho tvrdení všetky
výdavky na domácnosť hradia priateľkini rodičia, pričom nemusia prispievať na domácnosť, ale sami si

hospodária (kupujú potraviny a varia). Výživné na maloletého platí riadne vo výške 100 Eur mesačne
a tiež kupuje maloletému oblečenie a obuv. Maloletý V. má k otcovej priateľke vytvorený dobrý vzťah a
má ju rád. Nepraje si, aby sa matka spolu s maloletým vysťahovala do Rakúska, lebo údajne tam má
priateľa (Albánca). Ďalej uviedol, že matka nemá v zahraničí vytvorené vhodné podmienky na výchovu
maloletého. Podľa jeho slov teta matky maloletého (Z.) býva v garsónke a je závislá na alkohole. Druhá

teta matky maloletého (P.) má vytvorené vhodné podmienky, má 11 ročnú dcéru, ale otec maloletého
pochybuje o tom, že by sa k nej nasťahovala. Otec maloletého si uvedomuje, že maloletý má s matkou
vytvorený blízky citový vzťah, avšak obáva sa, že po odsťahovaní by jeho vzťah s maloletým ochladol
a bolo by mu bránené v styku s maloletým.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

17. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len Zákon o rodine), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

18. Z citovaných zákonných ustanovení možno vyvodiť záver, že účelom inštitútu neodkladného
opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného

opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie
len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho

rodičmi, pričom prioritný význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.
Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa
spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolnosti, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Účelom neodkladného opatrenia je úprava ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.

19. Súd rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby zakázal
matke maloletého dieťaťa vycestovať s maloletým dieťaťom do cudziny bez jeho súhlasu.

20. V danej veci mal súd za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by zakázal
matke vycestovať s maloletým dieťaťom do cudziny, nie je dôvodný. Otec vo svojom návrhu neosvedčil
potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Z návrhu otca, správy úradu nijakým spôsobom nevyplýva, že
by starostlivosť o maloletého nebola riadne zabezpečovaná, prípadne že by matka svojím odchodomdo Rakúska ohrozovala život, zdravie alebo výchovu maloletého. Zároveň zo spisu ani nevyplýva k
akémudátumubysaodchoddozahraničiamalrealizovať.Obavuotcamaloletého,žebypoodsťahovaní
sa matky s maloletým ich vzájomný vzťah mohol ochladnúť nemá súd za osvedčenú, nakoľko matka

uvádza, že nemieni brániť v stretávaní sa otca s maloletým. Tiež uviedla, že maloletého bude nosiť
koncom týždňa na Slovensko, aby sa na výchove mohol podieľať aj otec, pričom tento sa v súčasnosti
s maloletým dieťaťom pravidelne stretáva, tak ako to sám uviedol vo svojom návrhu.

21. Súd mal v tomto prípade za to, že otec nepreukázal, že by bola daná naliehavá potreba okamžitého

zásahu súdu, ktorým by súd zakázal matke vycestovať s maloletým dieťaťom do cudziny. Neboli
zistené také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že matka plánuje s maloletým vycestovať,
alebo sa vysťahovať do zahraničia a zároveň brániť v styku maloletého s otcom. Okrem toho otcom
navrhované neodkladné opatrenie by predstavovalo neprimeraný zásah do rodičovských práv a zároveň
by znamenalo aj zásah do práv dieťaťa.

22. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že zákon o rodine neumožňuje uloženie zákazu
vycestovania, resp. vysťahovania rodiča s dieťaťom do cudziny, ale ukladá rodičom, aby sa dohodli o
podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností s tým, že jednou z týchto
podstatných vecí je aj vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny. V prípade ak sa rodičia nedohodnú
na tejto podstatnej veci, mohol by rodič vysťahovať maloleté dieťa bez súhlasu druhého rodiča len na

základe predchádzajúceho rozhodnutia súdu, ktorý by konal vo veci nezhody rodičov na návrh rodiča. V
tejto súvislosti súd pripomína, že v prípade nerešpektovania tohto postupu a vysťahovania maloletého
dieťaťa bez súhlasu druhého rodiča alebo bez rozhodnutia súdu, by sa rodič dopustil konania, ktoré mu
zákon neumožňuje.

23. Súd sa po oboznámení s návrhom otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
po posúdení všetkých predložených dokladov a skutočností zistených zo spisového materiálu nemal za
dostatočne osvedčené, že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
zakázalmatkevycestovať,resp.vysťahovaťsadozahraničia.Súdpoukazujenaskutočnosť,žedoposiaľ
nebolo preukázané ani to, kedy by matka mala do zahraničia vycestovať, či vysťahovať sa. V súvislosti

s vyššie uvedeným je nutné uviesť, že súd pri rozhodovaní vychádzal z návrhu a zo správy úradu,
pričom dospel k záveru, že zákaz vycestovania do zahraničia by bol neprijateľne obmedzujúci, nakoľko
pojem vycestovanie je prechodného, krátkodobého charakteru, zatiaľ čo vysťahovanie je dlhodobého
charakteru. Súd však poznamenáva, že všetky otcom tvrdené skutočnosti bude skúmať a dokazovať v
konaní vo veci samej, v ktorom je vytýčený termín pojednávania na deň XX.X.XXXX.

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, sa súd nestotožnil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.