Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/271/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114230267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobkyne: P. H., A..

XX.X.XXXX, W. F. XXXX/XX, F., pr. zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o bezdôvodné obohatenie a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 544 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.3.2010 číslo zmluvy
8077500089 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 12 o tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

III. U r č u j e, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo
zmluvy 807500203 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku,

ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobkyni 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 392 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň určenia, že zmluvná
podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.3.2010 číslo zmluvy 8077500089 uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 12 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce

náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný jej poskytol na
základe zmluvy zo dňa 3.3.2010 spotrebiteľský úver v hodnote 400 EUR za poplatok 392 EUR. V zmluve
však nebol uvedený údaj o RPMN a v takomto prípade je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4
ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Spolu mala teda vrátiť
žalovanému 792 eur, poplatok z predmetného úveru tak predstavoval 98 % ročne. Za predmetný úver
nakoniec uhradil 280 eur. Ide o poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva

spravodlivosti SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je pre jeho neprimeranosť neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje
2/3-iny z predmetného poplatku (65,33 %). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a
preto je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Taktiež je neurčitý predmet administratívneho poplatku.Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia
spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Boli porušené
aj jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný neuviedol RPMN. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver

bezúročný a bez poplatkov podľa Zákona 258/2001 Z.z.. Predmetné konanie prebiehalo pod spisovou
značkou 19C/271/2014.

2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 152 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň určenia, že zmluvná

podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo zmluvy 807500203 uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný jej poskytol na
základe zmluvy zo dňa 29.10.2010 spotrebiteľský úver v hodnote 200 EUR za poplatok 184 EUR. V
zmluve však nebol uvedený údaj o RPMN a v takomto prípade je úver bezúročný a bez poplatkov podľa §

4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Spolu mala teda vrátiť
žalovanému 352 eur, poplatok z predmetného úveru tak predstavoval 92 % ročne. Za predmetný úver
nakoniec uhradila 352 eur. Ide o poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva
spravodlivosti SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je pre jeho neprimeranosť neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje

2/3-iny z predmetného poplatku (61,33 %). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a
preto je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Taktiež je neurčitý predmet administratívneho poplatku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia
spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Boli porušené
aj jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný neuviedol RPMN. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver

bezúročný a bez poplatkov podľa Zákona 258/2001 Z.z.. Predmetné konanie prebiehalo pod spisovou
značkou 19C/305/2014.

3. Uznesením zo dňa 23.6.2015 č.k. 19C/271/2014-44 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
pod sp.zn. 19C/271/2014 a 19C/305/2014, ktoré budú vedené pod spoločnou spisovou značkou

19C/271/2014.

4. Žalovaný namietal, aby predmetné zmluvné podmienky v zmluvách boli neprijateľné zmluvné
podmienky. Uviedol, že v zmysle článku 4 ods. 2 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluváchpodstatouspotrebiteľskéhoprávaniejeanemôžebyťreguláciacien.Cenysú

predmetom voľného pôsobenia ponuky a dopytu. Spotrebiteľovi nie je a ani nemôže byť odňatá možnosť
slobodnej voľby, či určité služby za určitú cenu prijme, alebo službu nevyužije. Žalovaný v tejto súvislosti
odkázal na stanovisko generálnej advokátky Veriaci Trstenjak v konaní pred Súdnym dvorom EÚ vo
veci C-484/08, ktorá sa podrobne zaoberá podstatou výnimky uvedenej v článku 4 odsek 2 Smernice.
Z uvedeného vyplýva, že zmluvné dojednanie, ktoré podliehalo prieskumu v tomto konaní, je celkom

jednoznačne cenovým dojednaním a vzhľadom na ust. § 53 ods. 1 OZ ako aj článku 4 odsek 2 Smernice
Rady 93/13/EHS je vylúčené, aby súd preskúmaval primeranosť tohto dojednania. K bezdôvodnému
obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej premlčacej lehote. Poukázal
aj na to, že požadovaný nárok sa stal premlčaný v objektívnej premlčacej lehote a to dňa 25.1.2014 a
vo veci koná miestne nepríslušný súd.“

5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29.10.2015 č.k. 19C/271/2014-76 tak, že žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

6. Na odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením zo dňa 24.11.2016 č.k. 19Co/20/2016-99 zrušil

rozsudokavrátilvecsúduprvejinštancienaďalšiekonaniearozhodnutiestým,žesasúdprvejinštancie
vôbec nezaoberal vznesenou námietkou premlčania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkyne M. U.j - zamestnankyne
žalovaného, písomným vyjadrením žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi

a to rovnopismi zmlúv o úvere, ktorého druhá strana predstavuje všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, oboznamuje sa vyjadrenie žalovaného k žalobe, a na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav veci:8. Žalobkyňa je fyzická osoba - spotrebiteľka.

9. Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke č.

23636/B s dňom zápisu 14.3.2011 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov bez
obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov.

10. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 3.3.2010 Zmluvu o úvere č. 8077500089 vo výške 400 eur
za poplatok 392 eur. Spolu mal teda vrátiť žalovanému 792 eur, poplatok z predmetného úveru tak

predstavoval 98 % ročne. Predmetná zmluva obsahuje v bode 11 zmluvnú podmienku, že poplatok
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

11. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 29.10.2010 Zmluvu o úvere č. 807500203 vo výške 200
eur za poplatok 184 eur. Spolu mal teda vrátiť žalovanému 352 eur, poplatok z predmetného úveru

tak predstavoval 92 % ročne. Predmetná zmluva obsahuje v bode 11 zmluvnú podmienku, že poplatok
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

12. Z vyjadrenia žalovanej súd zistil, že v marci 2010 sa ocitla v ťažkej finančnej situácii, keďže bola

rozvedená a otec neplatil výživné na jej dcéru a preto nemala finančné prostriedky. V schránke našla
letáčik o poskytnutí pôžičiek a preto sa telefonicky skontaktovala s týmto číslom a potom následne
vyhľadala tú pani, ktorá mala kanceláriu v budove na autobusovej stanici v Prešove. Vtedy sa s tou pani
U. stretla. Jednali o tom, že chcela pôžičku vo výške 400 eur, tá jej aj bola poskytnutá a riadne ju splácala
a riadne ju aj splatila. Ona si však nepamätá, či jej a akým spôsobom bolo vysvetlené, aké sú vysoké

splátky, že vlastne koľko tento dlh preplatí, že teda v skutočnosti zaplatí raz toľko, koľko si požičala.
Vtedy si to neuvedomila, pretože súrne potrebovala finančné prostriedky na živobytie. Tento druhý úver
v októbri 2010 bol rovnakým spôsobom uzavretý, ale to už išla rovno za pani U. do tej kancelárie. Žiadala
200 eur a tiež riadne zaplatila všetky splátky tak, ako bolo dohodnuté. V tom čase bola vo veľmi ťažkej
finančnej situácii a celkovo zobrala viacero úverov aj z PROFI CREDITU a až potom sa dozvedela, keď

zaplatila tieto úvery, že v podstate platila niečo, čo platiť nemala a že oveľa preplatila tieto úvery.

13. Z výsluchu svedkyne M. U., ktorá ako mandatárka za žalovaného zmluvu uzatvárala súd zistil, že „v
tom čase pracovala v Pohotovosti asi 2 - 3 roky. Pokiaľ jej bola predložená k nahliadnutiu zmluva, ktorá
bola uzatvorená dňa 3.3.2010, tak zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 29.10.2010, tak toto sú formuláre,

ktoré oni vypĺňali, keď tieto zmluvy uzatvárali. Pokiaľ sa má konkrétne vyjadriť k tomu, že ak je v texte
zmluvy uvedené, že má zaplatiť dlžníčka sumu, ktorú si požičala zvýšenú o nejaký poplatok, ktorý je tam
v sume uvedený, ona nevie vysvetliť, čo znamená ten poplatok. Bolo povedané, že ak si požičia sumu
400 eur, vráti naspäť sumu 792 eur, keď si požičala sumu 200 eur, bolo je povedené, že vráti sumu 384
eur,alečotoznamenákonkrétnetenpoplatokačotovlastnetenpoplatokje,onajejnevysvetľovala,lebo

samatoneviemvysvetliť,anitonevedelavtomčase.Vtomčasepoznalažalobkyňulenzbežne.Prvýkrát
sa skontaktovali, bola dokonca u nej na byte, vysvetlila som jej všetky veci, ale toto v podstate ja nevie
vysvetliť. Na otázku právneho zástupcu žalobkyne na základe čoho bola stanovená výška poplatkov v
tom každom konkrétnom prípade uviedla, že mala k tomu tabuľky, z týchto vychádzala“.

14. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Predmetom konania sú nároky žalobkyne vyplývajúce z uzavretých spotrebiteľských zmlúv, ktoré je
potrebné posúdiť u zmluvy uzavretej dňa 3.3.2010 podľa ustanovení zákona č.

č. 258/2001 Z.z., a ohľadom zmluvy uzavretej 29.10.2010 podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
ako aj ustanovení §§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia týchto zmlúv
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").17. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.20. Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
21. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

22. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

25. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech, získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Súd pri prejednávaní predmetnej veci vychádzal, okrem iného, aj z povinnosti interpretovať a
aplikovať objektívne právo v súlade s príslušnými smernicami ES, ktoré sa na daný skutkový stav
vzťahujú. Podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora pri aplikácii vnútroštátneho práva, bez
ohľadu na to, či bolo prijaté pred alebo po smernici, vnútroštátny súd má povinnosť, nakoľko je to

možné, interpretovať zákon vo svetle znenia a účelu smernice tak, aby sa dosiahol účel smernice.
Rada ES prijala viaceré smernice týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, konkrétne smernicu Rady 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smernicu Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS. Pri
interpretácii zákona (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa) vo svetle znenia

a účelu smernice súd dospel k jednoznačnému záveru, že zmluva uzatvorená medzi žalobcom a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, pričom dojednaný úrok spolu s poplatkom za uzavretie zmluvy
je neprimerane vysoký oproti požičanej sume, s ohľadom na lehotu jej splatenia, pričom ročný úrok
možno bezpochyby považovať za úžerný úrok odporujúci dobrým mravom a z tohto dôvodu je uvedená
zmluva pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná, pričom v takomto prípade je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa zmluvy dostal. V prejednávanej veci je teda žalovaný povinný
vrátiť žalobkyni z titulu bezdôvodného obohatenia úrok a poplatok v celkovej sume 544 EUR. Z vyššie
uvedených dôvodov preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel28. Čo sa týka zmluvnej podmienky v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.3.2010 číslo zmluvy
8077500089 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 12 v časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou je tento poplatok neúmerne vysoký a to vo vzťahu k nákladom
na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť. Ide o vágne
ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, takýto poplatok je neúmerne vysoký a je v
rozpore s dobrými mravmi. ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania ako dodávateľom a spotrebiteľom. Neprijateľnosť tejto

zmluvnej podmienky týkajúcej sa časti predmetného poplatku za poskytnutie úveru v zmysle bodu 12
zmluvy zo dňa 3.3.2010 číslo zmluvy 8077500089, je možné vyvodiť z generálnej klauzuly uvedenej v
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov.

29. Čo sa týka zmluvnej podmienky v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo
zmluvy 807500203 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11 v časti poplatku,

ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou je tento poplatok neúmerne vysoký a to vo vzťahu k nákladom
na vypracovanie, uzavretie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť. Ide o vágne
ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké činnosti ide, takýto poplatok je neúmerne vysoký a je v
rozpore s dobrými mravmi. ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzťahu medzi účastníkmi tohto konania ako dodávateľom a spotrebiteľom. Neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky týkajúcej sa časti predmetného poplatku za poskytnutie úveru v zmysle bodu 12
zmluvy zo dňa 29.10.2010 číslo zmluvy 807500203, je možné vyvodiť z generálnej klauzuly uvedenej v
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov.

30. Ide vlastne o situáciu typickú ako je judikovaná v rozsudku Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe
z 03.05.2010 sp. zn. AZ 17 U 192/2010, v ktorom tento súd konštatoval, že ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa,
pričom je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom

záujme dodávateľa.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi dňa 3.3.2010 číslo zmluvy 8077500089 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach
bod 12 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku a taktiež, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo
zmluvy 807500203 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

32. Súd ďalej konštatuje, že v zmluvách o úvere chýba akýkoľvek údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov.Tentoúdajpredstavujejednuználežitostizmlúvospotrebiteľskomúverevzmysleustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv. S neuvedením
ročnej percentuálnej miery nákladov sa nespája neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon č.

129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv však v ustanovení § 4 ods. 2 písm. g/ poskytuje
spotrebiteľovi zvýšenú ochranu a to v tom, že v prípade, ak nie je ročná percentuálna miera nákladov
uvedená v zmluve spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri takejto právnej
úprave, ak zmluvy údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovali žalovanému nemohol
vzniknúť zákonný nárok na zaplatenie dohodnutých poplatkov. Prijatím takéhoto plnenia bez právneho

dôvodu vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré musí vydať podľa ustanovenia §
451 Občianskeho zákonníka.

33. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.34. V danom prípade prosím dopísať, súd konštatuje úmyselné bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného v dôsledku čoho sa inak trojročná objektívna premlčacia doba predĺžila na 10 rokov odo dňa
keď k bezdôvodnému obohateniu došlo.

Súd v tejto súvislosti poukazuje okrem ustálenej praxe tohto senátu pri posudzovaní obdobných
spotrebiteľských zmlúv na rozsudok Krajského súdu v Prešov zo dňa 12.decembra 2011 sp.zn. 7Co
84/2011, podľa ktorého ak nebankový subjekt, ktorý má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa
na poskytovanie úverov, pričom v čase uzatvárania zmlúv už niekoľko rokov platila pri spotrebiteľských

úveroch úprava vyžadujúca uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov umožňujúcu spotrebiteľom
zorientovať sa v ponukách rôznych finančných inštitúcii poskytujúcich úvery a posúdiť výhodnosť
poskytnutého úveru, túto neuvádzal, takéto dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú
percentuálnu mieru nákladov sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu.
Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že úžerná úroková sadzba, resp. požadovanie odplaty za úver,

ktorý v pomere k požičanej sume nemožno inak posúdiť než ako úžeru - teda konanie v rozpore s
dobrými mravmi, je nepochybne úmyselným konaním a nemalo by požívať právnu ochranu pri aplikácii
ustanovení o premlčaní nárokov vyplývajúcich z takéhoto bezdôvodného obohatenia.
Preto súd vznesenú námietku premlčania posúdil ako nedôvodnú.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. Keďže žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej priznal 100 % nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).