Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516210634.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: N.. L. V., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. 1, XXX
XX X., právne zastúpeného: JUDr. Henrieta Danišová, advokátka, so sídlom: Janka Alexyho 7, 841 01
Bratislava, zapísaná v zozname SAK pod č. lic.: 0610, proti žalovanému: T. Viktoria P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: X. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 4.000,- eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 4.000,- eur v pravidelných mesačných splátkach po 150,-
eur, vždy ku koncu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka je splatná 31.05.2018 a posledná dňa
31.07.2020, v prípade nezaplatenie ktorejkoľvek splátky riadne a včas, sa stáva splatným celý dlh.
Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 6% úrok zo sumy 4000,- eur od 11.08.2014 do zaplatenia.

Žalovanásazaväzujezaplatiťžalobcovizmenkovúodmenuvovýške13,33eurdo31.05.2018.Žalovaná
sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške nevrátenej časti zaplateného súdneho poplatku
vo výške 24,05 eur do 31.05.2018 a trovy právneho zastúpenia vo výške 620,16 eur do 31.08.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
platobným rozkazom na zaplatenie zmenkovej sumy 4.000,- eur spolu s 6% úrokom z nej od 11.08.2014

do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 13,33 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná vystavila dňa 09.05.2014 v Bratislave
na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v deň splatnosti zmenky 10.08.2014 žalobcovi zmenkovú sumu
4.000,- eur nezaplatila. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd žalobe vyhovel a v predmetnej veci vydal dňa 20.01.2017 platobný rozkaz č.k.
2CbZm/123/2016-27, ktorý bol uznesením č.k. 2CbZm/123/2016-43 zo dňa 02.06.2017 zrušený s
poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie. Pred otvorením pojednávania žalobca a žalovaná

navrhli schváliť zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. Strany sporu požiadali súd
o jeho schválenie.

5. Podľa čl. 7 ods. 2 základných princípov CSP, základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k
zmierlivému vyriešeniu sporu.6. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli, Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci

pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom

práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku
právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné

právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore
s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

9. Stranysporusavpriebehukonaniadohodlinazmierlivomusporiadanívzájomnýchvzťahovtýkajúcich
sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal len to,
či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s právnymi
predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité peňažné

plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaná na toto peňažné plnenie zaviazala a zmier sa
neprieči zistenému skutkovému stavu ani všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok
preukázal prvopisom zmenky vystavenej v Bratislave dňa 09.05.2014, ktorou sa žalovaná zaviazala
zaplatiť na rad žalobcu v Bratislave dňa 10.08.2014 zmenkovú sumu 4.000,- eur, bez protestu.

10. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.

11. Strany sa v zmieri dohodli aj o náhrade trov konania, preto by bolo ďalšie rozhodnutie o nároku na

náhradu trov a ich výške (§ 262 ods. 1 a 2 CSP) nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..