Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216119
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216119.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: I. X.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom: Y. XXX/XX, XXX XX L., proti žalovanému: I.. O. Y., so sídlom: V. XX/
I.p., XXX XX L., reštrukturalizačný správca dlžníka BEST STAV, s.r.o., so sídlom: Štúrova 63A , 949 01
Nitra, IČO: 44 695 683, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 02.05.2017 domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd určí, že pohľadávka žalobcu vo výške 850.000,- eur, prihlásená do reštrukturalizačného

konania vedeného na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 27R/1/2016, prihláškou pohľadávky s poradovým
číslom 15, je čo do právneho dôvodu, pravosti a výšky nesporná.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že si podal prihlášku do reštrukturalizácie dlžníka BEST STAV
s.r.o., k prihláške pripojil zmluvu o postúpení pohľadávky a súvisiace listiny. Pohľadávku vo výške
XXX.XX eur správca zapísal do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom XX. K. XX.XX.XXXX mu
správca oznámil popretie pohľadávky. G. mala všetky zákonné náležitosti a preto nebol dôvod na jej

popretie. D. poprel pohľadávku čo do výšky a právneho dôvodu.

X. Na pojednávane konané dňa XX.XX.XXXX sa strany sporu nedostavili. X. zobral termín pojednávania
na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní, žalobca mal predvolanie na pojednávanie doručené
podľa § X06 ods. 1 a § 111 ods. X Q.. X. neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo
dňa XX.XX.XXXX a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

X. Podľa § 180 Q. sporového poriadku (ďalej len „Q.“), po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby,
ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

X. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 Q..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: uznesenie

M. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.XXR/X/XXXX-XXX, uznesenie M. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k.XXR/X/XXXX-XXXX, výzva M. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX, výzva M. súdu L. zo dňa XX.XX.XXXX
podľa § 90 Q., výpis z obchodného registra obchodnej spoločnosti J. D. s.r.o., výzva M. súdu L. zo dňa
XX.XX.XXXX doručená žalobcovi dňa XX.XX.XXXX.X. Žalobca podal na súde dňa XX.XX.XXXX žalobu v spore vyvolanom reštrukturalizáciou. L. sa žaloba
týkala sporu, na ktorý sa vzťahuje povinné zastúpenie, vyzval súd žalobcu, aby si v lehote XX dní zvolil

advokáta a zároveň žalobcu poučil v zmysle § 90 ods.X Q., že v prípade, ak si advokáta nezvolí, na jeho
úkony súd nebude prihliadať. E. bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že v uvedenom spore nie je vecne pasívne
legitimovaným subjektom. V tomto prípade osoba pasívne vecne legitimovanou nie je reštrukturalizačný

správca, ale samotný dlžník. Na základe uvedeného žiadal žalobu zamietnuť.

X. Podľa § 60 Q. stranami sú žalobca a žalovaný.

XX. Podľa § 90 ods. X Q., strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého

súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

XX. Podľa § 90 ods.X Q., ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

XX. Podľa § X61 ods.1 Q., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

XX. Podľa § 12X ods.4 zákona č. X/XXXX Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej X.), veriteľ popretej
pohľadávky sa môže do XX dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči
dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím
právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať

najviac toho, čo uviedol v prihláške.

XX. Povinné zastúpenie sporovej strany advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § X61 ods. 1
Q., ktorej splnenie musí súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je splnená niektorá z výnimiek podľa § 90 ods.
X písm. a) alebo b) Q.. Ak nie je strana zastúpená advokátom v konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné

zastúpenie,idevzásadeoodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienky.D.jevtakomprípadepovinný
urobiť vhodné opatrenia na jeho odstránenie (§ 161 ods. X Q.). P. opatrením je výzva súdu nezastúpenej
strane, aby si v primeranej lehote zvolila advokáta, čo predpokladá aj § 90 ods. X Q.. L. spolu s výzvou
je súd povinný poučiť stranu o tom, že ak si nezvolí advokáta ani v primeranej lehote učenej súdom,
na jej úkony sa nebude prihliadať.

XX. V prípade neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia súd na úkony nezastúpenej strany
neprihliada. P. procesné pravidlo je potrebné aplikovať v spojitosti s § 161 ods. X Q. o následkoch
neodstránenia nedostatku procesnej podmienky. L. na úkony sporovej strany má za následok to, že tieto
úkony nevyvolávajú vo vzťahu k súdu žiadne právne účinky a súd postupuje v konaní tak, ako keby

strana žiaden z úkonov, na ktoré sa neprihliada, neuskutočnila.

XX. V tomto konaní ide o spor vyvolaný reštrukturalizáciou, na ktorý sa podľa § 90 ods.X Q. vzťahuje
povinné zastúpenie advokátom. D. vyzval žalobcu na zvolenie advokáta v lehote XX dní. L. žalobca si
v lehote určenej súdom advokáta nezvolil, súd na jeho podania neprihliada.

XX. Ustanovenie § 12X ods.4 X. ustanovuje osobu, ktorá je v incidenčnom konaní pasívne
legitimovanou. T. aktívne legitimovaným na podanie žaloby je veriteľ popretej pohľadávky, pasívne
legitimovanou osobou je v reštrukturalizácii vždy dlžník, a to aj napriek tomu, že pohľadávku veriteľovi
poprel správca. A. je odôvodnené najmä tým, že v prípade, že k skončeniu reštrukturalizácie dôjde skôr

ako k skončeniu daného incidenčného sporu, súd by, v prípade, že by bol pasívne legitimovanou osobou
správca, musel incidenčné konanie zastaviť. P. prípad nie je, na rozdiel od konkurzného konania, v
praxi vôbec vylúčený a práve naopak možno konštatovať, že nastáva vo väčšine prípadov. L. správca
v reštrukturalizácii nekoná v mene a na účet dlžníka.XX. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Z.

konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. E. legitimácia
sa na začiatku konania tvrdí. D. žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (uznesenie L. súdu SR z XX.

januára XXXX, spis. zn. X Q. XXX/XXXX). E. legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje.

XX. Súd mal za preukázané, že žalobca ako žalovaného v žalobe označil správcu dlžníka v

reštrukturalizačnomkonaní.L.ustanovenie§12Xods.4X.určuje,žežalovanýmniejetakakovkonkurze
správca, ale samotný dlžník, súd vzhľadom na nedostatok pasívnej legitimácie nárok žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X a § 262 ods. X Q., žalovanému, ktorý mal v

konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti žalobcovi, ktorý úspech nemal, v rozsahu XXX%. O výške náhrady trov rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ( XXX ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.