Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217153

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114217153.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I.
T., L.. XX.XX.XXXX, J. G., Ď. XX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny G., pochádzajúceho z matky Y. Y., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. D. XX, P.. Č.. G., Ď. XX a otca

I. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. G., E. X, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o
výživnom tak, že

II. zvyšuje výživné pre maloletého I. T., nar. XX.XX.XXXX zo sumy minimálneho výživného na sumu
XXX Eur mesačne, ktoré výživné bude otec platiť vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,

III. konanie v časti o zvýšenie výživného za obdobie od XX.XX.XXXX do právoplatnosti tohto rozsudku

zastavuje,

IV. v prevyšujúcej časti návrh zamieta,

V. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala zvýšiť výživné pre
maloletého I., ktoré bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výške minimálneho výživného na sumu XXX Eur mesačne, od XX.XX.XXXX.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na výchovu a zabezpečenie potrieb maloletého rastú
a v D. XXXX začne navštevovať základnú školu.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zobrala matka svoj návrh späť v časti o zvýšenie výživného za
obdobie od XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozsudku. Súd v tejto časti konanie zastavil.

4. Otec sa k návrhu nevyjadril. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste. Súd zisťoval pobyt otca
tak v Č. O., ako aj v G. O., avšak bezúspešne.

5. Opatrovník žiadal zvýšiť výživné v súlade s potrebami maloletého I..6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením so správou opatrovníka o rodinných a
výchovných pomeroch, listinnými dôkazmi o príjmoch a výdavkoch matky od roku XXXX, obsahom spisu
tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

7. Maloletý I. pochádza z družského vzťahu rodičov Y. Y., L.. XX.XX.XXXX a I. T., L.. XX.XX.XXXX.

8. V čase poslednej úpravy výživného, teda v roku XXXX, rodičia neviedli spoločnú domácnosť a
starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečovala matka. Matka s maloletým bývala v podnájme u svojho

priateľa. Bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v B. a pracovala na dohodu v Y.
a T. v G.. Uviedla, že takto si dokáže privyrobiť sumu XXX Eur mesačne. Bola poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi v sume XX Eur mesačne a prídavkov na dieťa v sume XX,XX Eur. Na bývanie
neprispievala, podieľala sa však na vedení spoločnej domácnosti. Na stravu prispievala sumou cca XXX
Eur mesačne. Maloletý I. bol zdravým dieťaťom. Navštevoval predškolské zariadenie s poplatkom cca
XX Eur mesačne. Otec maloletého bol na neznámom mieste a jeho zárobkové a iné majetkové pomery

súd nezistil.

9. V súčasnosti má maloletý I. XX rokov a navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole,
kde matka platí za stravu X,XX Eur, vzhľadom k tomu, že bola sociálne odkázaná. Pokiaľ sa matka
zamestná, platba za stravu bude okolo XX Eur mesačne. Maloletý I. nemá platené mimoškolské aktivity.

Matka na začiatku školského roka maloletému jednorázovo zaplatila poplatok ZRPŠ vo výške XX Eur
a za pracovný zošit z anglického jazyka XX Eur. Matka má na maloletého ďalšie výdavky v súvislosti
so zabezpečením stravy, hygienických potrieb, zdravotnej starostlivosti, ošatenia a školských potrieb.
Inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Matka spolu s maloletým žijú v prenajatom jednoizbovom byte,
za ktorý matka uhrádza nájom a inkaso XXX Eur mesačne. Obaja sú zdraví. Maloletému matka dobíja

kredit na mobil asi XX Eur mesačne, sebe XX Eur. Pokiaľ je potrebná kúpa oblečenia, kupuje to jej
mama, keďže ona finančné prostriedky nemá. Matka pracuje v Y. J. ako chyžná. Jej príjem je asi XXX
Eur v čistom. V súčasnosti pracuje na základe pracovnej zmluvy, predtým pracovala na základe dohody
o vykonaní práce, alebo bola nezamestnaná. Matka poberá rodinné prídavky na jedno dieťa. Keďže otec
maloletého na výživu neprispieva, matka poberá náhradné výživné.

10. Otec je štátny občan Č. O. s povolením k trvalému pobytu na území Slovenska. Otec prevzal jedno
predvolanienapojednávanie,avšaknatotosanedostavil.NáslednesúdvyhotovildožiadaniedoG.O.za
účelom výsluchu otca, toto sa však nepodarilo zrealizovať, keďže otec sa na adrese v G. už nezdržiaval.
Následne bolo zistené, že otec sa zdržiava v Č. O., a preto bol príslušný súd v Č. O. požiadaný o

vykonanie výsluchu otca. Otec sa však opätovne na pojednávanie nedostavil a žiadne ďalšie informácie
o ňom zistené neboli.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona

15.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba a

náklady na maloletého sa zvýšili. Maloletý I. v čase poslednej úpravy výživného navštevoval predškolské
zariadenie a v súčasnosti je v X. ročníku základnej školy. V čase poslednej úpravy výživného matka žila
s priateľom, v súčasnosti žije sama. Otec na výživu syna neprispieva a matka poberá náhradné výživné.
Otec sa zdržiava na neznámom mieste, pričom jeho pobyt a ani údaje o jeho príjmoch sa súdu, napriek
úsiliu, nepodarilo zistiť, a to ani v Č. O. a ani v G. O..

20. Vzhľadom však na vyššie uvedené mal súd za to, že potreby maloletého, ktoré boli dostatočne
matkou preukázané, odôvodňujú zvýšenie výživného, a to bez ohľadu na to, že pomery otca zistené
neboli.Súdvychádzalztoho,žemaloletédieťanemôžeznášaťnezodpovednýprístuppovinnéhorodiča.
Maloletého vychováva výlučne matka a otec si svoje rodičovské povinnosti vo vzťahu k výchove a

osobnej starostlivosti absolútne neplní a taktiež si neplní ani vyživovaciu povinnosť. Napriek tomu tu
potreby maloletého existujú, musia byť plnené a sú plnené matkou. Matka riadne zabezpečuje výchovu a
výživumaloletého,atonapriektomu,ževminulostibolaajnezamestnaná,alebojejpríjembolminimálny.
S poukazom na všetky tieto skutočnosti teda súd zvýšil výživné na sumu XXX Eur mesačne, ktoré je
podľa súdu, vzhľadom na potreby maloletého, v súčasnosti primerané. V prevyšujúcej časti súd návrh

do sumy XXX Eur zamietol. Matka na pojednávaní žiadala zvýšiť výživné až od právoplatnosti rozsudku.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu matkou spätne súd rozhodol o zvýšení výživného od právoplatnosti
rozsudku do budúcna.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Vzhľadom na charakter konania súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania,
a teda ani štátu, ktorý platil náklady prekladateľom pri vyhotovení dožiadania do G. O..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)