Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 27, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202650
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202650.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa F.. I. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y. XXXX/XX, E., proti synovi K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Y.Í. XXXX/
X, E., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca F.. I. H., nar. XX.XX.XXXX k plnoletému synovi K. H., nar.
XX.XX.XXXX určenú naposledy uznesením Okresného súdu Humenné č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa

28.10.2014 s účinnosťou od 01.07.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa25.06.2018natunajšísúdnávrh,ktorýmžiadalzrušenievyživovacejpovinnosti
voči synovi z dôvodu, že syn ukončil štúdium ku dňu 07.03.2018 a tým zanikla jeho vyživovacia

povinnosť.

2. Syn navrhovateľa s podaným návrhom súhlasil. Uviedol, že je zamestnaný a je schopný sám si
zabezpečiť finančné prostriedky na svoju výživu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s uznesením tunajšieho súdu

č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2014, potvrdením N. Y. W. I. G. zo dňa 07.03.2018 a zistil tento
skutkový stav.

4. Uznesením tunajšieho súdu č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.10.2014 sa navrhovateľ zaviazal
prispievať na výživu synovi 175 eur mesačne s účinnosťou od 31.10.2013.

5. Z potvrdenia N. Y. W. I. G. zo dňa 07.03.2018 súd zistil, že syn navrhovateľa ku dňu 07.03.2018
ukončil štúdium.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť, ukončil vysokoškolské štúdium a je zamestnaný.9. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľa prejavil súhlas, pretože sa ďalej nepripravuje
na svoje budúce povolanie, ale je zamestnaný a schopný sám sa živiť.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi.

11.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.