Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216202592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci manžela Z. B., G.. X.X.XXXX, E.
K. A. X, XXXXX O., proti manželke M. B., G.. XX.X.XXXX, E. K. C. Q. X, XXX XX P., o rozvod manželstva,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 6C 62/2016-23 zo dňa 21.10.2016,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva manželov.

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd“) rozhodol tak, že
„Súd manželstvo účastníkov Z. B., G.. X.X.XXXX a M. B., P.. I., G.. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
XX.X.XXXX Z. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v P., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod por. číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že účastníci konania manželstvo
uzavrelidňaXX.X.XXXX.Vmanželstvesaimnarodili2deti,ktorésútohočasuužplnoleté.Vmanželstve
vznikali názorové nezhody a opakovane aj manželské krízy. Od mája 2015 žil navrhovateľ striedavo v
spoločnej domácnosti s odporkyňou a v O.Š. u svojej známosti. Od januára 2016 žije už len u svojej
družky v O.Š.. Nemá žiaden záujem na zotrvaní v manželstve a manželstvo chce rozviesť.

4. Na zistený skutkový stav prijal právny názor, že vzájomný vzťah medzi účastníkmi manželského
zväzku je nezlučiteľný s účelom manželstva. Súd mal za preukázaný trvalý rozvrat vzťahov medzi
manželmi, ktorý nastal z toho dôvodu, že navrhovateľ sa neriadil pravidlami vyplývajúcimi z ustanovení
§ 18 až 20 zákona o rodine, a teda došlo k porušeniu povinnosti vernosti medzi manželmi, povinnosti
rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť a povinnosti pomáhať si a podporovať sa v každej životnej
situácií. Zo strany manžela došlo k dlhodobému citovému ochladnutiu, vzájomnému odcudzeniu
sa a neochote obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou za žiadnych okolností. Od roku 2014

navrhovateľ nadviazal mimomanželský pomer a nechce viac s odporkyňou žiť v manželskom vzťahu.
Na základe uvedených skutočností zistil súd závažný rozvrat manželstva, pričom možnosť obnovenia
mimomanželského spolužitia nie je možná z dôvodu negatívneho postoja navrhovateľa k uvedenej
skutočnosti. Následne súd uzavrel, že nie je možné manželstvo niektorému z manželov vnucovať protijeho vôli a v prípade, ak jeden z nich nechce dôvodne zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a
jeho správanie svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva iba
formálnym zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou.

5. Aplikoval ustanovenia § 18, § 22, § 23 Zákona o rodine.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP. tak, že ich náhradu účastníkom
nepriznal.

Obsah odvolania.

7. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie manželka. Uviedla, že má za to, že súd na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.
Navrhla,abyodvolacísúdzmenilrozsudokokresnéhosúdutak,ženávrhnarozvodmanželstvazamieta,

alternatívne rozhodne, že prerušuje konanie o rozvod za účelom využitia manželskej poradne. Svoje
podanie odôvodnila tým, že počas manželstva nikdy nepočula od manžela, aby sa chcel rozviesť a práve
naopakvždytvrdil,žemánajlepšiumanželkunasvete.Manželkanemalapocit,žeichmanželstvojeibao
jehoformálnomudržiavaní,právenaopakzamanželomcestovalaajpočasjehosezónnehozamestnania
v zahraničí, kde jej manžel pri každej príležitosti kupoval darčeky, intímne sa stýkali a boli si vo všetkom

nápomocníatolerantní.Maliajspoločnýúčet.Uviedla,žeichmanželstvoriadnefungovalododoby,kedy
jej manžel oznámil, že má mimomanželskú známosť a to v máji 2015. Z uvedeného dôvodu nastali medzi
nimi hádky a výčitky. Dňa 13.7.2015 ešte manžel odchádzal za prácou do zahraničia z ich spoločnej
domácnosti, kde sa zdržal do 25.9.2015. Od tohto dátumu striedavo býval v ich spoločnej domácnosti v
P. a u družky v O.. Zároveň podotkla, že ešte v septembri 2015 boli obaja spoločne v Aquacity Poprad a

do februára 2016 spoločne navštevovali ich detí a vnúčatá. Od februára 2016 sa s manželom stretáva
už iba sporadicky. Manželka má za to, že manžel podal návrh na rozvod manželstva na naliehanie
družky, pričom sám s ním nie je stotožnený a potrebuje dlhší čas na rozmyslenie a prehodnotenie
svojho správania. Taktiež uviedla, že odchod manžela zo spoločnej domácnosti jej spôsobil zdravotné
komplikácie.

Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.

1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia
rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke
najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvej
inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza.

10. Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu.

11. Tvrdeniu manželky, že odchod manžela zo spoločnej domácnosti predstavuje iba prechodný jav a ich
manželstvo nie je trvalo rozvrátené, nesvedčí skutočnosť, že jej manžel už dlhodobo od roku 2014 žije

v mimomanželskom pomere, pričom od februára 2016 sa s manželkou stretáva len sporadicky, teda už
viac ako dva roky nežijú manželia v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne spolu nežijú.
Tieto skutkové okolnosti boli súdom preukázané a vyplývajú aj z výpovedí účastníkov konania.

12. V zhode so súdom prvej inštancie možno konštatovať, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat,

ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené tak, že ich
manželstvo si už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Detí, ktoré pochádzajú z ich
manželstva sú už plnoleté, a teda základným účelom manželstva v uvedenom čase má byť vzájomná
podpora a starostlivosť. Keďže manžel odmieta obnovenie manželského spolužitia a deklaruje citovéodcudzenie, pričom uviedol, že voči svojej manželke sa správal aj hrubo, dokonca že ju aj udrel,
a taktiež vzhľadom na tú skutočnosť, že dlhodobo žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou,
obnovenie spolužitia medzi účastníkmi tak nie je možné očakávať. Manželstvo účastníkov konania je

teda iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy bez vzájomnej citovej náklonnosti, vzájomnej
komunikácie a najmä porozumenia.

13. Jednostranný záujem manželky o zotrvanie v manželstve nemôže byť sám o sebe dôvodom, aby
súd nútil manžela zotrvať vo vzťahu, ktorý považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu

manželstva je potrebná snaha oboch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie.

14. Manželka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukazovali, že skutkový
stav ako bol zistený súdom prvej inštancie nebol dostatočne zistení. Taktiež ani nenavrhovala vykonanie
žiadnych iných dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. V odvolaní zhodne uviedla skutočnosti, ktoré
ňou boli tvrdené aj pred súdom prvej inštancie a s ktorými sa súd prvej inštancie dostatočným spôsobom

vysporiadal.

15. Z dôvodov uvedených vyššie a pre postoj manžela, ktorý vylučuje obnovenie spolužitia s manželkou
vyplývajednoznačnýzáver,žemanželstvoneplnísvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnovenie
manželského spolužitia. Manžel trval na rozvode manželstva a z jeho postoja, ktorý prezentoval v konaní

nepochybne vyplýva, že nemá záujem o manželské spolužitie.

16. Odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP potvrdil ako vecne správny
vrátane správneho výroku o trovách konania.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).