Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212330
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal. deti

Sabové: Q., nar. XX.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX, zastúpené Ústredím, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy, deti rodičov: K. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, H. a K. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. nad B. XXX, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k mal. M., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 2500 Sk na sumu
130 € a k mal. Q., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 2500 Sk na sumu 130 €, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať k rukám matky mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 07. 07. 2017.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 07. 07. 2017 do 19. 03. 2018 k mal. M. vo výške 358,04 € a k mal.
Q. vo výške 358,04 € je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 14C/105/2008-22 zo dňa 16.06.2008 v časti
výživného pre maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v návrhu podanom dňa 7.7.2017 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal.

deťom na 200 EUR mesačne pre každé z nich, nakoľko mal. Q. bude od septembra navštevovať 2.
ročník strednej školy a mal. M. nastúpi do 1. ročníka gymnázia, pričom od posledného rozhodnutia v
roku 2008 sa nepochybne zvýšili výdavky.

2. Otec so zvýšením výživného súhlasil, avšak na sumu 100 € pre každú z dcér.
6P/2/2017

3. Kolízny opatrovník navrhol výživné zvýšiť na sumu 120 €, ktorú považuje za absolútne štandardnú,
nie je podpriemerná ani podhodnotená k príjmom rodičov a veku detí.

4. Súd na pojednávaní vypočul rodičov a kolízneho opatrovníka a spolu s listinným dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Levice 14C/105/2008-22 zo dňa 16.06.2008 súd manželstvo rodičov
rozviedol a schválil dohodu rodičov, na základe ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu každej dcéry výživným v sume 2500 Sk mesačne. V čase
tohto rozhodnutia maloletá Q. navštevovala 1. ročník ZŠ a mal. M. 2. ročník ZŠ. Matka bola zamestnanáv spoločnosti DISK Industrila Engineering s.r.o. Šahy, kde dosahovala čistý mesačný príjem v priemere 8
801 Sk (= 292,14 €). Otec bol profesionálnym vojakom vo VÚ v Leviciach, kde dosahoval čistý mesačný
príjem za posledných 12 mesiacov pred rozhodnutím súdu (od 5/2007 do 4/2008) v priemernej výške

558 €.

6. V súčasnosti mal. Q. navštevuje 1. ročník I. v H. a mal. M. 2. ročník E. odbornej školy v M.. M. sa v
školskej jedálni nestravuje, avšak cestovné matka hradí v mesačnej výške okolo 60 €. Q. sa stravuje v
školskej jedálni, kde mesačný poplatok sa pohybuje okolo sumy 25 €, v rámci školy navštevuje spevokol,

ktorý je síce bez poplatkov, avšak cestovné a stravu na súťaže je potrebné zaplatiť.

7. Matka je zamestnaná v spoločnosti SCITEC NUTRITION s.r.o. s čistým mesačným príjmom v
priemernej výške 450 €. Matka s deťmi bývajú v podnájme v Šahách, za ktorý mesačne uhrádzajú
nájomné v sume 150 €, 35 € elektriku, 64 € spotrebný úver na nákup spotrebičov. Matka s dcérami asi
do leta 2017 bývala u bývalého svokra, ktorému na bývanie prispievala sumou 35 € na elektrinu, viac od

nej svokor nechcel. Otec na výživu detí prispieva pravidelne, na narodeniny a Vianoce im niečo kúpi, ale
keď potrebovala prispieť na plavecký výcvik, študijný pobyt na Malte, či školu v prírode, otec odmietol
s odôvodnením, že nemá peniaze.

8. Otec je naďalej profesionálnym vojakom, kde dosahuje čistý príjem v priemere 962,22 €. Pribudla

mu vyživovacia povinnosť k mal. K. E., nar. X.X.XXXX, ktorý navštevuje Základnú školu v Šahách. Otec
so synom a priateľkou, ktorá je zamestnaná ako upratovačka v základnej škole s priemerným čistým
príjmom vo výške 317,58 €, bývajú u otcovho otca (kde donedávna bývala matka s mal. dcérami). Podľa
jeho písomného čestného vyhlásenia mu otec prispieva na domácnosť sumou 150 €. Toto vyhlásenie
poprela matka, ktorej svokor povedal, že zatiaľ mu otec prispel len sumou 10 €. Zároveň matka tvrdí,

že otec si naďalej privyrába ako hudobník, za víkend je schopný si zarobiť od 200 € do 400 €. Uvedené
však otec poprel. Doznal však, že je vlastníkom OMV K. K r.v. XXXX, na ktoré mu údajne požičal peniaze
otec a doteraz mu ich spláca a druhé auto vlastní priateľka.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6P/2/2017

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa §62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.15.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

16. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených potrieb
mal. dieťaťa. Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti, ktoré boli dôležité pre určenie
výšky výživného tak v čas skoršieho ako aj nového rozhodnutia. Pre zmenu rozhodnutia musí ísť pritom
o zmenu pomerov výraznú a nie len krátkodobú.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že k zmene pomerov došlo najmä na strane mal.

detí, keďže od posledného rozhodnutia uplynulo takmer 10 rokov. Mal. deti navštevujú stredné školy,
s čím sú nepochybne spojené zvýšené finančné náklady a to nie len na školu, ale aj ošatenie, stravu,
krúžky, kultúrne podujatia a pod. Príjem matky sa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu zvýšil o 150 €,
avšaknejdeozvýšenievýraznévzhľadomnauplynuléroky.Kzmenepomerovvšakdošlonastraneotca,
ktorému sa príjem oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu takmer zdvojnásobil na sumu 962,22 €.

Pribudla mu
6P/2/2017

však vyživovaciu povinnosť k mal. K.. Príjem domácnosti otca tvorí bezmála 1200 €, z ktorého financujú

bývanie (u otcovho otca) a dve motorové vozidlá. Keďže priateľka otca má príjem len v sume 317 €,
je zrejmé, že väčšinu výdavkov hradí otec. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že otec k priateľke
nemá zákonnú vyživovaciu povinnosť. A ak je schopný kúpiť synovi počítač za vyše 900 €, zrejme
disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami. Príjem z práce hudobníka otcovi dokázaný nebol.
Súd neprihliadol na splátky bezúčelových úverov rodičov, nakoľko výživné má prednosť pred inými

výdavkami. Vzhľadom na preukázanú odôvodnenú zmenu pomerov súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na sumu 130 € pre každú dcéru, nakoľko túto sumu považuje za primeranú veku a odôvodneným
potrebám detí, uplynulým rokom od posledného určenia výživného a schopnostiam a možnostiam otca
prihliadnuc na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

20. Súd zvýšil výživné od podania návrhu, pretože už v tom čase bola zmena pomerov preukázaná.
Zaostalé výživné za obdobie od 7.7.2017 do 19.3.2018 v sume 358,04 € (0,67 € x 24 dní v júli 2017 =
16,08 €; 7 mesiacov x 47 € = 329 €; 19 dní v marci 2018 x 0,67 € = 12,73 €) pre každé dieťa súd umožnil
otcovi zaplatiť v predĺženej lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu 14C/105/2008-22 zo dňa 16.06.2008
vo výroku o výživnom.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.