Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205421
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205421.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: G. R., X..
XX.X.XXXX, L. P. XX, XXX XX P., zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
Sovietskych hrdinov 163/66 p r o t i žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, 929 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený Černejová & Hrbek, s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 531,16 eur

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 531,16 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 531,16 Eur od 23.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa1.3.2017domáhalavočižalovanémuvydaniabezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 531,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od druhého dňa po
dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 26.7.2011 zmluvu č. 0040285848
- Žiadosť o aktiváciu dovolenkovej karty, pričom žalovaný jej na základe tejto zmluvy poskytol úverový
rámec vo výške 900 eur s mesačnou splátkou 30 eur. Z predmetnej zmluvy žalobkyňa ako spotrebiteľka
vyčerpala 1.867,55 eur a poukázala platby vo výške 2.398,71 eur. Dôvodil, že v zmluve absentujú
povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm. c), f), j), k) a y) zákona č. 129/2010 Z. z. preto úver je bezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Žalobkyňa vyčerpala 1.867,55 eur a

uhradila žalovanému 2.398,71 eur Eur, preto žalovala o vyplatenie rozdielu t. j. 531,16 Eur podľa § 451
Občianskeho zákonníka. Konštatovala, že zmluvné dojednania žalovanému nepodpísala a ani nebola s
nimi oboznámená. Vo vzťahu k rozsudku SD EÚ C-42/15 uviedla, že tento rozsudok nijakým spôsobom
nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava požadovala dobu trvania zmluvy a termín konečnej
splatnosti úveru, naopak takáto povinnosť vyplýva z čl. 10 ods. 2 písm. c) Smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES. Poukázala aj na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov podporujúce

jeho právny názor.

3.Žalovanýsožalobounesúhlasilanavrholjuzamietnuť.Dôvodil,žezmluvaoúverejeplatnýmprávnym
úkonom a obsahuje všetky náležitosti, pričom sa skladala z viacerých dokumentov. Konštatoval, že
úlohou klienta - žalobkyne je celú zmluvnú dokumentáciu si prečítať (naštudovať a v prípade záujmu ju
podpísať a zaslať naspäť. Oboma stranami podpísaná zmluva o úvere je teda po právnej stránke tvorená

samotnou žiadosťou, obchodnými podmienkami, cenníkom a potvrdzujúcim listom, ktoré sú právnou
a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a tvoria ju ako jeden celok. Poukázal na rozsudok SD EÚC42/15 z 9.11.2016 a na potrebu eurokonformného výkladu. V súvislosti s absenciou adresy, na ktorej
možno uplatniť reklamáciu poukázal na článok VII Obchodných podmienok s názvom - Reklamácie. K
absencii RPMN uviedol, že priamo v žiadosti sa nachádza jej tzv. indikatívny výpočet, čo pri revolvingu

postačuje. Potrebu rozčleniť splátky na istinu, úroky a iné poplatky považoval za formalistický výklad.
Čo sa týka absencie konečnej splatnosti úveru uviedol, že ide o zmluvu uzavretú na dobu neurčitú,
predmetom ktorej je revolvingový úver, t. j. svojou povahou neustále dopĺňaný a čerpaný spotrebiteľský
úver, teda údaj o konečnej splatnosti je nedosiahnuteľný. Zároveň vzniesol námietku premlčania vo
vzťahu k plneniam žalobkyne pred dátumom 1.3.2014, nakoľko žaloba bola podaná 1.3.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná
žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, na č. l. 5 a nasl. je žiadosť o aktiváciu Dovolenkovej
karty, teda zmluva medzi žalobkyňou a žalovaným, na č. l. 6 a nasl. je výpis z Dovolenkovej karty s
podrobnou špecifikáciou, na č. l. 16 je rozsudok KS KE sp. zn. 2Co/56/2014, na č. l. 19 je rovnako
rozsudokKSKEsp.zn.6Co/764/2014,nač.l.27ježiadosťopredĺženielehotynapredloženievyjadrenia

žalovanéhokpodanejžalobe,nač.l.29anasl.jevyjadreniežalovanéhozodňa5.5.2017doručenésúdu
11.5.2017, ktorým sa vyjadril k samotnej žalobe, na č. l. 37 je potvrdzujúci list preukazujúci schválenie
žiadosť o Dovolenkovú kartu vo vzťahu k žalobkyni, na č. l. 38 a nasl. je cenník VÚB a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. platný od 1.9.2010, na č. l.
43 je reprezentatívny príklad výpočtu RPMN pre nákupnú kartu NAY EXTRA PREMIUM, na č. l. 47 sú

obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. s účinnosťou od 1.6.2011, na č. l. 57 sa
nachádza uznesenie KS PO č. k. 24NcC/5/2017-57 zo dňa 7.8.2017, ktorým súd rozhodol, že sudca
OS PO JUDr. Michal Drimák PhD., teda zákonný sudca v tejto veci nie je vylúčený, toto rozhodnutie
nadobudloprávoplatnosť18.9.2017,súdoboznámilajrozsudoktunajšiehosúduč.k.25C/56/2016-87zo

dňa 24.4.2017, ktorým bola v obdobnej veci žaloba zamietnutá, rovnako zamietavý rozsudok tunajšieho
súdu č. k. 29 Csp 9/2017-64 zo dňa 24.10.2017, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:
5. Zo žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty vyplýva, že žalobkyňa dňa 21.7.2011 požiadala žalovaného
o vydanie Dovolenkovej karty s úverovým rámcom 900 eur, mesačnou splátkou 30 eur a štandardnou

úrokovou sadzbou 21,24 % p. a.. Žalovaný žiadosť schválil dňa 26.7.2011. Prijatím žiadosti a schválením
žiadosti sa žiadosť stala Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len
ako „Zmluva“).

6. V úvode žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty je uvedené, že za VÚB rieši vybavovanie reklamácií

spoločnosť Cosumer Finance Holding, a.s. na adrese Bernolákova 4681/17, Poprad.

7. V bode V. Zmluvy - Vyhlásenie klienta sa nachádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov, podľa ktorého pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú
po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u

obchodníka dňa 1.6.2011, pričom výška spotrebiteľského úveru je 900 eur, počet splátok je 49 (prvá
až predposledná splátka je 30 eur a posledná splátka je 10,54 eura), RPMN predstavuje 28,02 %.
Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 1.450,54 eura. Celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom sú 550,54 eura. Deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 45. deň od
1. dňa predchádzajúceho mesiaca a bude uvedený vo Výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné

karty je nezverejnená.

8. Z predložených výpisov z Dovolenkovej karty vyplýva, že žalobkyňa z kreditnej karty doposiaľ reálne
vyčerpala sumu 1.867,55 eur a celkovo žalovanému uhradila sumu 2.398,71 eur, čo nebolo žalovanou
stranou spochybnené.

9. Na pojednávaní konanom 7.12.2017 právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že úver je bezúročný a
bez poplatkov, nakoľko žalobkyňa reálne vyčerpala 1.867,55 Eur a zaplatila 2.398,71 Eur, teda rozdiel
je žalovaných 531,16 Eur. Konštatovala, že zmluva neobsahuje náležitosti tak ako boli uvedené v
žalobe, pričom tieto náležitosti ak aj niektoré boli uvedené tak na iných listinách, napr. v cenníku, resp.

obchodných podmienkach. Vo vzťahu k indikatívnemu výpočtu RPMN uviedla, že tento nespĺňa zákonnú
požiadavku, teda uvedenia RPMN, jednak ide o údaj uvedený menším písmom než sú ďalšie parametre
zmluvy. Čo sa týka námietky premlčania reagovala, že žalobkyňa si uplatňuje bezdôvodné obohatenie
za obdobie od 31.5.2015 teda platby, ktoré realizovala od 31.5.2015 a toto nemôže byť premlčané v 3-ročnej premlčacej lehote. Žalobu považovala v celom rozsahu za dôvodnú a v prípade úspechu žiadame
priznať náhradu trov konania a nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

10. Na tom istom pojednávaní právny zástupca žalovaného uviedol, že zmluva v predmetnej sporovej
veci je z roku 2011, pričom adresa na reklamáciu je uvedená priamo pod nadpisom tejto žiadosti
o aktiváciu bankovej karty. Konštatoval, že obchodné podmienky sú bežnou súčasťou takýchto
spotrebiteľských zmlúv, v ktorých sú uvedené všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských
úveroch.Dôvodil,žeajvčl.VIIobchodnýchpodmienokjeuvedené,kdejemožnéuplatňovaťreklamáciu.

Vo vzťahu k indikatívnemu výpočtu RPMN uviedol, že tento je indikatívny len preto, že nie je možné
zastabilizovať tento údaj v čase uzavretia zmluvy, nakoľko ide o zmluvu s neurčitým koncom trvania.
Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C42/2015, pričom dôvodil, že je iracionálne, aby priemerný
spotrebiteľ presne vedel ako sa delí jednotlivá splátka. Krátkou cestou predložil súdu ako aj protistrane
rozsudok tunajšieho súdu č. k. 25C/56/2016/87 zo dňa 24.4.2017, kde v obdobnej právnej veci bola
žaloba zamietnutá, pričom konštatoval, že tento rozsudok je právoplatný, avšak nestihol ho vybaviť

doložkouprávoplatnosti.Poukázal,žežalobajenedôvodná,pričomjunavrholzamietnuť.Krátkoucestou
doložil súdu aj rozsudok tunajšieho súdu č. k. 29Csp/9/2017-64 zo dňa 24.10.2017, ktorý síce ešte nie
je právoplatný, avšak ide o zmluvu z identického obdobia v podstate s identickým nárokom ktorým, bola
žaloba zamietnutá. Uviedol, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

12. Predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom k 26.7.2011), preto súd vzhľadom na vyššie zistený
skutkový stav právne uzatvára:.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. y/ je uvedená priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených

do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Súd zdôrazňuje, že údaj o priemernej RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z
najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje priemerné náklady, ktoré musí spotrebiteľ

za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru.
Zákonodarca v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu
teda spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákone
č. 129/2010 Z. z. sú vyjadrené aj týmto údajom, ktorého absencia spôsobuje, že je potrebné považovať
úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Už aj z toho dôvodu bolo opodstatnené žalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť.

28.Podľa§5ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavýrobca,predávajúci,dovozcaalebo
dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,

nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o
nákupných podmienkach.

29. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

30. Len na margo k nekalosti správania sa žalovaného v žiadosti o aktiváciu Dovolenkovej karty, ktorú
podpísala žalobkyňa dňa 21.6.2011 je časť týkajúca sa výpočtu RPPMN a neuvedenej priemernej
RPMN vypísaná drobným nenápadným písmom od textu výrazne označeného (podobne ako je tomu
pri uvedení adresy na vybavovanie reklamácií v úvode žiadosti). Iba na ukážku súd prvej inštancie
prirovnáva text v žiadosti (č. l. 5 spisu) k štandardnej veľkosti písma v nadpisoch tejto žiadosti:

31. „Osobné údaje o klientovi, Údaje o zamestnaní, Úverový rámec a štandardná mesačná splátka,
Údaje k používaniu kreditnej platobnej karty, Vyhlásenie klienta“

32. „Deň splatnosti štandardnej mesačne splátky je 45. deň od 1. dňa predchádzajúceho mesiaca a

bude uvedený vo Výpise.“

33. Myšlienka, že by predtlačenú šablónovitú zmluvu a obchodné podmienky obchodníka chcel
spotrebiteľ pripomienkovať a modifikovať možno v bežnej praxi považovať za čistú utópiu. Práve malá
nečitateľná veľkosť písma predstavuje veľké ťažkosti pre spotrebiteľov a teda ju môžeme považovať

za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, a rovnako za klamlivú obchodnú praktiku,
ktoré nabádajú spotrebiteľa k podpisu spotrebiteľskej zmluvy napriek tomu, že z dôvodu príliš malej
veľkosti písma nemal možnosť sa so zmluvou riadne oboznámiť. Pritom takýmto miniatúrnym písmom
bola u vedená aj už spomenutá esenciálna náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, ktorou je priemerná RPMN.34. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

35. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

37. Žalobca teda mal žalovanému zaplatiť len sumu 1.867,55 Eur, ktorú reálne ako úver vyčerpal a
keďže mu zaplatil až 2.398,71 Eur, bolo dôvodné zaviazať žalovaného k zaplateniu sumy 531,16 Eur
predstavujúcu jeho bezdôvodné obohatenie v dôsledku plnenia bez právneho dôvodu podľa § 451 a

násl. Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa síce odôvodňovala bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru ust.
§9ods.2písm.c),f),j),k)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,avšaksúdprvejinštancie
v rámci preskúmavania predmetnej spotrebiteľskej zmluvy dospel k bezpoplatkovosti a bezúročnosti
úveru z dôvodov vyššie uvedených.

38. Čo sa týka námietky žalovaného týkajúcej sa potrebu rozčleniť splátky na istinu, úroky a iné poplatky
a rovnako tak absencie konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tieto neboli súdom prvej inštancie
reflektované pri ustálení úveru za bezúročný a bez poplatkov.

39. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

40. Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

41. Vo vzťahu k námietke premlčania súd prvej inštancie konštatuje, že žaloba bola podaná na súd
1.3.2017, pričom však platby realizované žalobkyňou v prospech žalovaného od začiatku plynutia
premlčacej lehoty po podanie samotnej žaloby (570,74 eur) dokonca prevyšovali žalovanú sumu
bezdôvodného obohatenia (531,16 eur), a podľa názoru súdu prvej inštancie premlčané neboli.

42. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

43. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. V danom prípade žalobca od žalovaného požadoval úroky z omeškania až od druhého dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, t. j. od 23.3.2017. V tom čase úroky z omeškania

predstavovali 5 % p. a., preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

46. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto má voči
neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí
jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.