Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114218835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114218835.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., B. XXX/
XX o zaplatenie sumy vo výške 1.174,46 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.174,46 eur.
V žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola dňa 05.11.2008 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú pôžičku vo výške 3.093,61 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume
73,66 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.954,17 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa14.04.2011listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých

splátok jednorazovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 1.174,46 Eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 06.10.2014 spoločnosť EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR.
s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 36 613 843, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu.
Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky žalobca ku dňu 11.08.2014 postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, s jej príslušenstvom a všetkými právami ňou spojenými
na EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ
KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 36 613 843 .

Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XXRo / XXX / XXXX - XX, zo dňa 14.11.2014 pripustil zmenu
účastníkanastranežalobcu,takžepôvodnýžalobcaConsumerFinanceHolding,a.s.Kežmarok,Hlavné
námestie12,IČO:35923130vystúpilzkonaniaanajehomiestodokonaniavstúpilEOSKSISlovensko,s.r.o., o sídlom Bratislava, Údernícka 5, IČO : 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR. s.r.o., so sídlom
Bratislava,Údernícka5,IČO:36613843vzmyslevtomčaseplatnejprávnejúpravy-§92ods.2,3OSP.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti
sporých strán. Právny zástupca žalobcu neúčasť ospravedlnil z dôvodu procesnej hospodárnosti, nemal
námietky voči otvoreniu pojednávania, žalobe navrhol vyhovieť.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal

riadne vykázané a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu.

6./ Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 03.11.2008 Zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky, na základe, ktorej pôvodný

veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 60.000,- Sk ( v prepočte 1.954,17 eur ), ktorú sa žalovaný
zaviazal uhradiť v 42 mesačných splátkach vo výške 2.219,- Sk, v prepočte 73,66 eur.
Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky uhradil sumu vo výške 1.954,17 eur. K vznesenej námietke
premlčania sa žalobca nevyjadril.

7./ Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 23.02.2017 vzniesol námietku premlčania, pričom
uviedol že žalobcovi už dňa 14.04.2011 začala plynúť trojročná premlčacia lehota upravená § 101
Občianskeho zákonníka, pričom žalobca si podala návrh na súd až dňa 16.06.2014, teda po márnom
uplynutí tejto lehoty.

8./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam .

9./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 03.11.2008 Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid.

č. 7048336 ( č.l. 3), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú pôžičku teda plnenie podľa
zmluvy vo výške 60.000,- Sk , v prepočte 1.991,64 Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 42 mesačných
splátkach po 73,60 eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 3.100,58
eur ( 93.408,- Sk ).

Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 30,44%, priemerná RPMN
vo výške 22,21 % a termín konečnej splatnosti úveru nebol stanovený, bol stanovený len počet splátok
a to 42.
Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.04.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými podmienkami zmluvy v celkovej sume vo výške 1.311,55

eur.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd na účet
právneho predchodcu žalobcu uhradil celkovú čiastku vo výške 1.954,17 eur , pričom poslednú splátku
uhradil dňa 18.04.2011.

10./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11./ Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.12./ Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13./ Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14./ Podľa § 100 ods. 1 OZ , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15./ Podľa § 100 ods. 1 OZ , právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16./ Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17./ Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18./ Súd z predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 03.11.2008 Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému celkovú pôžičku teda plnenie podľa zmluvy vo výške 60.000,- Sk, v

prepočte 1.991,64 Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 42 mesačných splátkach po 73,60 eur mesačne.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom ohľadom splácania poskytnutého úveru bolo zistené, že
žalovaný na predmetnom úverovom prípade uhradil celkovú čiastku vo výške 1.954,17 eur , pričom
poslednú splátku uhradil dňa 18.04.2011.
Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok ako aj všeobecných obchodných podmienok zmluvy, právny

predchodca žalobcu listom zo dňa 14.04.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo v súlade so Všeobecnými podmienkami zmluvy v celkovej sume vo výške 1.311,55 eur a
to do troch dní od doručenia predmetnej upomienky .
Predmetnú listovú zásielku žalovaný prevzal dňa 20.04.2011 pričom lehota troch dni dokedy mal uhradiť
dlžnú sumu uplynula dňa 23.04.011 .

Zmluvu, ktorú uzavreli strany sporu je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods.1, ods. 3, ods.
Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Pri uzatváraní a plnení zmluvy žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé z označenia žalovaného v zmluve.

Žalovaný vo svojom liste vzniesol námietku premlčania, v ktorom uviedol, že premlčacia lehota podľa
neho začala plynúť dňa 14.04.2011, pričom žalobný návrh na súd bol podaný až dňa 16.06.2011 po
márnom uplynutí tejto lehoty.
Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,

iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je stimulovať subjekty k včasnému
vykonaniu subjektívnych občianskych práv a zároveň zamedziť tomu, aby dlžníci neboli ohľadom svojich
povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo strany súdov.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva a im zodpovedajúcim povinnostiam.
Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s úhradami

splátok, splátky neuhrádzal pravidelne teda riadne a včas, poslednú splátku na účet právneho
predchodcu uhradil 18.04.2011 v súvislosti s čím bol vyzvaný na okamžitú úhradu všetkých splátok
jednorazovo a to najneskôr do troch dní od doručenia upomienky, ktorú si žalovaný prevzal dňa
20.04.2011.
Z tohto listinného dôkazu mal súd za to, že žalobca si svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy mohol

uplatniť na súde nasledujúci deň po doručení výzvy na zaplatenie žalovanej sumy t.j. 21.04.2011 kedy
bol žalovaný v omeškaní so splácaním úveru, pričom ide o trojročnú premlčaciu dobu a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nieod "mohol"). Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu,
teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať

žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.
Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade ide o všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začala
plynúť nasledujúcim dňom potom, čo si žalovaný prevzal výzvu na zaplatenie žalovanej sumy ( pričom
súd mal za to, že predmetný úver vzhľadom na absenciu náležitostí sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov nakoľko v zmluve chýba uvedenie splatnosti, splatnosť vyplýva len z počtu splátok, chýba

RPMN ) a preto mal súd za to, že žalobca si mohol svoje právo uplatniť na súde následne po doručení
výzvy na zaplatenie, čo v tomto konkrétnom prípade bol deň 21.04.2011 z čoho vychádzal súd, čiže
žaloba bola podaná na súd po márnom uplynutí premlčacej doby, ktorá uplynula dňa 21.04.2011 a
žalobca si podal návrh na súd až dňa 18.06.2014, z čoho vyplýva, že žalobca si svoje právo uplatnil
po márnom uplynutí premlčacej doby, v čase podania žaloby bolo žalobcovo právo na zaplatenie dlžnej
sumy už premlčané a keďže súd prihliadol na vznesenú námietku žalovaného nemohol žalobcovi toto

právo priznať a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu ako nedôvodnú
v celom rozsahu zamietol.

19./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20./ Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .