Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206950
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118206950.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom Floriánova 12, 080 01 Prešov, proti žalovanému: V.. I.
U., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX H. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým bude žalobcovi brániť vstupu do stavby súpisné
číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV) slúžiacej ako senník, stavby súpisné číslo

90 postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV) slúžiacej ak silážny žľab, stavby súpisné číslo
XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV) slúžiacej ako CKP zapísaným na LV č. XXX
nachádzajúcim sa v kat. úz. Š..

II. Žalovaný je povinný odstrániť spred stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/

X (bez LV) slúžiacej ako senník, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX (bez
LV) slúžiacej ak silážny žľab, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV)
slúžiacej ako CKP zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcim sa v kat. úz. Š. dopravné prostriedky, bagre,
návesy, a traktory, ktorými žalobcovi bráni vstupu do predmetných hospodárskych stavieb.

III. Žalovaný sa poučuje, že sa môže domáhať súdnej ochrany návrhom na zrušenie neodkladného
opatrenia podľa § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, alebo podaním žaloby o
určenie, či právo k predmetným nehnuteľnostiam je alebo nie je, pričom stranami sporu by bol žalobca
V.. I. U. a žalovaným I. G..

IV. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 19.06.2018, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu dňa 19.06.2018 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania,
ktorým by bránil žalobcovi vstupu do stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez
LV) slúžiacej ako senník, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX (bez LV) slúžiacej
ak silážny žľab, stavby súpisné číslo XX postavenej na parcele KN C č. XXX/X (bez LV) slúžiacej ako

CKP zapísaným na LV č. XXX nachádzajúcim sa v kat. úz. Š. a zároveň, aby spred týchto stavieb
odstránil dopravné prostriedky, bagre, návesy a traktory, ktorými žalobcovi bráni vstupu do nich.
Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi stavieb (hospodárskych
budov), ktoré sú zapísané na LV č. XXX a nachádzajú sa v kat. úz. Š., každý v podiele 1. Obaja
vykonávajú podnikateľskú činnosť ako samostatne hospodáriaci roľníci od roku 1992 a v roku 2007
nadobudli predmetné stavby na základe kúpnej zmluvy do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele

1.Pozemkypodstavbami,keďžeišloopoľnohospodárskyareál,nebolivysporiadané,t.j.kupovalistavby
bez pozemkov. Následne v roku 2008 nadobudol pod niektorými stavbami vlastnícke právo k pozemkomžalobca (k parcele KN E XXX/X o výmere 9 655 m2 zapísanej na LV č. XXX, pre kat. úz. Š., kde sa
nachádzajú stavby súp. č. XX - parc. pod stavbou KN C č. XXX bez LV, XX - parc. pod stavbou KN C
č. XXX bez LV, súp. č. XX - parc. pod stavbou č. KN C č. XXX/X bez LV, súp. č. XX - parc. pod stavbou

KN C š. XXX/X bez LV, a parc. KN E XX/XX zapísaná na LV č. XXX v podiele 1/2 , kde sa nachádzajú
dve stavby so súp. č. XX), ako aj žalovaný ( k parcele KN E XX/XX o výmere 24 173 m2 zapísanej na
LV č. XXX pre kat. úz. Š., kde sa nachádzajú stavby súp. č. XX - parc. pod stavbou KN C č. XXX bez
LV, súp. č. XXX - parc. KN C č. XXX bez LV, súp. č. XX - parc. pod stavbou KN C č. XXX bez LV, súp.
č. XXX - parc. KN C č. XXX bez LV, súp. č. XX - parc. pod stavbou KN C č. XXX/X bez LV a súp. č. XX

- parcela pod stavbou KN C č. XXX bez LV).
Ďalej uviedol, že sa so žalovaným písomne dohodli na základe zmluvy o rozdelení spoločných
nehnuteľností č. 01/2015 na tom, že stavby súp. č. XX, XX, XX budú užívať spoločne, každý v podiele 1
s tým, že sa dohodli, ktorý z podielových spoluvlastníkov bude užívať severnú časť budovy a ktorý južnú
časť budovy. Uviedol, že napriek tejto dohode mu žalovaný bráni vo vstupe do predmetných stavieb
slúžiacich ako senník na uskladnenie sena (súp. č. XX), silážny žľab (súp. č. XX) a sklad obilia (súp. č.

XX), a to tak, že vchod do nehnuteľností zatarasil strojnými zariadeniami čiže mu znemožňuje zvážať a
ukladať pozbierané obilie a seno. Žalovaný strojné zariadenia odstráni spred vchodu do predmetných
stavieb len v prípade, keď sám zváža a uskladňuje obilie a seno, a následne opäť pred vchody umiestni
nákladné motorové vozidlá.
Týmto svojím konaním žalovaný znemožňuje aj odvetrávanie predmetných stavieb, čím ich ohrozuje

vznikom požiaru a škode na majetku, kde má uskladnené balíky sena a obilie na kŕmenie hospodárskych
zvierat. Zároveň poukázal na to, že žalovaný už v roku 2017 konal tým istým spôsobom, o čom bolo
rozhodnuté vydaním neodkladného opatrenia Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 16C/32/2017.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

11. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p., návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

15. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

19. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch

procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,
resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto
je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu
strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež,
aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

20. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností predložil súdu osvedčenie o zápise do
evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka - žalobcu, na dobu neurčitú, vydaného obcou Víťaz
dňa 10.11.2004, výpis z W. Č.. XXX, W. Č.. XXX, W. Č.. XXX Z. W. Č.. XXX, Zmluvu č. XX/XXXX o
rozdelení spoločných nehnuteľností uzatvorenej medzi stranami, katastrálnu mapu a fotodokumentáciu
preukazujúcu parkovanie strojných zariadení a iných dopravných prostriedkov pred vstupmi do

predmetných stavieb.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca so žalovaným sú podielovými
spoluvlastníkmi predmetných stavieb a zároveň je žalobca vlastníkom parcely KN E č. XXX/X o výmere
9 655 m2 , zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. Š., na ktorej sa nachádza stavba, ktorá je predmetom

tohto konania, a to stavba so súp. č. 89 - parcela pod stavbou KN C č. XXX/X bez LV a ostatné dve
stavby so súp. č. XX - parc. pod stavbou KN C č. XXX/X bez LV a súp. č. XX - parcela pod stavbou KN
C č. XXX bez LV sa nachádzajú na pozemku vo vlastníctve žalovaného - par. KN E XX/XX o výmere
25 173 m2 zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. Š..22. Z obsahu spisu súd zistil, že obe strany sú podielovými spoluvlastníkmi hospodárskych budov
(okrem iných) súp. č. XX, XX, XX, čo je preukázané z výpisov z LV č. XXX kat. úz. Š.. Z aktuálnej

fotodokumentácie doloženej na základe výzvy súdu bolo preukázané aj to, že pred vstupmi do
predmetných budov sú zátarasy vo forme rôznych dopravných prostriedkov, resp. strojných zariadení.
Súd nemal dôvod neveriť tvrdeniu žalobcu, že tieto zátarasy realizoval žalovaný.

23. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach

zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

24. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca je podielový spoluvlastník stavieb súp. č.

XX, XX, XX v rovnakom podiele ako žalovaný, a teda má rovnaké práva na ich užívanie. Zatarasením
jednotlivých vchodov do spoločných budov žalovaný obmedzil žalobcu vo výkone jeho vlastníckych práv.
Súd preto priznal uplatnený nárok za osvedčený a považoval za dôvodné návrhu vyhovieť, aby bola
zabezpečená ochrana spoluvlastníckeho práva žalobcu.

26. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobcom dostatočne osvedčené,
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa..

29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí

30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu vyhovel, a teda žalobca
mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 ods. 1 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 C.s.p.).