Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010610
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich - Emílie Karikovej a Marty Horváthovej na hlavnom pojednávaní dňa 16.05.2018 v trestnej
veci proti obžalovanému S. E. pre pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. E., H.. XX.X.XXXX N. Z., C. K., U. Č.. XXX/XXX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
v Leopoldove od 18.15 hod. 27.4.2017,

j e v i n n ý, že

1.) obvinený v presne nezistenom čase v mesiacoch máj a november 2015 ako aj v presne nezistenom
čase v mesiaci marec 2016 v Sládkovičove na ulici Fučíkovej, v spálni rodinného domu č. 724/288 po
vzájomnej hádke udrel maloletú E. Sz. do tváre, následkom čoho maloletá spadla na posteľ, kde sa jej
pokúsil rozopnúť sveter alebo vyzliecť tričko a následne nohavice, čo sa mu ale nepodarilo, nakoľko sa

maloletá bránila, pri čom sa jej vyhrážal slovami: „keď to niekomu povieš bude zle“ ako aj slovami: „keď
to niekomu povieš tak ťa zabijem“, čím maloletej E. Sz., nar. 19.10.2003, nespôsobil žiadne zranenie
ale vzbudil u nej dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie,

2.) obvinený v presne nezistenom čase od 19.00 hod. do 19.15 hod. dňa 26.04.2017 v Sládkovičove na
ulici Fučíkovej, v spálni rodinného domu č. 724/288, po vzájomnej hádke udrel maloletú E.Sz. do tváre,
následkom čoho maloletá spadla na posteľ kde ju obvinený ďalej fackal, pričom sa maloletá bránila a
kričala na neho, aby jej dal pokoj, na čo jej jednou rukou zakryl ústa a druhou rukou vošiel pod sveter,

snažil sa jej rozopnúť podprsenku, čo sa mu nepodarilo, tak sa pokúsil jej vyzliecť nohavice avšak ho
maloletá kopla do brucha po čom sa S. E. postavil a vyhrážal sa jej slovami: „nepovedz to nikomu lebo
ťa zabijem“, čím maloletej E. Sz., nar. 19.10.2003, nespôsobil žiadne zranenie ale vzbudil u nej dôvodnú
obavu o jej život a zdravie,

t e d a

bode 1/ rozsudku:

-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle vykonať súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo takú osobu iným spôsobom sexuálne
zneužiť, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na

chránenej osobe - dieťati,v bode 2/ rozsudku:

-dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle vykonať súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo takú osobu iným spôsobom sexuálne
zneužiť, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

-inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ rozsudku:

-zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. v súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

v bode 2 rozsudku:

-zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. v súbehu
s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 1, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch )
rokov.

Podľa § 51 ods. 1,2 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s maloletou
G..K.. H.. XX.XX.XXXX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zák. sa ukladá obžalovanému povinnosť nepriblížiť sa k Z.. G..K..
počas skúšobnej dobe na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a zároveň nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
maloletej osoby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. l/ Tr. zák. sa ukladá taktiež obžalovanému povinnosť podrobiť sa v skúšobnej

dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa taktiež ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
bode alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalcov a
prečítaním ostatného na vec sa vzťahujúceho spisovného materiálu.

Obžalovaný S. E. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr.por. uviedol.
že z pokračovacieho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa

§ 14 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe
bode 1 a 2 sa necíti byť vinným.

Obžalovaný S. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, že by fyzicky
ublížil maloletej. Taktiež sa jej ani nevyhrážal. Nie je pravdou, že by sa ju pokúsil znásilniť, žiadnym
spôsobom ju sexuálne nezneužil. V prípade bodu 1 obžaloby vylučuje to, že by takto konal. Nevylučuje,
že mohol byť v kontakte s maloletou, pretože je to jeho sestra. V tom čase býval u svojho nevlastného
brata Ľ. K., ktorý býva na ulici Fučíkovej oproti rodinného domu 724. Do domu, kde bývala maloletá

sa chodieval najesť, niekedy tam aj prespal, pretože je to jeho rodina. Čo sa týka bodu 2 obžaloby v
ten deň asi o 19.00 hod. išiel k nevlastnému bratovi a potom sa išiel osprchovať do domu č. 724. Keď
sa išiel osprchovať, nevidel v dome svoju sestru. Všetko je to na neho vymyslené, pretože mama sa
mu chcela pomstiť. S mamou má už dlhšiu dobu nezhody, ktoré sa týkajú financií. Jeho mama mala
záujem, aby odišiel, aby u nich nebýval. Keď jej pomáhal bolo dobre, keď nemala peniaze, tak už ho
vyhadzovala z domu. V uvedenom dome býva ešte jeho ďalšia sestra staršia so svojim druhom, ktorí

taktiež prispievajú na domácnosť.
Svedkyňa G. K. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že jej dcéra maloletá G..K.. býva od
narodeniasńouvdome.OkremnichvdomebývajútaktiežM.E..JejďalšísynS.E.bývavdruhomdome
oproti ich domu spolu s Ľ. K.. Jej syn S. E. neustále chodil k nej domov, robil im zle. Vyhrážal sa im, že ich
zabije, pošliape. Hovoril to len tak s tým, že im bude robiť naschvál zle. Jej však osobne fyzicky neublížil.

V tom čase tam bývala aj jej dcéra M. E., ktorej nadával a taktiež jej aj fyzicky ubližoval. Ona má celkovo
päť detí, pričom u nej bývala M., M. B. Z.. G.. K.. Približne v mesiaci apríl 2017 sa dozvedela od dcéry
G. E., Ž. G.. K.. jej napísala SMS-ku, že S. jej celé dva roky ubližoval. Že sa ju 4 krát pokúsil znásilniť, že
ju vyfackal a povedal jej, že keď niečo povie tak, ju zabije. Ona nevie, prečo jej to dcéra nepovedala ale
povedala to svojej sestre G.. Jej syn svoju sestru maloletú E. Sz. Sa mal takto pokúsiť znásilniť v spálni

ich domu. Všetci bývajú v jednej izbe, niekedy tam prespal aj jej syn S. E.. Asi pred dvoma rokmi jej
dcéra M. spoločne so svojim druhom postavili prístavbu k domu, kde sa odsťahovali. Po tom už v dome
bývala iba s mal. E. Sz. Ona osobne si nevie vysvetliť kedy a ako sa mal pokúsiť o znásilnenie maloletej
obžalovaný. Ona je nezamestnaná, po celý čas sa zdržiava doma. Iba niekedy odišla k lekárovi. Keď
sa dozvedela od dcéry G., čo jej napísala maloletá E. Sz., tak tejto zavolala. Táto jej začala plakať do

telefónu, pretože sa bála, že S. ju zabije. Keď prišla domov jej dcéra E. Sz. začala veľmi plakať, hovorila
jej, že posledné dva roky sa ju obžalovaný pokúsil znásilniť a to v spálni ich domu. Raz keď bola sama v
izbe, prišiel k nej S. a vtedy sa začali hádať, začal ju fackať. Čo sa týka udalosti zo dňa 26.4.2017, toto
všetko jej na druhý deň prezradila dcéra E. Sz. Vtedy sa nachádzala u M. v prístavbe, hneď vedľa ich
domu. Bolo asi 19.00 hod. a zdržala sa tam 15-20 minút. Asi o 19.15 tam prišla aj jej dcéra E. Sz.. Vtedy

na dcére E. Sz. nevidela žiadne zranenia a ani nevidela, že by mala roztrhnuté šaty. Videla však, že
bola rozrušená. Následne išli s E. Sz. Domov, kde sa nachádza jej syn S. E.. Na druhý deň sa dozvedela
od dcéry E. Sz., čo sa dialo u nich doma. Dcéra jej povedala, že S. žiadala aby stíšil hudbu. On s tým
nesúhlasil, pričom ju hodil na posteľ, chytil jej rukou ústa a začal ju fackovať. Snažil sa ju ohmatávať na
prsia. Taktiež sa snažil jej dať dole nohavice. Ona sa bránila s tým, že ho kopla do brucha. Peter jej vtedy

povedal, že keď niečo povie tak ju zabije. Jej dcéra E. Sz v tom čase navštevovala 6 rok na základnej
škole Sládkovičovo. Pred pár dňami bola s dcérou aj u gynekologičky v nemocnici SNP Trnava. Lekárka
zistila, že mal. E. Sz. už nie panna. Dcéra jej nepovedala kedy a s kým mala pohlavný styk. Povedala jej,
že pohlavný styk nemala s obžalovaným. Svedkyňa ďalej vypovedala k osobe obžalovaného. Jej syn
S. nikdy v živote nechcel ísť bývať do Sládkovičova. Keď mal 18 rokov najprv býval u známych, potom

sa túlal po Bratislave. V podstate s nimi nebýval v spoločnej domácnosti, iba sporadicky k nim prišiel..
Jej syn sa správal neslušne, každému nadával. Hovoril jej, že nech skape. Pred aprílom 2017 sa jej
dcéra E. Sz. nikdy nesťažovala, že sa niečo stalo, že bola napadnutá svojim bratom S. E.. V súčasnosti
je dedičské konanie po jej nebohom manželovi skončené. I v súčasnosti má evidovaný trvalý pobyt u
nich obžalovaný. V roku 2014 keď ho prepustili z výkonu trestu, tak Peter prišiel bývať k nim, avšak

prespával oproti ich domu u Ľ. K.. Peter niekedy prispieval na domácnosť, avšak riadne nepracoval. K
ním sa chodil iba najesť. Jej dcéra E. Sz. Niekedy nespala doma, chodievala za kamarátmi. Nevie o
tom, že by v škole mala neospravedlnené hodiny. V súčasnosti sa lieči u psychiatra Z.. K..

Svedkyňa M. E. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že v inkriminovanom čase sa

dňa 26.04.2017 nachádzala v prístavbe domu v Sládkovičove na ulici Fučíkovej 724. Taktiež sa tam
nachádzala jej mama G. K. a jej mal. syn. Niekedy okolo 20.30 hod. k nim došla mal. E. Sz., ktorá sa jej
pýtala, či nejde s ňou do TESCA , resp. či sa nejde s ňou prejsť. Maloletej povedala, že s ňou nemôže
ísť, načo odišla späť do svojho domu k mame. Asi po 15 minútach k nim prišiel obžalovaný S. E., ktorýjej ponúkol svetlo na baterky, čo odmietla. Následne sa s ním stretla pred bránou aj s G. E.. Chvíľu sa
rozprávali, po čom išla som spať. Na druhý deň ráno prišla k nim G. E. a táto jej povedala, že jej písala
maloletáE.Sz.smssprávu,žejuS.E.chcelznásilniť,ažesajejvyhrážal.Totovšetkonáslednemaloletá

povedala svojej mame, pričom plakala a celá sa triasla. Následne to išli oznámiť na políciu. Svedkyňa
ďalej uviedla, že dňa 2ž.04.2017, keď sa u nej večer v prístavbe domu zdržiavala mama maloletej, ona
nepočula z vedľajšej miestnosti žiadny krik. Žiadny krik nepočula ani v iných dňoch.

Svedkyňa G. E. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odoprela vypovedať, pretože obžalovaný

je jej brat.

Súd zamietol návrh prokurátora na prečítanie výpovede svedkyne G. E. z prípravného konania z č.l.
62-63, pretože svedkyňa po poučení podľa § 130 Tr. por. výslovne uviedla do zápisnici, že využíva svojej
právo s tým, že vypovedať nechce a nebude, napriek tomu vyšetrovateľom bol realizovaný výsluch
svedkyne. Súd je toho názoru, že sa jedná o nezákonný výsluch.

Súd mal snahu za účelom vyčerpávajúceho zistenia skutkového stavu vypočuť taktiež mal. E. Sz.
za prítomnosti zák. zástupkyne, psychológa a zástupkyne kurately. Maloletá sa k výsluchu na súd
nedostavila, túto ospravedlnila jej matka G. K.Á., ktorá súdu zaslala vyjadrenie psychiatra Z.. Z. K., že zo
psychiatrického hľadiska neodporúča výsluch maloletej pred súdom, pretože by mohlo dôjsť k zhoršeniu

jej zdravotného stavu.

Súd z uvedeného upustil od výsluchu maloletej E. Sz.

Súd prečítal výpoveď maloletej E. Sz. z prípravného konania.

Svedkyňa maloletá E. Sz. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 26.04.2017 večer bola sama doma, prišiel
k nej S. E., ktorý mal nahlas hudbu pustenú, a ona mu slušne povedala, aby ju vypol, stíšil, on na ňu
vyskočil, že sa nemá do neho starať, dal jej facku po ktorej spadla na posteľ, on si sadol vedľa nej a fackal
ju do tváre. Potom dal ruku na jej tvár, aby bola ticho a s druhou rukou sa snažil rozopnúť podprsenku.

Potom keď sa mu to nepodarilo tak chcel jej vyzliecť nohavice, ona ho kopla, spadol na vedľajšiu posteľ.
Ona sa postavila a spýtala sa ho, že prečo to spravil, on sa postavil a s výsmechom jej povedal, že
nemá to nikomu povedať, lebo ju zabije a odišiel do vedľajšej izby. Ona si sadla a potom išla za mamou
k sestre M. E., ale nikomu nič nepovedala, nakoľko sa bála, že jej to neuveria a hanbila sa. Ona sa
bránila, keď jej chcel dať nohavice dole. Toto isté sa stalo aj predtým tri krát. Dňa 03. marca 2015 zomrel

jej otec, po dvoch mesiacoch sa to stalo prvý krát, lebo sa pohádali kvôli mame, ona sa ho spýtala prečo
mame robí takéto vecí, nato on jej dal facku po čom maloletá spadla na posteľ, dal jej dve facky, chcel
jej rozopnúť sveter, ale sa mu to nepodarilo, lebo ho odstrčila a potom jej povedal, že prepáč, že už sa
to nikdy v živote nestane. Ona to ďalej neriešila. Druhý krát sa to stalo po pol roku a nevedela uviesť,
že prečo sa hádali, aj vtedy dostala facku, tiež spadla, chcel jej tiež nohavice a tričko dať dole, ale ho

odstrčila a on jej povedal, že keď to niekomu povie bude zle. Ona sa zľakla a nepovedala to nikomu.
Tretí krát sa to stalo po štyroch mesiacoch, zase po vzájomnej hádke, dostala viacej faciek a tiež sa
jej pokúšal dať dole tričko aj nohavice, tiež ho odstrčila a potom jej povedal, že keď to niekomu povie
tak ju zabije a potom štvrtý krát dňa 26.04.2017. Ona už celú situáciu nezvládla, už sa veľmi bála preto
to napísala sestre. On sa jej snažil stále dať dole tričko a nohavice, ale sa mu to nepodarilo. Chytal jej

nohy, chrbát a brucho, ale nie pohlavné orgány. Ona mu hovorila aby to nerobil ale ju neposlúchol.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca Z.. Z. V. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, sexuólogia.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava posudku, ktorého predmetom bolo
vyšetrenie duševného stavu a sexuologické vyšetrenie obžalovaného, ktoré realizovala kolegyňa Z.. L.
Na základe vyšetrenia obžalovaného dospeli k záveru, že obžalovaný netrpí takými príznakmi duševnej
poruchy ani príznakmi z rovinu sexuologickej, ktoré by mali forézny význam na jeho správanie a konanie
v čase spáchania vyšetrovaného deliktu a to ani v čase znaleckého vyšetrovania. Obžalovaný S. E. v

čase žalovanej trestnej činnosti netrpel sexuálnou úchylkou. Taktiež z hľadiska psychiatrického nie je
nebezpečný pre spoločnosť. U obžalovaného nezistili konkrétnu závislosť na návykových látkach.Súd na hlavnom pojednávaní vypočul taktiež znalca Z.. E. T. z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia dospelých, klinická psychológia.

Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiava posudku, ktorého predmetom
bolo psychologické vyšetrenie mal. E. Sz. U maloletej zistil, že jej intelektové schopnosti sú v pásme
populačnej subnormy, t.j. jej priemerné IQ je medzi 70-85. Je to subnormné pásmo t.j. pásmo pod
normou, avšak nejedná sa o retardáciu. Jej myslenie je konkrétne, úsudok je slabší, iba čiastočne
rozvinutý, Nezistil, že mal. E. Sz. má sklony k zveličovaniu a ani k patologickej fantázii. V čase vyšetrenia

jej morálne hodnoty a zásady neboli dostatočne rozvinuté a integrované jej osobnosti. Jej morálna
stránka je čiastočne detská, závislá na iných osobách, hoci rozumie čo je správne a čo je nesprávne. Jej
vzťah k sexualite nebol zatiaľ rozvinutý, mala základné informácie o sexuálnom živote, ktoré je poskytla
matka po prvej menštruácii. Maloletá si do času vyšetrenia nerozvíjala žiadne vzťahy, nemala žiadny
intímny styk. Nezistil u nej žiadne náznaky, že by zvýrazňovala svoju ženskosť, a že by sa vyzývavo
správala. U mal. nezistil žiadne znaky konfabulácii t.j. nevedomí spôsob vymýšľania, ktorému často aj

sama osoba verí. Fabulácia je vedomé vymýšľanie si udalostí, ktoré skutočnosti neprežila. Žiadne znaky
konfabulácie ani fabulácie u maloletej nezistil. Vierohodnosť opísaných okolnosti maloletej hodnotil z
hľadiska všeobecnej vierohodnosti a špecifickej vierohodnosti. Nezistil, že by maloletá v čase vyšetrenia
užívala nejaké psychoaktívne látky. U maloletej zistil sklony k depresívnej reaktivite, ktorá však bola
spôsobená i jej ťažkým zvládaním úmrtia jej otca, na ktorého bola výrazne citovo naviazaná. Z jeho

hľadiska udalosti, ktoré maloletá opísala majú znaky autenticity napriek skutočnosti, že jej osobnosť je
ešte nedostatočne zrelá a udalosti opisuje zjednodušene. Vyšetrením maloletej nezistil nejaké následky
vo fáze psychického na jej vývine, avšak tu bol dôležitý aj postoj rodiny, ktorý zaujala ochranný
postoj. Psychiatrická liečba maloletej sa udiala až po vypracovaní jeho znaleckého posudku. U maloletej
charakterizoval sklon k depresívnej reaktivite, ktorú dáva do súvislosti so stratou jej otca.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo i v ich súhrne dospel k nasledovnému záveru :

Súd vzhľadom na produkované dôkazy mal za preukázané, že obžalovaný svojim konaním samostatne
v bode 1 rozsudku a samostatne v bode 2 rozsudku naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho

zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák. v súbehu s prečinom
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
a) Tr. zák. K danému záveru súd dospel na základe výpovede mal. E.Sz., ktorá v prípravnom konaní
vypovedala o okolnostiach násilného konania svojho brata obžalovaného S. E.. Súd hodnotil výpoveď
maloletej aj v súvislosti zo znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychológie, odvetvia klinickej

psychológie dospelých, klinickej psychológie detí, ktorého súd aj vypočul na hlavnom pojednávaní.
Znalec dospel okrem iného k záveru, že u maloletej nezistil sklony k zveličovaniu a ani k patologickej
fantázii. Z jeho hľadiska udalosti, ktoré maloletá opísala majú znaky autenticity, napriek skutočnosti, že
jej osobnosť je ešte nedostatočne zrelá a udalosti opísala zjednodušene. Okrem toho trestná činnost
obžalovaného bola nepriamo potvrdená výpovediami svedkov G. K. a M. E.. Súd pri uznaní viny

vychádzal aj zo zadovážených sms správ uskutočnených medzi maloletou E. Sz. a G. E..

Súd zavinenie v konaní obžalovaného vyhodnotil ako úmyselné.

Súd konanie obžalovaného v bode 1 a 2 rozsudku však na rozdiel od obžaloby nekvalifikoval ako

pokračovací zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 Tr.
zák. v súbehu s pokračovacím prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ale v danom prípade konanie obžalovaného
kvalifikoval ako opakovanú trestnú činnosť, teda ako viacčinný súbeh trestných činov. Súd dospel k
záveru, že žalovaná trestná činnosť uvedená v obžalobe pod bodom 1 / v mesiacoch máj a november

2015 ako aj v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2016/ a pod bodom 2 obžaloby / čase od
19.00 hod. do 19.15 hod. dňa 26.04.2017/ pre absenciu objektívnej súvislosti nemôže tvoriť zákonný
základ na posudzovanie takéhoto konania obžalovaného ako pokračovací delikt. V prípade objektívnej
súvislosti sa okrem iného vyžaduje to, že čiastkové útoky toho istého páchateľa spája aj časová súvislosť
jednotlivých protiprávnych konaní. V danom prípade môže ísť o niekoľko dní alebo týždňov, čo v danom

prípade nemožno konštatovať. Súd má za to, že v danom prípade absentuje aj subjektívna súvislosť
páchania jednotlivej trestnej činnosti obžalovaným, pretože súd nemal za preukázané, že obžalovaný
v jednotlivých prípadoch konal na základe vopred uváženého a premysleného plánu, okrem iného
sexuálne zneužiť maloletú.Súd pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2 Tr. zák.
Obžalovaný S. E. má 5 záznamov v odpise registra trestov, naposledy trestným rozkazom Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 0T 61/15 z 30.4.2015, právoplatným 30.4.2015 za prečin poškodzovania

cudzejvecipodľa§245odsek1Trestnéhozákonamuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyna
1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov od 30.4.2015 do 30.4.2018. V ústrednej evidencii priestupkov
má 11 záznamov. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený. Obvinený je zo strany riaditeľa Ústavu
na výkon väzby Leopoldov kladne hodnotený.

Súd pri úvahe o treste, keďže ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa zásad
uvedených v ustanovení § 41 ods. 2 Tr. zák., nepoužil pri ukladaní tohto trestu ustanovenie § 38 ods.
4 Tr. zák. a to s poukazom na § 38 ods. 7 Tr. zák., pretože mal za to, že by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre obžalovaného neprimerane prísne.

Súd obžalovanému vzhľadom na okolnosti prípadu jako aj na vývojové štádium trestného činu

sexuálneho zneužitia uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3
rokov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
5 rokov. Zároveň súd pre posilnenie tohto výchovného trestu uložil v rámci probačného dohľadu
obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s maloletou E.SZ. nar. 19.10.2003 v akejkoľvek forme
vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými

prostriedkami ako aj povinnosť nepriblížiť sa k mal. E.SZ. počas skúšobnej dobe na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a zároveň nezdržiavať sa v blízkosti obydlia maloletej osoby, povinnosť podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a povinnosť
zamestnať sa v skúšobnej bode alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Súd o škode nerozhodoval, pretože táto zo strany poškodenej strany nebola uplatňovaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku

je až jeho doručenie.