Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200731
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7017200731.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Pavlom Naďom v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Košice
- okolie, Katastrálny odbor, pracovisko Moldava nad Bodvou, so sídlom Podhorská 28, 045 01 Moldava
nad Bodovu, za účasti: Z. S., R..: XX.XX.XXXX, D. H. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. OU-KS-KO2-V 364/2016 zo dňa 27.04.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. OU-KS-KO2-V 364/2016 z 27.04.2016.

Účastníkom n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v Košiciach
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V 364/2016 zo dňa 27.04.2016 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podanom dňa 01.04.2016, ktorého prílohou je zmluva o zriadení záložného
práva uzavretá medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. S. ako záložcom tak, že návrh na

vklad zamietol.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žiadal návrhom na vklad vykonať vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. N. a zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX O. XXXX v podielovom spoluvlastníctve záložcu na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 07.03.2016, č. 19/2016-RAČ uzavretej medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a Z. S. ako záložcom zastúpeným splnomocnencom DSS Nestor, o. z., so

sídlom Stred 449, Zázrivá (ďalej len "záložná zmluva"). Odporca však po preskúmaní návrhu na vklad
a jeho príloh zistil, že dlžník Z.C. S. nebol pri uzatváraní predmetnej zmluvy o zriadení záložného
práva riadne zastúpený a táto zmluva je absolútne neplatná. K uzavretiu Dohody o splnomocnení došlo
súčasne so Zmluvou o úvere č. 900401876 dňa 05.12.2014. Dohoda má charakter formulára a nie
je možné ju považovať za individuálne dohodnutú, pretože dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody, označenie záložného veriteľa a splnomocnenca je v nej už predtlačené a je zrejmé, že
nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva v prospech

navrhovateľa konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si sám zvolí. Zo všetkých
okolnosti vyplýva záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníka, ale z vôle veriteľa, čo
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka -
spotrebiteľa. Z obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľoviposkytnúť právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa
voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu a preto je Dohoda o splnomocnení
neplatným právnym úkonom aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Okrem toho, z obsahu Zmluvy o

zriadení záložného práva vyplýva, že toto má byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, a
to vrátenie istiny 1 000,- eur s príslušenstvom. Zriadením záložného práva však nie je rešpektovaná
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy a predmetom záložnej zmluvy, ktorými sú nehnuteľnosti
v spoluvlastníctve záložcu v nepochybne väčšej hodnote než je výška plnenia dlžníka. Pre rozpor s
dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý

svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom,
ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a podľa ust. § 31
ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona odporca návrh na vklad v predmetnej veci zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ. Navrhol, aby odporca
preskúmavané rozhodnutie zo dňa 27.04.2016 zrušil a jeho návrhu na povolenie vkladu záložného práva

vyhovel. V prípade, že mu nevyhovie, navrhol vec predložiť súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie
zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

4. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že dňa 07.03.2016 bola uzatvorená Zmluva o zriadení
záložného práva č. 19/2016-RAČ medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. S. ako záložcom,

ktorý bol pri uzatváraní zmluvy zastúpený spoločnosťou DSS Nestor o. z., a to na základe plnej
moci udelenej mu v Dohode o splnomocnení č. 900401876. Odporcovi bol doručený Návrh na
povolenie vkladu záložného práva, čím sa začalo katastrálne konanie sp. zn. OU-KS-KO2-V 364/2016.
V tomto konaní odporca dňa 27.04.2016 vydal rozhodnutie č. OU-KS-KO2-V 364/2016 o zamietnutí
návrhu na povolenie vkladu záložného práva k zálohu. Preto navrhovateľ podal vo veci odvolanie,

v ktorom správnemu orgánu vyčítal, že nezistil spoľahlivo stav veci, čo pre neho vyplýva z ust. §
46 zákona č. 71/1967 o správnom konaní (Správny poriadok) a z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi
nesprávneprávneposúdil,nazákladečohovydalnezákonnérozhodnutie.Navrhovateľsapredovšetkým

nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukázal na absolútnu neplatnosť Dohody o
splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neprijateľnú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že Dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách, keďže nespĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka. Zastával názor, že Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Namietal, že správny orgán sa
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol
ovplyvniť výber splnomocnenca, avšak takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia

rozhodnutia správneho orgánu podľa ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke možného
rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu navrhovateľ uviedol, že rozpor v záujmoch
musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý
je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by

veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je
teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Zároveň sa domnieval, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vplývajúcich z ust.
§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o
úvere s dobrými mravmi. Mal za to, že nakoľko záložca riadne podpísal predmetnú úverovú zmluvu a

jej súlad s dobrými mravmi žiadnym spôsobom nespochybnil, čerpal finančné prostriedky na základe
úverovejzmluvy,správnemuorgánupotomnevyplývazožiadnehoprávnehopredpisuprávomocvysloviť
neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží
len príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. V závere odvolania zdôraznil, že je
evidentné,žedlžníkdlhodoboneplnilsvojepovinnostiriadneavčasaneplatilsvojdlhtak,akobolomedzi

zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj
dlh zriadením záložného práva.5. Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2017 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom
rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

6. Účastník konania sa k opravnému prostriedku navrhovateľa nevyjadril.

7.Dňa1.júla2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP)a
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle §
473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V zmysle

§ 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku („Rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“) začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Nakoľko návrh navrhovateľa, ktorý je
opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu, bol odporcovi doručený dňa 30.05.2016,
kedy sa začalo konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250m O.s.p.), vzťahujú sa na toto konanie
príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

8. Na pojednávaní súdu dňa 19.01.2018 nebol prítomný navrhovateľ, odporca ani účastník konania,
a to aj napriek včasnému predvolaniu na pojednávanie. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa
08.01.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti. Odporca ani účastník konania Z. S. svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

9. Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil
sa s opravným prostriedkom navrhovateľa, s písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu

a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

10. Z administratívneho a súdneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Z.
S. Zmluvu o úvere č. 900401876 zo dňa 05.12.2014, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 1 000,- eur, pričom dlžník sa zaviazal poskytnutý úver aj s príslušenstvom

vrátiť. Dlžník zároveň Dohodou o splnomocnení z toho istého dňa splnomocnil spoločnosť DSS nestor
o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré sú bližšie špecifikované v dohode ako forma zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Z. S.

dňa 05.12.2014 ako splnomocniteľom a N. K. ako splnomocnencom tiež dňa 05.12.2014.

11. Dňa 01.04.2016 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 19/2016-RAČ medzi
navrhovateľom a dlžníkom Z. S. zastúpeným DSS Nestor o.z., predmetom ktorej je zriadenie záložného
práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo zriadené za

účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. 900401876 zo dňa 05.12.2014.

12. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom.
Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

13. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

14. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho
povolení (§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

16. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

17. Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

18. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

19. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

20. Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.

Katastrálnehozákona)jeokresnýúradpovinnýposudzovaťpodstatnénáležitostipríslušnéhozmluvného
typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V prípade, ak
zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného zastúpenia
(splnomocnenie), je povinnosťou okresného úradu rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva
skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

21. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná Dohoda o splnomocnení
uzatvorená medzi dlžníkom Z. S. ako splnomocniteľom a občianskym združením DSS Nestor o.z. ako
splnomocnencomniejeplatneuzavretá.Dohodaosplnomocneníbolavpísanádovopredpredtlačeného

formulára a dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného
splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba
splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy.
Iba veľmi obtiažne si možno predstaviť, aby si dlžník vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický
s predtlačeným formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí okresných úradov o zamietnutí

návrhov na vklad záložných zmlúv a sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo
zmluvy o úvere je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho
vlastnícky patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej
zmluvy.

22. Taktiež skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako úverová
zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverových zmlúv bolo podmieňované podpísaním Dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia Dohody o splnomocnení v
znení vopred pripravenom na formulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.

23. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ust. § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie DSS Nestor o.z. nebolo oprávnené
uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

24. Súd sa stotožňuje s námietkou navrhovateľa, podľa ktorej Dohodu o splnomocnení nemožno

posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak tento právny názor odporcu nemá za následok
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

25. Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1 stanov občianskeho združenia DSS Nestor o.z.,
ktoré súd vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné

združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1 stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a
oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

26. Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu
potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný
a ostatným účastníkom preukázateľné trovy konania nevznikli.

28. Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá
veta v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok
v sume 35,- eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona

č. 71/1992 Zb. v znení účinnom do 30.06.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.