Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204013
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcov I./ L.. O. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX N. a II./ O.. O. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
XXX XX N., zastúpených JUDr. Stanislavom Demčákom, advokátom so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, proti žalovaným I./ H. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX R. a II./ L. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie 1.300 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade H. N. a žalovaná v II. rade L. T. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcom v I. a II. rade L.. O.
C. a O.. O. F. spoločne a nerozdielne sumu 1.300 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.300
Eur od 31.12.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedeného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému žalovanému v rozsahu tohto plnenia.

II. Žalovaný v I. rade H. N. a žalovaná v II. rade L. T. sú p o v i n n í nahradiť žalobcom v I. a II. rade
L.. O. C. a O.. O. F. trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v I. a II. rade žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 4.4.2016
žiadali zaviazať žalovaných v I. a II. rade na zaplatenie 1.300 Eur s 5% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 1.300 Eur od 31.12.2015 do zaplatenia. Dňa 9.5.2016 právny zástupca žalobcov predložil do spisu

opravu žaloby, keď uviedol, že žalovaných v I. a II. rade žiada zaviazať na zaplatenie žalovanej sumy
s príslušenstvom spoločne a nerozdielne.

2. Žalobcovia v I. a II. rade žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným v I. rade uzavreli dňa 17.6.2010
nájomnú zmluvu za dohodnuté nájomné vo výške 540 Eur mesačne. Na základe Dodatku k nájomnej
zmluve sa nájomcovia - žalovaní stali nájomcami uvedeného bytu, pričom zmluvné strany sa dohodli na
trvaní nájomného vzťahu do 31.12.2015 a mesačnom nájomnom 553 Eur.

3. Žalovaní dlhujú na nájomnom 1.300 Eur. Žalovaný v I. rade záväzok uznal a zaviazal sa ho
splatiť splátkovým kalendárom, ktorý nedodržal. Žalobcovia si uplatnili aj právo na zaplatenie úrokov z
omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

4. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom č.k. 11C/82/2016-22 zo dňa 17.5.2016, ktorý sa nepodarilo
riadne doručiť do vlastných rúk obidvom žalovaným. Súd preto uznesením č.k. 11C/82/2016-38 zo dňa

20.1.2017, právoplatným od 7.2.2017 zrušil uvedený platobný rozkaz.

5. S prihliadnutím na to, že žalovaným sa žalobu nepodarilo riadne doručiť, súd ju žalovaným doručil
podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.6. Právny zástupca žalobcov ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania s tým, že v plnom rozsahu trvá na podanej žalobe. Žiadal rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Žalovaní sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania na pojednávanie u nich bolo
vykázané podľa § 106 ods.3 CSP, keď oznámenie o termíne pojednávania bolo doručené oznámením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie aj oboznámením predložených listinných dôkazov.

8. Právny zástupca žalobcov súdu predložil nájomnú zmluvu zo dňa 17.6.2010, ktorá bola uzavretá
so žalovaným v 1. rade a H. N., nar. XX.X.XXXX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
18.6.2011. Nájom bol dohodnutý vo výške 540 Eur mesačne.

9. Dodatkom k nájomnej zmluve bola predĺžená nájomná zmluva na základe článku II. ods.3 na obdobie

od 1.1.2015 do 31.12.2015. Dodatok k nájomnej zmluve bol uzavretý s nájomcami 1. H. N., nar.
XX.X.XXXX a 2. L. T., nar. X.X.XXXX. Podľa bodu 2. Dodatku k nájomnej zmluve, na nové obdobie sa
zmluvné strany dohodli na nájomnom vo výške 553 Eur mesačne od 1.1.2015.

10. Žalovaný v 1. rade poslal žalobkyni v 2. rade O. F. mailom splátkový kalendár, ktorým sa zaviazal

dlhovanú sumu 1.500 Eur splácať tak, že dňa 10.12.2015 zaplatí 200 Eur, dňa 14.12.2015 sumu 300 Eur,
dňa 18.12.2015 sumu 500 Eur a dňa 22.12.2015 sumu 500 Eur. Všetky platby mali byť poukazované
na účet žalobkyni v 2. rade O. F..

11. Mailovou správou zo dňa 28.12.2015 oznámil žalovaný v 1. rade žalobkyni v 2. rade, že sa mu

nepodarilododržaťdátumysplatnosti,začosaospravedlňuje.Spartnerkoumajúproblémyokolopôrodu
a posledné týždne strávili viac v nemocnici ako doma. Do toho ešte prišli aj vianočné sviatky. Zároveň
uviedol, že maximálne do 2 týždňov pošle zvyšok peňazí naraz v jednej splátke na účet žalobkyne v
2. rade. V najbližších dňoch očakávajú narodenie dieťaťa a viacmenej sa sústredil len na to, aby to už
dopadlo v poriadku. Uviedol, že potom už tieto veci dá do poriadku.

12. Žalovaní sa viac k predmetu sporu nevyjadrili a nepredložili žiadny dôkaz o zaplatení dlhovanej sumy
vo výške 1.300 Eur.

13. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

14. Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

15. Podľa 696 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený

jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

16. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

17. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným v 1. rade H. N. bola
uzavretá nájomná zmluva dňa 17.6.2010. Nájomný pomer vznikol dňom 18.6.2010 na dobu určitú do
18.6.2011. Dodatkom k nájomnej zmluve sa žalobcovia v 1. a 2. rade ako prenajímatelia a žalovaní v
1. a 2. rade ako nájomcovia dohodli na predĺžení nájmu na základe čl. II. ods.3 nájomnej zmluvy na

obdobieod1.1.2015do31.12.2015,akoajnanájomnomvovýške553Eurmesačne stým,žetátovýška
nájmu je platná od 1.1.2015. Nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 31.12.2015. Žalovaným v
1. a 2. rade ako nájomcom vznikol nedoplatok na nájomnom, keď podľa návrhu splátkového kalendára
predloženého žalovaným v 1. rade žalobkyni v 2. rade mailom zo dňa 9.12.2015 predstavoval tento deň
dlh sumu 1.300 Eur. Túto sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť do 22.12.2015. Z dlhovanej sumy 1.500
Eur zaplatil 200 Eur a dlh zostal vo výške 1.300 Eur, čo je aj žalovaná suma.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom sumu 1.300 Eur.

21. Žalovaní sa dostali do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, keď do 31.12.2015 nezaplatili

dlhovanú sumu. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti žalovaných 5% úrokov z omeškania ročne z
dlhovanej sumy od 31.12.2015 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP.

23. Súd prihliadol na to, že žalobcovia mali v konaní úspech.

24. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).