Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203054
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115203054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Quantum Credit a.s., so

sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanému J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., D.
F. XXXX/XX o zaplatenie 347,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e s a, že zmluvná podmienka uvedená v bode 4. a Tabuľke č. 1 v Dodatku zo dňa 15.12.2011
k Zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2011, týkajúca sa zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, uzavretej
medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovaným, j e n e p r i j a t e ľ n o u a z toho dôvodu n e p l a t n o u.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 29,99 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 26.02.2012 do zaplatenia a sumu 68,56 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.03.2012 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 16.02.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia

celkovej sumy 347,50 eur a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 29,99 eur od 26.02.2012 do
zaplatenia, zo sumy 68,56 eur od 26.03.2012 do zaplatenia a zo sumy 248,95 eur od 26.04.2012
do zaplatenia na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 15.12.2011 s Dodatkom č. 1. Uviedol, že jeho
právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2011 Zmluvu o pripojení o
poskytovaní mobilných hlasových služieb na tel. č. XXXXXXXXXX a Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa
15.12.2011, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón SONY
ERICSSON s lehotou viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248,95 eur. Žalovaný

neplnil svoje povinnosti riadne i včas a neuhradil faktúru č. 7201470670 na sumu 29,99 eur splatnú dňa
25.02.2012, faktúru č. 7202699315 na sumu 68,56 eur splatnú dňa 25.03.2012 a faktúru č. 7203620800
na sumu 248,95 eur splatnú dňa 25.04.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014
postúpil Slovak Telekom a.s. na neho svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanému. Žalobca
žiadal aj náhradu trov konania. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o pripojení s dodatkom,
faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný prevzala žalobu dňa 08.02.2017 prostredníctvom OO PZ Trenčín, avšak sa k nej nevyjadril.3.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvy o pripojení s dodatkom, faktúr, zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 s prílohou spoločnosť Slovak Telekom a.s.

postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 15.12.2011 Zmluvu o
pripojení o poskytovaní mobilných hlasových služieb na tel. č. XXXXXXXXXX a Dodatok č. 1 k tejto
zmluve zo dňa 15.12.2011, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný
telefón SONY ERICSSON s lehotou viazanosti na 24 mesiacov a zmluvnou pokutou vo výške 248,95

eur. Žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne i včas a neuhradil faktúru č. 7201470670 na sumu 29,99
eur za hlasové služby splatnú dňa 25.02.2012, faktúru č. 7202699315 na sumu 68,56 eur za mesačné
a iné poplatky a služby splatnú dňa 25.03.2012 a faktúru č. 7203620800 na sumu 248,95 eur zmluvnú
pokutu splatnú dňa 25.04.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil Slovak
Telekom a.s. na neho svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanému.

7. Podľa bodu 4. Dodatku zo dňa 15.12.2011 k Zmluve o pripojení zo dňa 15.12.2011 bol žalovaný
povinný prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), bode 2. a 3. a Tabuľky
č. 1 tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty, uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur, uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9. Podľa § 43 ods.1, písm. a), b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

uzavretia zmluvy o pripojení, podnik má právo :písm. a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu a písm.
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

10. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) cit. zák. účastník je povinný: písm. a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a písm. b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.1)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 544 ods. 1 a § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka (§ 544 ods. 1) ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(§ 545 ods. 2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté.

13. Predmetná zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom zmeniť,
pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb i každémutypu mobilného zariadenia, právny predchodca žalobcu konal ako dodávateľ v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

15. Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

16. V danej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa a

zistil,že žalobcasadomáhal odžalovaného zaplateniacenyzaposkytnutéhlasovéslužbyspoplatkami
a zmluvnej pokuty, o ktorej ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke už bolo právoplatne rozhodnuté
tunajším súdom pod sp. zn. 19C/235/2011, 12C/58/2014 ale aj v mnohých ďalších a táto podmienka
bola určená za neprijateľnú a neplatnú podľa § 298 CSP. Táto skutočnosť bola dôvodom zamietnutia
žaloby v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty.

17. Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú
v zmysle § 43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu
viazanosti“. Pokiaľ došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z
dôvodov uvedených v zmluve, išlo o výkon práva právneho predchodcu žalobcu, ktoré nie je možné

sankcionovať zmluvnou pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si
dohodnutých povinností žalovanou ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas alebo
za nevrátenie mobilného zariadenia. Súd považoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za porušenie
povinností bez zohľadnenia časového kritéria za neprimerane vysokú. Jej moderácia (zmena) v zmysle
§ 545a Občianskeho zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady

93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra
Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol
de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino).

18. Súd nepriznal žalobcovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu

zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú právnym
predchodcom žalobcu. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno
úspešne uplatňovať len v prípade splnenia 4 zákonným podmienok a to:1./ protiprávne konanie škodcu,
2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Žalobca neuviedol akú
škodu a v akej výške ju mal žalovaný spôsobiť. Výška zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená

v zmluve a zároveň v zmluve nebola dohodnutá povinnosť žalovaného vrátiť poskytnutú dotáciu
alebo mobilný telefón v prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby trvania
t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že žalovaný po „ ukončení“ zmluvného vzťahu nemal právnu
povinnosť vrátiť poskytnutú dotáciu alebo mobilný telefón, čím nebol splnený prvý predpoklad vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod ďalej skúmať ďalšie

zákonné predpoklady.

19. Súd žalobcovi priznal len 2 faktúry na sumy 29,99 eur a 68,56 eur za poskytnuté hlasové služby
a mesačné poplatky so zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po ich splatnosti až do
zaplatenia, pretože v konaní nebolo preukázané ich zaplatenie žalovaným.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávacípredpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má žalobca právo aj na úrok z
omeškania vo výške 1% + 8 bodov = 9 % ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej faktúry.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal pomerne úspešnému žalovanému právo na náhradu trov

konania, pretože žiadnu nežiadal a žiadna mu ani nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.