Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/319/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: SMSCREDITS s.r.o. so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast.: HRONČEK & PARTNERS s.r.o. so sídlom
Národná 10, 010 01 Žilina, IČO: 47 248 327 proti žalovanému: Y. A., N.. XX.XX.XXXX, A. Ď. XXXX/XX,
XXX XX W., o zaplatenie 210 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 210 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 250 EUR od 10.01.2015 do 23.01.2015,
- zo sumy 240 EUR od 24.01.2015 do 03.02.2015,
- zo sumy 230 EUR od 04.02.2015 do 10.02.2015,

- zo sumy 220 EUR od 11.02.2015 do 25.02.2015,
- zo sumy 210 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 210
EUR spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného došlo medzi žalobcom a žalovaným dňa
11.11.2014 k uzavretiu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažnú pôžičku v sume 250 EUR so splatnosťou do 15 dní odo dňa
poskytnutia pôžičky v súlade so Zmluvnými podmienkami žalobcu, t.j. do 26.11.2014. V súlade so
zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky do 09.01.2015. K uzatvoreniu
Zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových správ SMS zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient

zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne
identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila, pričom Zmluva bola žalovanému sprístupnená a uložená v
jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má povahu trvanlivého
média. Žalovaný vykonal čiastkové úhrady v celkovej výške 40 EUR. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi
dobrovoľne nesplnil a so zaplatením splatnej pôžičky ako aj odplaty sa dostal do omeškania, ktoré do
dnešného dňa trvá.

3. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 31.03.2018, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 210 EUR s prísl. Súd v súlade § 297 písm.
b) CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 30.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke č.
019615/12.08.13, Zmluvnými podmienkami žalobcu, Potvrdením o vykonaní prevodu peňažných
prostriedkov pôžičky na účet žalovaného, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

6. Dňa 11.11.2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XX
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné
podmienky žalobcu, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 250 EUR na bankový účet
žalovaného. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali celkovú dlžnú čiastku vo výške 274,24 EUR, odplatu
vo výške 24,24 EUR, RPMN bola v Zmluve uvedená vo výške 850,55 %, priemerná hodnota RPMN
vo výške 32,28 %, lehota splatnosti istiny a odplaty 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Žalovaný sa

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote splatnosti a za poskytnutie pôžičky
zaplatiť žalobcovi dohodnutú odmenu vo výške 24,24 EUR. Žalovaný uhradil žalobcovi čiastku 40 EUR.

7. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,Zákon“) zmluvou na diaľku sa rozumie

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

9. Podľa § 2 písm. e) Zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby

na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace, nie je spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.13. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

19. V zmysle § 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku

zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného

vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluvu uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

21. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na
základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške
250 EUR. Žalovaný žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátil len vo výške 40 EUR. Vzhľadomna uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 210 EUR.
Keďže žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 24,24 EUR, súd
platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

22. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku dňu 10.01.2015 vo výške 0,05 % p.a.
Vzhľadom na žalobcom priznaný nárok súd žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 250 EUR od 10.01.2015 do 23.01.2015, zo sumy 240 EUR od 24.01.2015

do 03.02.2015, zo sumy 230 EUR od 04.02.2015 do 10.02.2015, zo sumy 220 EUR od 11.02.2015 do
25.02.2015, zo sumy 210 EUR od 26.02.2015 do zaplatenia.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 CSP tak, že v
plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.