Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/77/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010085
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010085.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov
JUDr. Michala Antalu a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. októbra 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

O. V.,

nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom F. XXX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 1T/32/2017 zo dňa 21. marca 2018 a
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný O. V. podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č. Pv/333/16/3305-16 zo dňa 19.4.2017, v ktorej
mu kládol za vinu, že sa mal dopustiť zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na §§ 139 ods. 1 písm. e), f), 127 ods. 3, 6 Tr.zák. a zločinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §§ 138 písm. d), 139 ods. 1 písm.

e), f), 127 ods. 3, 6 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 08.09.2016 v čase medzi 11:00 hod. a
12:00 hod. prišiel v J. k dverám jednoizbového bytu na ul. E. F. č. XXXX/XX majiteľky B. L. spoločne s
novým nájomcom uvedeného bytu E. M., pričom im po zazvonení na uvedený byt otvoril dvere do bytu
jeho nájomník C. P., nar. XX.XX.XXXX, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,
ktorému obžalovaný uviedol, že má predmetný byt vypratať, nakoľko má nájomnú zmluvu a plnú moc
na jeho vysťahovanie a žiadal C. P., aby ich okamžite vpustil dnu do bytu, ktorý chcel skontrolovať, na

čo im C. P. povedal, že ich do bytu nevpustí, po čom ho obžalovaný vtlačil telom do predsiene bytu
a prešiel do kuchyne, pričom vošiel do vstupných dverí do bytu aj E. M. a obžalovaný v kuchyni bytu
C. P. oznámil, že sa z uvedeného bytu musí vysťahovať, s čím C. P. nesúhlasil, prešiel do obývačky
bytu v úmysle vziať si telefón a privolať políciu, pričom obžalovaného vyzval, aby z bytu odišiel, na čo
obžalovaný prišiel za ním do obývacej izby a povedal mu, že sa musí do večera vysťahovať, lebo s ním
bude zle a nemusí sa dožiť rána, na čo mu C. P. uviedol, že sa nemôže vysťahovať a že obžalovaný

je v jeho byte protizákonne, na čo obžalovaný povedal, že kašle na nejaké zákony a následne udrel C.
P. päsťou pravej ruky do oblasti pravého ramena, v dôsledku čoho poškodený spadol pravým bokom v
oblasti rebier na operadlo stoličky a následne na zem, pričom ako sa zdvíhal zo zeme, prišiel k nemu
obžalovaný a ľavou rukou ho chytil za jeho pravé rameno a pravou rukou zovretou v päsť sa mu vyhrážal
tým, že naznačoval úder na jeho tvár a povedal mu, že ak sa z bytu nevysťahuje, tak si to bude pamätať
a pri odchode z bytu znova poškodenému uviedol, aby sa nezabudol vysťahovať, lebo ráno prídu a byt

už musí byť prázdny, na čo z bytu odišiel preč, pričom uvedeným konaním obžalovaný porušil domovúslobodu C. P., ktorý v dôsledku napadnutia svojej osoby musel vyhľadať lekárske ošetrenie, pretože
nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré v neprospech obžalovaného
zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor
odvolanie písomne odôvodnil. Podľa názoru prokurátora súd prvého stupňa dôkazy vykonané na
hlavnom pojednávaní nesprávne vyhodnotil. Spáchanie skutku obžalovaným je dostatočne preukázané
výpoveďoupoškodenéhoC.P.atátojepodporenátaktiežlekárskousprávouzodňa8.9.2016asprávami

zošetreniavchirurgickejambulanciiH..Y.J.vdňoch9.9.2016a27.9.2016.TaktiežvýpoveďsvedkyneB.
L. najmä z pohľadu rozporov (dohovorenie poškodenému - vypratanie bytu) svedčí v prospech výpovede
poškodeného. Prokurátor tiež poukázal na výpoveď svedkyne D. O. ktorá pred bytom poškodeného
na chodbe videla dvoch mužov, pričom jeden si žiadal jej telefónne číslo a dal jej svoje číslo, aby mu
zavolala, keď bude doma sused. Je teda vyvrátená výpoveď obžalovaného v tom, že nevedel, že sa
poškodený v predmetnom byte nachádza a chcel iba ukázať byt novému nájomníkovi, pretože tento

sa jednoznačne pokúšal vniknúť do bytu C. P., hoci sa najskôr omylom pokúšal otvoriť dvere do bytu
svedkyne D. O.. Výpovede obžalovaného a svedka E. M. pôsobia nevierohodne v snahe vyhnúť sa
trestnej zodpovednosti. Prokurátor navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu
prvého stupňa a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadeného prokurátora vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o skutkový stav je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal
všetky dôkazy majúce vzťah k prejednávanému skutku. V odvolaní prokurátora, pritom ani rozsah

dokazovania namietaný nebol, pričom prokurátor sa len nestotožnil s vyhodnotením dôkazov súdom
prvého stupňa.

Z pohľadu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, ale aj odôvodnenia obžaloby a následne
odvolania prokurátora je nutné týmto prisvedčiť, že v predmetnej veci proti sebe stoja dva protichodné

okruhy dôkazov. Z priamych dôkazov sú to výpovede osôb obžalovaného a ďalšieho priameho
svedka proti výpovedi poškodeného. Ostatné vo veci vykonávané dôkazy potom majú slúžiť práve
na vyhodnotenie, ktorá z dvoch predkladaných verzií stranami v konaní (obžalovaný - poškodený) je
vierohodná. V prospech obžalovaného vypovedal priamy svedok, ktorý svoju výpoveď z prípravného
konania zopakoval aj po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní pred súdom. Naproti tomu

usvedčujúcu výpoveď poškodeného majú podporovať lekárske správy o zraneniach poškodeného. Ak
hodnotíme tieto „podporné“ dôkazy rovnako ako svedok obhajoby môže klamať, tak aj zistené zranenia
poškodeného nemusia pochádzať práve z násilného konania obžalovaného. Pre tento názor senátu
odvolacieho súdu svedčí aj okolnosť, že na fotodokumentácií zranení na tele poškodeného urobenej
hneď na druhý deň kriminalistickým technikom PZ (8 fotografií) poškodený ukázal aj „odreniny“ na dlani

pravej ruky. Tieto zranenia však na ošetrení poškodený neuvádzal. Pritom aj bez osobitných odborných
znalosti z dvoch fotografií odrením vyplýva, že môže ísť aj o zranenia vzniknuté kontaktom o „drsný“
povrch, napr. chodník, cesta a dokonca tieto nevykazujú ani znaky „čerstvosti“.

Súčasne z hľadiska vierohodnosti výpovede samotného poškodeného je potrebné uviesť, že v jeho

osobe išlo vo vzťahu k majiteľke bytu o veľmi „problémového“ nájomníka. Majiteľka bytu, svedkyňa B.
L., robila potrebné kroky k skončeniu tohto nájmu a poškodený zase kroky k udržaniu tohto nájmu.
Napriek tomu, že podľa rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 3C/180/2019 zo dňa 19.10.2017
predmetný nájom zanikol už 31.8.2016, poškodený „dosiahol“ zrejme aj svojím trestným oznámením
na obžalovaného, že predmetný byt naďalej užíva (upovedomenie o konaní verejného zasadnutia

prevzal na adrese bytu uvedeného v obžalobe). Z uvedeného potom ale tiež vyplýva, že v čase skutku
poškodený dokonca nemal byť oprávneným nájomcom predmetného bytu a obžalovaný mal dôvody
sa domnievať, že poškodený tam už nebýva, resp. užíva byt bez právneho dôvodu. Táto skutočnosť
pritom nepochybne má vplyv aj na vedomostnú zložku subjektívnej stránky obžalovaného vo vzťahuk porušovaniu domovej slobody poškodeného. Od 1.9.2016 (teda aj v čase skutku) mal pritom platnú
nájomnú zmluvu k predmetnému bytu práve svedok E. M..

Je síce faktom, že svedkyňa B. L. vypovedala aj o „dohovorení“ poškodenému a o „vyprataní bytu“. Tieto
výpovede nie sú ale vzájomne v rozpore, pretože poškodený jej ako majiteľke bytu odmietol akúkoľvek
súčinnosť s realizáciou jej vlastníckeho práva k predmetnému bytu.

Pokiaľ ďalej prokurátor v odvolaní poukázal na obsah výpovede svedkyne D. O. (susedy poškodeného),

tútovýpoveďtiežnemožnovyhodnotiťjednoznačnelenvneprospechobžalovaného.Jednaknahlavnom
pojednávaní ani nevedela s určitosťou uviesť, či z dvoch osôb, ktoré videla v predmetný deň na
chodbe, bol jeden práve obžalovaný. Naviac, ak táto svedkyňa videla obžalovaného tesne pred „činom“,
obžalovaný by si musel byť vedomý, že táto môže svedčiť proti nemu, ak bezprostredne potom vykoná
násilie proti poškodenému.

Taktiež úvaha prokurátora o tom, že v neprospech obžalovaného svedčí aj okolnosť, že tento sa
„omylom“ pokúšal otvoriť dvere do bytu svedkyne D. O. v úmysle vniknúť do bytu C. P., nemá oporu vo
vykonanom dokazovaní. Z pripojenej fotodokumentácie bytu, ktorý užíval poškodený (č. l. 54) vyplýva,
že na dverách poškodeného z vonku bola jeho čitateľná menovka (C. P.).

Vychádzajúc zo skutkových úvah podrobne uvedených v rozsudku súdu prvého stupňa (najmä str. 6),
ako aj vyššie uvedených úvah senátu odvolacieho súdu na hodnotenie výsledkov dokazovania, možno
uzavrieť, že obidve verzie priebehu „kontaktu“ obžalovaného s poškodeným môžu byť pravdivé. Preto
súd prvého stupňa v súlade so zásadou „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ dospel k záveru,
že nebolo preukázané, že skutok v obžalobe sa stal tak, ako je uvedené v obžalobe.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.