Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207010
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617207010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému V. D., X.. X.X.XXXX, L. C. XX o zaplatenie
388,43 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,44 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 74,60 eur od 26.4.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,50 eur od 27.5.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 49,39 eur od 26.6.2014 do zaplatenia,

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 82,79 eur od 26.7.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,70 eur od 26.8.2014 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 86,46 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 97,42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému dňa 24.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 388,43
eur s 5 % ročne zo sumy 74,60 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,50 eur od 27.5.2014
do zaplatenia, zo sumy 49,39 eur od 26.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,79 eur od 26.7.2014 do
zaplatenia,zosumy34,70eurod26.8.2014dozaplatenia,zosumy86,46eurod26.9.2014dozaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 12.2.2016. Právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal
poskytovať žalovanému v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal platiť za ne odplatu.
Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktoré však
žalovaný neuhradil riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej
výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/127/2017 -23 zo dňa 2.6.2017 vydaný platobný

rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 388,43 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 74,60 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,50 eur od 27.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 54,38 eur od 26.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,79 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
34,70 eur od 26.8.2014 do zaplatenia, a zo sumy 86,46 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a náhrady trovkonania celkovej výške 111,94 eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd uznesením č. 8Csp/127/2017 - 39 dňa 25.10.2017 v zmysle § 267 ods. 3 C.s.p. platobný
rozkaz zrušil.

3. Žalovaný mal v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : C. XX,
S. R. X. Y.. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2
C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného a zistil, že
od 11.6.2015 má adresu trvalého pobytu C., zverejnil oznámenie o podanej žalobe žalobcu na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 20.10.2016. Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovanému po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa
k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval
a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť

ospravedlnil. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie bol
riadne a včas predvolaný, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Oznámením o
postúpení pohľadávky zo 12.2.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX

Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX C. Č.. XXXXXXXXXX, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 16.12.2012 a zistil, tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému pripojenie k verejnej

telefónnej sieti a za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.4.2014 sumu 74,60 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.6.2014 sumu 55,50 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.7.2014 sumu 54,38 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
25.7.2014sumu82,79eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa25.8.2014sumu34,70eurafaktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.9.2014 sumu 86,46 eur, teda celkovo sumu 388,43 eur .

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo
12.2.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu .

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne
Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
16.12.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických

komunikáciách spolu s dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keďže v samotnej zmluve bol žalovaný označený ako fyzická osoba -
nepodnikateľ a žalobca nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy
nemá vplyv (v zmysle ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného
zákona (v tomto prípade zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona

síce predstavujú lexspecialis vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné
ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných
zmluvných podmienok, je potrebné aj tak aplikovať.

19. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanému službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaný napriek svojej zákonnej
i zmluvnej povinnosti neuhradil cenu za poskytnutie služieb vo výške 74,60 eur vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX, sumu 55,50 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumu 54,38 eur vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumu 82,79 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumu 37,70 euK.
vyúčtovanú faktúrou Č.. XXXXXXXXXX C. sumu 86,46 eur vyúčtovanú faktúrou Č.. XXXXXXXXXX, t. j.

celkovo sumu 388,43 eur Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanému poskytol jeho
právny predchodca, preto rozhodol súd tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu
poskytnutých služieb v sume 383,44 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 4,99 bez DPH eur, súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že

poplatok za upomienku žalobca nepreukázal, nakoľko nebola medzi stranami sporu zmluvne dohodnutá.
Žalobca nepreukázal základ nároku na tieto poplatky a ani jeho výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia tohto poplatku vrátane
príslušných úrokov z omeškania, zamietol.21. Keďže sa žalovaný neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostal do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po

dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so
žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.

22. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 388,43 eur a priznaná mu bola suma 383,44 eur. Úspech
žalobcu 98,71%, úspech žalovaného je 1,29 % ( priznaná sumu 4,99 eur zo sumy 388,43 eur), takže
čistý úspech žalobcu je (98,71% - 1,29% ) 97,42 %. Žalobca tak má nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 97,42%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.