Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212857
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212857.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: X. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W. XXX/XXX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie 1.224,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 1.224,95 EUR spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.072,72 EUR od 30. 05. 2015 do zaplatenia, zo sumy 37,20 EUR od 01. 09. 2015 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 87,59 EUR od 24. 05. 2016 do zaplatenia, zo sumy 27,44 EUR
od 30. 05. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.224,95 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 09. 09. 2014 uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, na základe ktorej poskytoval žalovanému dodávky elektriny a tento bol v zmysle zákona č.

251/2012 Z. z. o energetike povinný riadne a včas za dodávku tejto elektriky platiť. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy vyúčtoval žalovanému na zaplatenie sumy a to 1.072,72 EUR so splatnosťou 29. 05.
2015, sumu 37,20 EUR so splatnosťou 31. 08. 2015, sumu 87,59 EUR so splatnosťou dňa 23. 05. 2016
a sumu 27,44 EUR so splatnosťou dňa 29. 05. 2017. Na základe tých skutočností, že žalovaný do dňa
podania návrhu z týchto súm neuhradil ani jej časť žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 8Csp/211/2017-45 dňa 19. 12. 2017,

vktoromzaviazalžalovanéhonazaplatenievyššieuvedenýchsúm,pričomnakoľkosauvedenýplatobný
rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť, tento bol v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p. zrušený a súd nariadil
pojednávanie.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe Zmluvy o združenej dodávky elektriny uzatvorenej medzi

Žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom zistil, že títo dňa 09. 09. 2014 uzatvorili
zmluvu o dodávke elektrickej energie, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
elektrinu a tento za ňu riadne a včas platiť.5. Súd na základe faktúry č. 1115080053 zistil, že žalobca vystavil žalovanému
faktúrunazaplateniesumy1.072,72EURsosplatnosťou29.05.2015,nazákladefaktúryč.1500677075
vystavil žalobca žalovanému na zaplatenie sumu 37,20 EUR so splatnosťou dňa 31. 08. 2015, na

základe faktúry č. 1115080054 vystavil faktúru na zaplatenie sumy 87,59 EUR so splatnosťou dňa 23.
05. 2016 a na základe faktúry č. 1115080055 vystavil žalovanému na zaplatenie sumu 27,44 EUR so
splatnosťou dňa 29. 05. 2017.

6. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ

elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej
dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä
1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,

8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,
9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,

10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,
11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu,

7. Podľa § 17 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. odberateľ elektriny v domácnosti a
odberateľ plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku
plynu v rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné

podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.

8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa
zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom
priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny

cenu za dodanú elektrinu.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom
rozsahu dôvodná. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol právny vzťah na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 09. 09. 2014, v zmysle

ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu a tento sa zaviazal za ňu riadne a včas platiť.
Z dôvodu, že ku dňu rozhodnutia žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal zaplatenie vymáhaných
súm celkom, alebo čo i len sčasti, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy spolu vo výške
1.224,95 EUR.

10. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je
žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd ho zaviazal na platenie týchto úrokov dňom nasledujúcim

po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva.
§ 17 ods. 1 písm. a) zák. č.251/2012 Z. z.
§ 17 ods. 7 zák. č. 251/2012 Z. z.
§ 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.