Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113233045.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu Dušana Z., st., nar.

XX.XX.XXXX, zast. W.. V. Jancom, advokátom so sídlom Ilava, Mierové nám. 52/6 proti žalovaným
1/ F. Z., nar. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníčkou Alenou Z., bytom E. XXX, 2/ V. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XX, 3/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zast. W. Z., bytom E. XXX a 4/ X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XX pre k. ú. E., a to k rodinnému domu súp. číslo XXX, nachádzajúcemu sa na H. parc. č. XXX/

X a k pozemku H. parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria s výmerou 235 m2 a vyporiadava sa
tak, že predmetné nehnuteľnosti sa p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ náhradu vo výške 112,50 € do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ náhradu vo výške 112,50 € do 30 dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

IV.Žalobca je povinný zaplatiťžalovanému3/náhraduvovýške112,50€do30dnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej 4/ náhradu vo výške 112,50 € do 30 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

VI. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100%, k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Juraja Janca vo výške ako bude vyčíslená samostatným
uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v lehote dvoch mesiacov,
po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka.

VII. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany žalovanej 4/.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu k nehnuteľnostiam a to k

rodinnému domu súp. č. XXX a pozemku C KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria s výmerou
235 m2, zapísanej na LV č. XX pre k.ú. E. a vyporiadania tak, že nehnuteľnosti by pripadli do jeho
výlučného vlastníctva za finančnú náhradu. Uviedol, že je spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností
v podiele 12/16-in a žalovaní 1/ až 4/ každý v podiele po 1/16-ina, predmetný rodinný dom je neobývanýa iba on má snahu sa starať oň. Žalovaný 1/ mu však neustále bráni v tom, aby sa staral o dom a to
podávaním rôznych sťažností na neho. Žalovaní sa k svojim vlastníckym právam dlhodobo nehlásia, o
nehnuteľnosť sa nestarajú a na jeho písomnú výzvu nereagovali. Žalovaní 1/ až 3/ telefonicky odmietli

uzavrieť dohodu o vyporiadaní spoluvlastníctva. Podľa znaleckého posudku bola hodnota nehnuteľností
vo výške 1.800,- eur a podľa neho podiel každého zo žalovaných vo výške 112,502 eur. Žalobca tvrdil,
že on i jeho manželka pracujú a majú peniaze na vyplatenie žalovaných. Potvrdil, že v predmetné
nehnuteľnosti i dom prenechal do užívania svojmu synovi X. Z. ml. s jeho družkou a s ich 2 mal.
deťmi. Postavil hneď vedľa predmetného domu prístavbu bez súpisného čísla a tam býva aj so svojou

manželkou a s ich 3 deťmi. Uviedol, že zozadu susedného domu žalovaných je ulička, cez ktorú tadiaľ
20 rokov nikto nechodil a on ju nezatarasil. Žalovaní si môžu spraviť bránku a môžu tadiaľ chodiť
okolo svojho domu súp. č. XXX. On tadiaľ nechodí. Žalobca nesúhlasil s vyporiadavaním podielového
spoluvlastníctva na návrh žalovaného 1/ k parc. č. XXX,XXX a XXXX z dôvodu, že okruh spoluvlastníkov
je odlišný ako v predmetnom spore. Na pojednávaní dňa 11.9.2017 uviedol, že spravil bránku na
prechode tak, ako sa dohodli na obhliadke, ale žalovaný 1/ tak neurobil. Plech tam nechal, pretože

žalovaní nechceli, aby ho dal preč, aby im na dom nefúkal sneh. Nikto zo strán sporu tento prechod
nevyužíva.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval listom vlastníctva, zápismi o prešetrení sťažností,
znaleckým posudkom č. XX/XXXX. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

3. Žalovaný 1/ je nesvojprávny a zastupuje ho opatrovníčka F. Z.. Nesúhlasil so žalobou. Svoj súhlas
podmienil vypustením časti pozemku v šírke 1m od jeho domu tak, aby sa mohol dostať do svojho
domu zo zadnej časti. Tvrdil, že žalobca nebýva v predmetnom rodičovskom dome, ale v druhom dome.
V rodičovskom predmetnom dome býva jeho syn X. Z. ml. aj s družkou. Predmetný dom nemôžu

opravovať, pretože žalobca ich tam nepustí a ovocie zo stromov oberajú jeho synovia. Uviedol, že oni
( žalovaní) potrebujú chodiť okolo svojho domu súp. č. XXX na pozemku C KN č. XXX/X, s predmetným
domom je pevne spojený, strecha jeho domu č. XXX presahuje na predmetný dom. Žalobca zozadu
postavil plechový plot a zabetónoval ho a on sa k domu zozadu nedostane. Potvrdil, že podával na
žalobcu sťažnosť na T. úrad v E.. Žiadal, aby jeho spoluvlastnícky podiel z predmetného pozemku bol

pripojený k jeho pozemku pri jeho dome v susedstve. Svoje skutkové tvrdenia preukazoval fotografiami
nehnuteľností, kópiou katastrálnej mapy a sťažnosťami na žalobcu.

4. Žalovaný 2/ nesúhlasil so žalobou, lebo by nemali vstup do záhrady. Uviedol, že nemá kde bývať, býva
v kolibe, rozostavanej ako bezdomovec, je nezamestnaný, neevidovaný na úrade práce, brigádnicky

príležitostne pracujúci. V predmetnom dome on nebýva, aj keď tam má vyznačený trvalý pobyt. Býva tam
syn žalobcu X. Z. ml. so svojou družkou a žalobca býva v druhom dome ( čiernej stavbe). Na opravách
domu sa nepodieľal preto, lebo mu to žalobca nedovolil a zakázal im obrať si ovocie zo stromov. Žiadal
nehnuteľnosti rozdeliť. K svojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadne dôkazy.

5. Žalovaný 3/ sa vyjadril zhodne ako žalovaný 2/. Uviedol, že má hlásený trvalý pobyt na adrese E. č.
XX, kde ale nebýva. Nebýva ani v predmetnom dome súp. č. XXX, lebo bol vo výkone trestu a keď ho
prepustili, stal sa bezdomovcom, prespáva v kolibe u žalovaného 2/, kde nie je voda a ani elektrina. Nie
je evidovaný na úrade práce, príležitostne brigáduje. K svojim skutkovým tvrdeniam nepredložil žiadne
dôkazy.

6. Žalovaná 4/ uviedla, že má trvalé bydlisko evidované v inom dome a to na súp. č. XXX, je sestrou
žalobcu a súhlasila s predmetnou žalobou. Tvrdila, že zvady medzi žalobcom a žalovanými 1/ až 3/ sú už
dlho od smrti ich otca F. Z. niekedy v r. XXXX. Žalobca pomáhal žalovaným, teraz sa bijú. Nehnuteľnosti
upratal žalobca, kúpil plechy a iba on sa o nehnuteľnosť stará.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením písomných vyjadrení žalovaných,
listov vlastníctva, znaleckého posudku, obhliadkou na mieste samom a zistil tento skutkový stav veci :

8. Podľa LV č. XX pre kat. úz. E. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rod. domu súp. č. XXX

na pozemku C KN parc. č. XXX/X a pozemku C KN parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria s
výmerou 235 m2 boli žalobca v podiele 12/16-in a žalovaní 1/ až 4/ každý v podiele po 1/16-ina na
základe dedičského rozhodnutia 21D 505/02,4CoD 15/04.9. Podľa znaleckého posudku č. XX/XXXX R.. W. Q. všeobecná hodnota predmetných nehnuteľnosti
bola celkovo 1.800,- eur. Z uvedenej hodnoty finančná náhrada za spoluvlastnícky podiel vo výške 1/16-
ina predstavuje sumu 112,50 eur a k spoluvlastníckemu podielu 1/16 zodpovedá výmera pozemku vo

veľkosti 14,69 m2.

10. Dňa 28.9.2016 súd vykonal obhliadku predmetných nehnuteľností, na ktorej sa strany sporu dohodli,
že žalobca so synom umožní žalovaným prechádzať cez asi 40 cm medzeru medzi predmetným
domom súp. č. XXX a susedným domom žalovaných s tým, že si môžu na oboch stranách (koncoch)

spraviť bráničku a žalobca so synom odstránia časti plechu, ktorý prechod uzatvára. Súd určil lehotu
na mimosúdnu dohodu do konca novembra 2016, kedy vykoná novú obhliadku. Termín druhej ohliadky
dňa 16.11.2016 bol zrušený ráno v deň ohliadky pre nepriaznivé poveternostné podmienky v ten deň.

11. Dňa 9.6.2017 žalobca požiadal súd o nariadenie pojednávania. Uviedol, že medzi stranami sporu
zostal sporný už len voľný priechod žalovaného 1/ cez priechod medzi domami, ktorý sa z väčšej časti

nachádza na pozemku, ktorý by nadobudol do výlučného vlastníctva žalobca. Žalobca vypracoval návrh
dohody ohľadne prechodu a úpravy oplotenia, bránky a strechy, ale žalovaný 1/ ju odmietol podpísať.
Žalobca predložil súdu aj návrh Dohody o urovnaní zo dňa 31.10.2016, ktorú žalovaní nepodpísali a
kópiu mapy so zakresleným prechodom.

12. Podľa preloženej kópie katastrálnej mapy stranami sporu uvádzaný prechod medzi ich domami sa
nachádza na predmetnej C KN parc. č. XXX/X k.ú. E..

13. Žalovaný 1/, zastúpený opatrovníčkou tvrdil, že uvedená ulička medzi domami je jeho, nový dom
bol stavaný na dva razy a bol odsunutý, aby mali prechod. Žiadal časť pozemku parc. č. XXX/X, ktorý

zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu pričleniť k jeho parcele (t.j. susednej C KN č. XXX/X).
Navrhol, aby si žalobca dal vymerať pozemok, ktorý patrí k domu súp. č. XXX. Uviedol, že chce mať
vyplatené svoje spoluvlastnícke podiely 1/48-in z parc. č.XXX,XXX a podiel 1/8 z parc. č. XXXX.

14. Podľa LV č. XX pre k.ú. E. spoluvlastníkmi C KN parc č. XXX a XXX sú okrem strán sporu ešte F. F.,

F. T. a V. G.. Žalovaný 1/ neuviedol k parc. č. XXXX či ide o parcelu C registra alebo E registra.

15. Podľa § 147 ods. 1,2 CSP (Civilného sporového poriadku) žalovaný môže uplatniť svoje právo proti
žalobcovivzájomnoužalobou.(ods.2)Vzájomnoužaloboujeiprejavžalovaného,ktorýmprotižalobcovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než uplatnil

žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

16. Súd prejav žalovaného 1/, týkajúci sa výplaty jeho spoluvlastníckeho podielu z parciel č. XXX,XXX
XXXX, nepovažoval za vzájomnú žalobu, pretože pri vzájomnej žalobe musí ísť o vzájomné pohľadávky
rovnakého druhu (typicky peňažné plnenie) s rovnakým okruhom strán sporu resp. iba vzájomnou

povinnosťou, čo v tomto prípade nie je splnené. Okrem toho žalobca nesúhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva k týmto parcelám, prikázaním podielu žalovaného 1/ do jeho vlastníctva, preto by súd
takto ani nemohol rozhodnúť a zaviazať ho k úhrade finančnej náhrady žalovanému 1/. Žalovaný 1/ si
môže podať samostatnú žalobu a v prípade hmotnej núdze sa môže obrátiť o právnu pomoc na Centrum
právnej pomoci.

17. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka aj nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

18. Podľa tohto ustanovenia súd zistil, že reálna deľba predmetných nehnuteľností nie je možná
vzhľadom na jej malú výmeru a väčší počet spoluvlastníkov, preto prikázal nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, s čím súhlasil žalobca a žalovaná 4/. Primeraná náhrada
bola vypočítaná podľa výšky spoluvlastníckych podielov zo všeobecnej (trhovej) ceny nehnuteľností,
určenej v znaleckom posudku č. XX/XXXX.19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ani podľa iného ustanovenia súd nemôže svojim
rozhodnutím (bez dohody strán sporu v rámci zmieru) reálne odčleniť spoluvlastnícky podiel žalovaného
1/ a pričleniť ho k susednej parcele žalovaného 1/. Podľa katastrálnej mapy sa prechod nachádza

na C KN parc. č. XXX/X k.ú. E. hneď vedľa domu žalovaného 1/, resp. na malej mape nie je vidieť,
ako zasahuje do susedného pozemku žalovaného 1/. Právo žalovaného 1/ na užívanie uvedeného
„prechodu“ počas nevyhnutnej doby upravuje ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi proti žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov

konania v rozsahu 100%. Náhradu trov konania budú môcť zaplatiť z finančnej náhrady, ktorú im bude
musieť žalobca uhradiť, alebo si môžu svoje pohľadávky vzájomne započítať a vyplatiť len rozdiel.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania zo stany žalovanej 4/, pretože
od nej náhradu nežiadal z dôvodu jej súhlasu so žalobou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, štvormo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.