Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. august 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815210164.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., v právnej veci žalobcu: H. R., nar.

XX.XX.XXXX bytom J., O. XXX/XX/X, zast.: Ulianko & partners, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41 Zvolen,
IČO: 36856517 proti žalovanej: J. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., P. XXX/X, zast.: Karkó s.r.o. so sídlom
Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, IČO: 50158121 o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d a v bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do
výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e :
- TV Samsung nadobudnutý v r. 2010 v zostatkovej hodnote 200 eur,
- domáce kino Panasonic nadobudnuté v r. 2011, zostatková hodnota 180 eur,

- manželská posteľ drevená modrej farby nadobudnutá v r. 2000, zostatková hodnota 30 eur,
- bicykel Author nadobudnutý v r. 2000, zostatková hodnota 70 eur,
- chladnička Eurotech nadobudnutá v r. 2011 zostatková hodnota 120 eur,
- luster kovový strieborný na diaľkové ovládanie nadobudnutý v roku 2010, zostatková hodnota 15 eur,
- detský kočík nadobudnutý v r. 2000, zostatková hodnota 100 eur,
- akvárium 55 l nadobudnuté v r. 2004, zostatková hodnota 10 eur,
- čierny koberec 2 x 2,5m nadobudnutý v r. 2011, zostatková hodnota 20 eur,

- koberec malý 2 ks modrej farby nadobudnutý v r. 2008, zostatková hodnota 10 eur,
- detská sedačka nadobudnutá v r. 2003, zostatková hodnota 10 eur,
- tlačiareň Epson nadobudnutá v r. 2006, zostatková hodnota 20 eur,
- notebook Toschiba nadobudnutý v r. 2008, zostatková hodnota 80 eur,
- sada 4 tanierov nadobudnutá v roku 2008, zostatková hodnota 15 eur.

II. U r č u j e , že žalobcovi p r i p a d á zostatok na bežnom účte v Slovenskej
sporiteľni, a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 21.5.2012 v sume 847,39 eur.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e :

- TV Panasonic nadobudnutý v r. 2009, zostatková hodnota 100 eur,
- kávovar Delong nadobudnutý v r. 2012, zostatková hodnota 300 eur,
- notebook HP nadobudnutý v r. 2012, zostatková hodnota 150 eur,
- mikrovlnná rúra Panasonic nadobudnutá v r. 2005, zostatková hodnota 15 eur,

- bicykel Author dámsky nadobudnutý v r. 2003, zostatková hodnota 50 eur,
- písací stôl drevený - bukas nadobudnutý v r. 2012, zostatková hodnota 30 eur,
- práčka Zannussi nadobudnutá v r. 2007, zostatková hodnota 70 eur,
- detská izba - sektorové skrine, písací stôl rohový, nadobudnutá v r. 2005, zostatková hodnota 120 eur,
- stojanová lampa žlto-oranžová so sivým stojanom nadobudnutá v r. 2009, zostatková hodnota 20 eur.

IV. Žalobca je p o v i n n ý žalovanej zaplatiť z titulu vyporiadania BSM na

vyrovnanie podielov sumu 436,20 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutiaV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.152,56 eur do 90 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny
poplatok vo výške 253 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu v Prievidzi súdny
poplatok vo výške 38,50 eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VIII. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal vyporiadania ich bezpodielového
spoluvlastníctva z dôvodu, že manželstvo bolo dňa 21.5.2012 Okresným súdom Prievidza rozvedené,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2012. Žalobca sa snažil so žalovanou dohodnúť

na vyporiadaní BSM aj mimosúdne listom zo dňa 6.3.2015, žalovaná však vyporiadanie dohodou
odmietla. Uviedol, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva patrili do bezpodielového vlastníctva
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú J. a to byt č. X na X poschodí, vo vchode č. X v obytnom dome
súp. č. XXXXX, na par. č. XXXX/X, spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXXX-in na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XfXXX k.ú.

J. spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXXX-in na pozemku par. č. KN C XXXX/X, zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 527m2. Kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX strany sporu nehnuteľnosti predali, za
kúpnu cenu vo výške 33000 eur. Celá kúpna cena bola použitá na úhradu časti záväzku, patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to úver poskytnutý im Slovenskou sporiteľňou a.s.. Ku
dňu právoplatnosti rozvodu manželov do BSM účastníkov patrili tieto hnuteľnosti: televízor Samsung

v hodnote 200 eur, domáce kino Panasonic v hodnote 100 eur, manželská posteľ v hodnote 30 eur,
bicykel Author v hodnote 70 eur, chladnička Eurotech v hodnote 120 eur, luster v hodnote 15 eur, detský
kočík v hodnote 30 eur, akvárium v hodnote 10 eur, koberec čierny v hodnote 20 eur, koberec malý 2
ks v hodnote 10 eur, detská sedačka v hodnote 10 eur, tlačiareň Epsom v hodnote 20 eur, notebook
Toschiba v hodnote 70 eur, televízor Panasonic v hodnote 140 eur, kávovar Delonghi v hodnote 400

eur, notebook HP v hodnote 150 eur, mikrovlnná rúra Panasonic v hodnote 15 eur, bicykel Author v
hodnote 50 eur, písací stôl v hodnote 30 eur, práčka Zanussi v hodnote 100 eur, kuchynský stôl a
stoličky v hodnote 40 eur, koberec zelený v hodnote 20 eur, obývacia stena a stôl sedačka v hodnote
400 eur , detská izba v hodnote 120 eur, posteľ v hodnote 80 eur, stojanová lampa v hodnote 20 eur,
zostatkové ceny hnuteľných veci boli určené odhadom žalobcu s prihliadnutím na nadobúdaciu cenu

a vek jednotlivých vecí. Ďalšími aktívami patriacimi do BSM účastníkov konania boli aj zostatok na
bežnom účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v sume ku dňu 21.5.2012 vo výške
847,39 eur. Do BSM účastníkov konania patrili ku dňu právoplatnosti rozvodu aj pasíva a to úver na
bývanie č. XXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s. zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvodemanželstvabol39312,75eur.Kdátumupodanianávrhujeúversplatený.PozánikuBSMvznikla

žalobcovi voči žalovanej pohľadávka z titulu úhrad za užívanie bytu uvedeného v návrhu za obdobie od
15.6.2012 do 1.4.2014 v rozsahu 1/2 zálohových platieb za služby poskytované spolu s bývaním a 1/2
platieb do FO domu všetko spolu v sume 974,16 eur. Po zániku BSM vznikla žalobca voči žalovanej
pohľadávky z titulu úhrad záväzku uvedeného v žalobe a to vo výške 1/2 všetkých vykonaných úhrad
za obdobie od 15.6.2012 do 17.4.2014 vo výške 6032,10 eur. Po zániku BSM vznikla žalobcovi voči

žalovanej tiež pohľadávky z titulu úhrad nákladov spojených s predajom nehnuteľnosti a to bytu vo výške
1/2 vynaložených nákladov 146,30 eur. Žalobca navrhuje, aby hnuteľné veci v celkovej hodnote 1577,39
eur, ktoré užíva, boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva a hnuteľné veci v celkovej hodnote 1565
eur , ktoré užíva žalovaná, aby boli prikázané do jej výlučného vlastníctva. Žalobca žiada pri vyporiadaní
BSM zohľadniť jeho pohľadávky voči žalovanej a to v rozsahu 1/2 vykonaných úhrad titulom spoločných

záväzkov t.j. 6032,10 eur a v rozsahu 1/2 úhrad spojených so spoločnou nehnuteľnosťou t.j. 974,16 eur
a v rozsahu 1/2 nákladov spojených s predajom nehnuteľnosti t.j. 146,30 eur, čo spoju predstavuje sumu
7152,56 eur. Na vyrovnanie majetkových hodnôt o ktoré pri vyporadaní BSM nadobudne viac žalobca,
zaplatí žalovanej čiastku 6,20 eur a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiada,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi titulom úhrad spoločných záväzkov po rozvode manželstva

a zániku BSM sumu vo výške 7168,21 eur a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.2. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 22.3.2017 spolu so žalobcom ustálili masu BSM
a zostatkové hodnoty hnuteľných vecí, rovnako špecifikovali komu jednotlivé hnuteľné veci navrhujú

prikázať do vlastníctva. Žalovaná uviedla, že do masy BSM by mali patriť aj daňové vratky z Nemecka
na ňu a maloleté dieťa a namieta vyporiadanie BSM v širšom zmysle.

3. Právny zástupca žalovanej vo svojich písomných a ústnych podaniach udáva, že s podanou žalobou
nesúhlasí, poukazuje na to, že platná právna úprava predpokladá, aby sa pri vyporiadavaní BSM

prihliadalo predovšetkým na potreby mal. detí. O spoločného potomka strany sporu sa stará výlučne
žalovaná, pričom ak by bola zaviazaná na zaplatenie sumy a náhradu trov konania, ktoré si uplatňuje
žalobca, bolo by nepochybne ohrozené zabezpečenie základných potrieb mal. dieťaťa. Žalovaná totiž v
súčasnosti nedisponuje takými príjmami, aby bola schopná uhradiť žalobcovi požadovanú čiastku. Žiada
náhradu trov konania. Trvá na tom, že údajné pohľadávky, ktoré vznikli žalobcovi voči žalovanej, nie je
možné vyporiadať v rámci tohto konania. Čo sa týka vrátenia časti dane, ktorá bola žalobcovi vrátenia

13.5.2013 uviedol, že táto daň bola vrátená žalobcovi za odvedenú daň zo mzdy za rok 2011. Táto
mzda patrila preukázateľne do masy BSM, t.z. že vznikla počas manželstva a patrila do BSM. Má za to,
že je nepochybné, že aj predmetná vratka dane vznikla v súvislosti s existenciou BSM a teda do BSM
patrí. Poukazuje tiež na to, že žalobca si túto vratku dane uplatnil na žalovanú ako vtedajšiu manželku
a na ich spoločného syna. Teda keďže sa jedná o mzdu nadobudnutú počas manželstva, nárok na

túto vratku dane vznikol bezpochyby v súvislosti s BSM. Poukazuje na to, že predmetom vyporiadania
BSM sú spoločné záväzky, ktoré vznikli za trvania manželstva, pričom tieto musia byť jednak existenčné
a jednak sa musí jednať o spoločný záväzok voči tretej osobe. Ako náhle zanikne spoločný záväzok
manželov, prípadné regresné nároky vyplývajúce zo splnenia tohto spoločného záväzku, podľa nášho
názoru jednoducho nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM. Ak by aj žalobca skutočne po zániku

BSM uhrádzal nejaké spoločné záväzky, ktoré mu vznikli za trvania BSM má za to, že žalobca by tieto
úhrady realizoval ako solidárny dlžník a nie ako manžel žalovanej. A teda by sa mohol voči žalovanej
domáhať regresného nároku. Čo sa týka nákladov spojených s užívaním spoločného bytu, nesúhlasí ,
aby boli tieto náklady zahrnuté do masy BSM, nakoľko v uvedenom čase, za ktorý si uplatňuje žalobca
predmetný nárok, žalovaná túto nehnuteľnosť neužívala. Preukázateľne mala prenajatý vlastný byt a z

toho dôvodu je nutné považovať tento nárok za bezdôvodné obohatenie a nemožno ho zahrnúť do masy
BSM. Tento nárok preukázateľne vznikol až po zániku BSM

4. Právny zástupca žalobcu uviedol v jeho písomných a ústnych podaniach, že sa stotožňuje s
právnym názorom žalovanej, na základe ktorého aktíva BSM sú tvorené len hodnotami, vecami alebo

plneniami, ktoré nadobudli manželia počas trvania manželstva. Takýto právny názor je obsiahnutý aj
vo vyjadreniach odporkyne. Vzhľadom k tomu, že uvedené peňažné plnenie /daňové vratky / fyzicky
nadobudol žalobca až dňa 13.5.2013 vo výške suma 2299,72 eur, je zrejmé, že uvedené plnenie vo
forme fin. prostriedkov nadobudol v čase, kedy už manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne
rozvedené. Poukázal na to, že toto plnenie sa stalo vymožiteľným až po dni 7.5.2013, nakoľko až v

uvedený deň príslušný nemecký daňový úrad rozhodol o tom, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
časti dane, t.j. nebola splnená podmienka preto, aby o uvedenom plnení súd v predmetnom konaní
rozhodoval a to ani pri vyporiadaní v širšom zmysle, nakoľko jednou z podmienok, aby sa súd zaoberal
prípadnými dlhmi alebo pohľadávkami je tá skutočnosť, že tieto v čase zániku BSM t.j. ku dňu 15.6.2012
reálneexistovali.Napodanejžalobevplnomrozsahutrvá,žiada,abysúdvkonaníovyporiadaníBSMpo

zániku manželstva zohľadnil aj fin. pohľadávky navrhovateľa v objeme 7152,56 eur. Zároveň poukazuje
na to, že po vykonaní dokazovania, na základe záverov, ktoré súd ustálil konečnú výšku zostatkových
cien HV má za to, že súhrnná výška zost. cien HV, ktoré žiada žalobca prikázať do jeho výlučného
vlastníctva predstavuje sumu 1.727,39 eur a zost. hodnota vecí, ktoré žiada prikázať do výlučného
vlastníctva žalovaná sumu 855 eur. Z tohto vyplýva povinnosť žalobcu titulom vyrovnania podielov v

časti HV uhradiť žalovanej sumu 436,20 eur. Vzhľadom k spôsobnosti a rovnakému právnemu titulu
navrhuje, aby nárok žalobcu na vyrovnanie podielov a nárok žalovanej na vyrovnanie podielov započítal
t.j. od sumy 7152,56 eur odpočítal sumu 436,20 eur, na základe čoho navrhuje zaviazať žalovanú uhradiť
titulom vyrovnania podielov sumu vo výške 6716,36 eur a zároveň prikázať HV tak, ako je to navrhnuté
v žalobe.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom Rozsudku
Okresného súdu Prievidza 15C29/2012-28, kúpnou zmluvou zo dňa 1.4.2014, potvrdením Slovenskej
sporiteľni o zostatku na účte č. XXXXXXXXX/XXXX, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXzo dňa 18.8.2010, potvrdenie Slovenskej sporiteľne a.s. o zostatku úveru č. XXXXXXXXXX, Dohoda
OSBD Prievidza čl. 17-19, vyúčtovanie OSBD za rok 2012 čl. 20-21, za rok 2013 čl. 22-23, návrh na
vyporiadanie BSM zo dňa 6.3.2015, Dohoda o vyporiadaní BSM, potvrdenie o zaplatení č.l. 30 31,

potvrdenie Slovenskej sporiteľne - zmluva o úvere čl. 32-38 , výpis z účtu čl. 93-94, sobášny list čl. 101,
zmluva o nájme bytu čl. 145-149, upovedomenie o začatí exekúcie čl. 150, výpočet BSM čl. 164-168,
doklady preukazujúce kúpu hnuteľných vecí čl. 169-197, platby za byt čl. XXXXXX, výpis z účtu čl. XXX
ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J. bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
21.5.2012 č.k. 15C/29/2012-28 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.6.2012.

7. Účastníci konania vo svojich výpovediach ustálili časť masy BSM a to len zostatkové hodnoty
hnuteľných veci, rovnako špecifikovali komu jednotlivé hnuteľné veci navrhujú prikázať do vlastníctva
v tejto časti návrh sporný nebol.

8. Zostatok na bežnom účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX v sume ku dňu
21.5.2012 bol vo výške 847,39 eur /podľa potvrdenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 19.12.2013 čl.13/.

9. Kúpnou zmluvou zo dňa 1.4.2014 previedli strany sporu nehnuteľnosti, ktoré nadobudli počas trvania

manželstva a to dňa 2.12.2005/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. J. a to byt č. X na X
poschodí , vo vchode č. X v obytnom dome súp. č. XXXXX, na parc. č. XXXX/X, spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXXXX-in na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č.
XXXXX , nehnuteľnosti zapísané na LV č. XfXXX k.ú. J. spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXXX-in na
pozemku par. Č. KN C XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 527m2/, za kúpnu cenu vo

výške 33000 eur. Celá kúpna cena bola použitá na úhradu časti záväzku, patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to úver poskytnutý im Slovenskou sporiteľňou a.s. č. XXXXXXXXXX,
uvedená skutočnosť nebola sporná.

10. Ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania masu BSM tvoria aj pasíva a to úver na bývanie

č. XXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s., zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva bol XXXXX,XX eur. K dátumu podania návrhu je úver splatený /poskytnutý na základe
zmluvy o úvere zo dňa 18.8.2010 na sumu 40000 eur čl. 14, potvrdenie Slovenskou sporiteľnou a.s.
o zostatku úveru ku dňu 15.06.2012 vo výške 39312,75 eur, zo dňa 5.3.2015- čl. 15, potvrdenie o
úhrade uvedeného úveru Slovenskou sporiteľnou zo dňa 28.5.2014 ku dňu 17.4.2014 čl. 16/. Po zániku

BSM vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka z titulu úhrad záväzku a to uvedeného úveru a to vo
výške 1/2 všetkých vykonaných úhrad za obdobie od 15.6.2012 do 17.4.2014 vo výške 6032,10 eur/,
mesačné platby vo výške 258,59 za obdobie od 06/2012 do 12/2012 , za obdobie od 2/2013 do 5/2013 ,
mesačná platba vo výške 139,24 za 1/2013, mesačné platby vo výške 255,10 eur za 6/2013 do 8/2013,
za 12/2013 a za 2/2014, mesačná platba 10 eur, za 9/2013, mesačná platba 240,15 eur za 10/2013,

mesačná platba vo výške 255,58 eur za 1/2014, mesačná platba za 3/2014 vo výške 149 eur celkovo
platby vo výške 4903,13 eur /č.l. 167/, jednorazový vklad dňa 19.3.2014 vo výške 1300 eur / čl. 35,
úhrada zostatku úveru dňa 21.3.2014 /čl. 8/ celkovo v sume 12064,22 eur v 1/2 vo výške 6032,10 eur /.

11. Po zániku BSM vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka z titulu úhrad za užívanie bytu

uvedeného v návrhu za obdobie od 15.6.2012 do 1.4.2014 v rozsahu 1/2 zálohových platieb za služby
poskytované spolu s bývaním a 1/2 platieb do FO domu všetko spolu v sume 974,16 eur / uhradené
platby vo výške 2282,49 eur , preplatky 334,58 eur / 147,87 eur -2012, 156,40 eur -2013, 31,31 eur-2014/
spolu 1948,32 eur z toho 1 je vo výške 974,16 eur - č.l. 17-23, č.l. 205-207/.

12. Po zániku BSM vznikla žalobcovi voči žalovanej tiež pohľadávky z titulu úhrad nákladov spojených s
predajom nehnuteľnosti a to bytu vo výške 1/2 vynaložených nákladov 146,30 eur /kolky č.l. 30/ v sume
266 eur a v sume 26 eur / č.l. 31/ v celkovej sume 292,60 eur z toho 1/2 je vo výške 146,30 eur.

13. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú veci vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

16. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

17. Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy , pokiaľ nie sú osobitne
upravené ani týmto ani iným zákonom , sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy
obsahom aj účelom im najbližšie.

18. V konaní bolo nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené, ako
aj to, že k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi nimi po zániku manželstva
nedošlo. Žaloba žalobcu je preto podaná dôvodne.

19. Súd v konaní zisťoval rozsah bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ako aj jeho hodnotu.
Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi bol sporný. Účastníci konania ustálili
konečnú výšku zostatkových cien hnuteľných vecí ktoré žiadali prikázať do výlučného vlastníctva a
sú obsahom výroku rozhodnutia, podľa ktorého žalobca má prikázané do jeho výlučného vlastníctva
hnuteľné veci predstavujúce sumu 1727,39 eur a žalovaná má prikázané do jej výlučného vlastníctva

hnuteľné veci predstavujúce sumu 855 eur. Z uvedeného vyplýva povinnosť žalobcu titulom vyrovnania
podielov v časti hnuteľných vecí uhradiť žalovanej sumu 436,20 eur.

20. Rozsah bezpodielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi bol sporný v časti týkajúcej sa vrátenia
časti dane , ktorá bola žalobcovi vrátená dňa 13.5.2013 za odvedenú daň zo mzdy za rok 2011.

Súd má za to, že aktíva BSM sú tvorené len hodnotami, vecami alebo plneniami, ktoré nadobudli
manželia počas trvania manželstva. Vzhľadom k tomu, že uvedené peňažné plnenie fyzicky nadobudol
žalobca až dňa 13.5.2013 je zrejmé, že uvedené plnenie vo forme fin. prostriedkov nadobudol v čase,
kedy už manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené. Vznik nároku na plnenie nie je
možné začleniť do BSM, nakoľko pri fin. plneniach je pre začlenenie tohto plnenia do BSM rozhodný

moment, kedy toto plnenie niektorým z manželov resp. bývalých manželov fyzicky nadobudne a nie
moment kedy na toto plnenie vznikol nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že uvedené peň. plnenie
nepredstavuje súčasť masy BSM, nakoľko ako aktívum vzhľadom ku skutkovým okolnostiam nespĺňa
zákonom prezumované predpoklady preto, aby toto plnenie mohlo byť kvalifikované ako súčasť BSM.
Plnenie sa stalo vymožiteľným až po dni 7.5.2013, nakoľko až v uvedený deň príslušný nemecký

daňový úrad rozhodol o tom, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie časti dane, preto nebola splnená
podmienka, aby o uvedenom plnení súd v predmetnom konaní rozhodoval a to ani pri vyporiadaní v
širšom zmysle, nakoľko jednou z podmienok, aby sa súd zaoberal prípadnými dlhmi alebo pohľadávkami
je tá skutočnosť, že tieto v čase zániku BSM t.j. ku dňu 15.6.2012 reálne existovali. Finančné plnenie
sa stalo vymožiteľným až po dni 14.5.2013, dovtedy neexistovala právna istota, či na uvedené plnenie

nárok existuje resp. v akej výške alebo kedy má byť uvedené plnenie poskytnuté žalobcovi.

21. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a
dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom, najmä správa tohto majetku
v období, keď toto spoluvlastníctvo už zaniklo, avšak ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Je

preto nutné v zmysle ustanovenia § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka vychádzať z ustanovení
občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Aj prax súdov
vychádza z tohto, že najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov a z týchto ustanovení analogicky vychádzajú/ R 42/1972, k výkladu ustanovení občanskéhozákonníku o bezpodílovém spoluvlastnictví manželú/. Je potrebné preto použiť ustanovenie § 149 a 150
občianskeho zákonníka a vykonať i vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, ak vznikli za trvania
ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a potrebám spoločenstvom.

Rovnaký právny názor zaujal aj Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí č. 28 Cdo 4036/2010. z
ktorého vyplýva, že v dobe po zániku manželstva do vyporiadania BSM je treba majetkové vzťahy
týkajúce sa spoločných vecí posudzovať analogicky , ako vzťahy vyplývajúce z existencie BSM za
trvania manželstva a zohľadniť ich v rámci vyporiadania BSM. Ak sa teda žalobca domáhal náhrady ním
uhradenýchnákladovsamostatnoužalobou,jetútotrebaakonedôvodnúzamietnuť.Akdôjdeksplateniu

spoločného dlhu manželov až po zániku BSM / a súčasne pred jeho vyporiadaním/ zásluhou jedného z
nich z jeho výlučných prostriedkov , patrí mu právo na ich náhradu v zmysle § 149 ods. 2 veta druhá obč.
zák., táto skutočnosť by sa potom mala premietnuť do rozhodnutia o povinnosti jedného z manželov
zaplatiť určitú čiastku druhému na vyrovnanie ich podielov v rámci vyporiadania BSM / rozsudok NS ČR
22 Cdo 14/2016, 22 Cdo 5386/2008/.

22. Spornou skutočnosťou teda boli pohľadávky uplatňované žalobcom z titulu úhrad za užívanie
spoločnej nehnuteľnosti po rozvode, z titulu úhrad spoločného záväzku a z titulu úhrad nákladov
spojených s predajom spoločného bytu. V tejto časti sudkyňa na pojednávaní konanom dňa 8.3.2017
konštatovala, že predmetom vyporiadania BSM v širšom slova zmysle /to znamená, že do úvahy sa
berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločné

hospodárenie, toto vyporiadanie sa však vykoná len medzi manželmi, nie aj vo vzťahu i tretím osobám/
sú aj tieto pohľadávky vzhľadom na uvedené vyššie. Uvedené pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňuje
vznikli v súvislosti s existenciou BSM strán sporu, keď pohľadávky z titulu úhrad za byt a úhrad nákladov
spojených s predajom bytu vznikli v súvislosti s bytom, ktorý bol súčasťou BSM, rovnako pohľadávky
z titulu úhrad úveru sa týka úveru, ktorý v čase zániku BSM preukázateľne existoval ako spoločný

dlh účastníkov konania. Žalobca si v zmysle § 150 občianskeho zákonníka uplatňuje nahradiť to, čo
zo svojich výlučných prostriedkov /po rozvode manželstva/ vynaložil na spoločný majetok - platby za
spoločný byt, náklady na predaj spoločného bytu , úhrada spoločného úveru.

23. Po zániku BSM vznikla teda žalobcovi voči žalovanej pohľadávka z titulu úhrad za užívanie bytu

uvedeného v návrhu za obdobie od 15.6.2012 do 1.4.2014 v rozsahu 1/2 zálohových platieb za služby
poskytované spolu s bývaním a 1/2 platieb do FO domu všetko spolu v sume 974,16 eur / uhradené
platby vo výške 2282,49 eur, preplatky 334,58 eur / 147,87 eur -2012, 156,40 eur -2013, 31,31 eur-2014/
spolu 1948,32 eur, z toho 1/2 je vo výške 974,16 eur - č.l. 17-23, č.l. 205-207/. Je nesporné, že žalovaná
za uvedené obdobie v predmetnom byte nebývala /čo vyplýva z jej predložených nájomných zmlúv/,

avšak aj žalobca v čase od 15.6.2012 do 11.8.2013 v byte z dôvodu jeho pracovného pobytu v nórsku byt
užíval len sporadicky, v uvedenom byte býval od 11.8.2013 do 30.8.2013, kedy ho na žiadosť žalovanej,
ktorá mala záujem tam bývať, ho vypratal a začal bývať u jeho matky. Z dôvodu, že účastníci byt
nevyužívali sa ho rozhodli predať. Nakoľko účastníci konania v čase od 15.6.2012 do 30.4.2015 boli
spoluvlastníci bytu boli povinní hradiť platby spojené s bytom, z dôvodu, že ich uhradil žalobca, má

nárok voči žalovanej na 1/2 nákladov, t.j. vo výške 974,16 eur.

24. Ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania masu BSM tvoria aj pasíva, a to úver na bývanie
č. XXXXXXXXX v Slovenskej sporiteľni, a.s., zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva bol 39312,75 eur. K dátumu podania návrhu je úver splatený /poskytnutý na základe zmluvy

o úvere zo dňa 18.8.2010 na sumu 40000 eur, č.l. 14, potvrdenie Slovenskou sporiteľnou a.s. o zostatku
úveru ku dňu 15.06.2012 vo výške 39312,75 eur, zo dňa 5.3.2015 - č.l. 15, potvrdenie o úhrade
uvedeného úveru Slovenskou sporiteľnou zo dňa 28.5.2014 ku dňu 17.4.2014 -č.l. 16/. Po zániku BSM
vznikla žalobcovi voči žalovanej pohľadávka z titulu úhrad záväzku a to uvedeného úveru a to vo výške
1/2 všetkých vykonaných úhrad za obdobie od 15.6.2012 do 17.4.2014 vo výške 6032,10 eur/, mesačné

platby vo výške 258,59 eru za obdobie od 06/2012 do 12/2012 , za obdobie od 2/2013 do 5/2013 ,
mesačná platba vo výške 139,24 za 1/2013, mesačné platby vo výške 255,10 eur za 6/2013 do 8/2013,
za 12/2013 a za 2/2014, mesačná platba 10 eur, za 9/2013, mesačná platba 240,15 eur za 10/2013,
mesačná platba vo výške 255,58 eur za 1/2014, mesačná platba za 3/2014 vo výške 149 eur celkovo
platby vo výške 4903,13 eur /č.l. 167/, jednorazový vklad dňa 19.3.2014 vo výške 1300 eur /č.l. 35/,

úhrada zostatku úveru dňa 21.3.2014 /č.l. 8/, celkovo v sume 12.064,22 eur v 1/2 vo výške 6032,10
eur/. V rámci vyporiadania BSM v širšom zmysle vznikol žalobcovi nárok na 1/2 úradu úveru vo výške
6032,10 eur.25. Po zániku BSM vznikla žalobcovi voči žalovanej tiež pohľadávky z titulu úhrad nákladov spojených
s predajom nehnuteľnosti a to bytu vo výške 1/2 vynaložených nákladov 146,30 eur /kolky č.l. 30/ v
sume 266 eur a v sume 26 eur /č.l. 31/ v celkovej sume 292,60 eur, z toho 1/2 je vo výške 146,30 eur.

V rámci vyporiadania BSM v širšom zmysle vznikol žalobcovi nárok na 1/2 úradu nákladov na predaj
spoločného bytu vo výške 146,30 eur.

26. Konečná výška zostatkových cien HV, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcovi
predstavuje sumu 1.727,39 eur a zostatková hodnota vecí, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva

žalovanej predstavujú sumu 855 eur. Súd určil, že žalobcovi pripadá zostatok na bežnom účte v
Slovenskej sporiteľni a.s., č.ú XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 21.5.2012 v sume 847,39 eur. Na základe
uvedeného zaviazal povinnosťou žalobcu z titulu vyrovnania podielov uhradiť žalovanej sumu 436,20
eur/pretožezapočítanieprivyporiadaníBSMniejemožné/vlehote30dníodprávoplatnostirozhodnutia.

27. Z dôvodu vyporiadania BSM v širšom zmysle vznikol žalobcovi nárok na 1/2 nákladov za byt v sume

974,16 eur, nárok na 1/2 úradu úveru vo výške 6032,10 eur, 1/2 nákladov na predaj spoločného bytu
vo výške 146,30 eur, celkovo v sume 7152,56 eur. Z uvedeného dôvodu preto rozhodol o povinnosti
uvedenej sumy zaplatiť žalobcovi v lehote 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia z dôvodu, že súd má za
to, že ide o dostatočne dlhú dobu na zabezpečenie si finančných prostriedkov, ak ich nemá k dispozícii,
čím nedôjde k ohrozeniu zdravia a výchovy ich spoločného maloletého dieťaťa.

28. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva podlieha poplatkovej povinnosti. Výška
súdneho poplatku je určená podľa položky č. 6 písm. b) sadzobníka k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch vo výške 3% z hodnoty vyporiadavaného majetku. Súd preto uložil žalobcovi povinnosť
uhradiť sumu 253 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu /1/2 hodnoty

masy BSM 1291,20 z toho 3% je 38,50 eur plus 3% zo sumy 7152,56 eur je suma 214,50 eur/ a
žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 38,50 eur (3% zo sumy 1/2 hodnoty masy BSM 1291,20 eur) v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet tunajšieho súdu.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v

konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal v celom rozsahu náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v

§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).