Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718201368.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: C. H., nar. XX.XX.XXXX a A. H., F..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, deti rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX U., otec Š. H., nar.
XX.XX.XXXX, T. C.. S. X, XXX XX U., zast.: JUDr. Anna Mišeková, AK so sídlom Námestie sv. Martina
9, 908 51 Holíč o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.09.2018 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, aby súd matke nariadil povinnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti
striedavo v týždňových intervaloch počnúc nedeľou v nepárnom týždni od 16:00 hod. do nasledujúcej
nedele do 16:00 hod. a otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. C. a mal. A. striedavo

a to v týždňových intervaloch počnúc nedeľou v párnom týždni od 16:00 hod. do nasledujúcej nedele do
16:00 hod. s tým, že rodičia si budú mal. deti preberať a odovzdávať vždy v mieste bydliska toho rodiča,
u ktorého sa maloleté deti budú nachádzať. Súčasne podal aj návrh vo veci samej tak, aby maloleté deti
bolizverenédoosobnejstarostlivostiotca,matkeurčenévýživnénamal.C.suma110,00Euranamal.A.
suma 90,00 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že koncom júna 2018 začali medzi rodičmi vznikať vážnejšie
problémy. Matka začala spávať v obývačke a pravidlom sa stali nočné výlety matky s príchodom domov

v neskorých ranných hodinách, niekedy až celkom ráno. V tom čase sa rodičia dohodli, že sa o deti a
domácnosť budú starať striedavo v týždenných intervaloch. Otec bol na takúto striedavú starostlivosť
veľmizvedavý,pretožesisámnevedelpredstaviť,akosabudematkaodetistaraťpočastýždňa,ktorýna
ňu pripadol. Dohoda nefungovala. Všetka starostlivosť o domácnosť a deti bola vždy len na otcovi. Matka
varila výnimočne, nestarala sa o to, či bude mať maloletý v škole desiatu, o domácnosť sa taktiež staral
skoro výlučne navrhovateľ. Dňa 21.08.2018 opustil navrhovateľ spoločnú domácnosť. Matka pracuje na

tri zmeny a od času, kedy sa navrhovateľ odsťahoval zo spoločnej domácnosti, zabraňuje mu stýkať sa
s deťmi. V čase keď je matka v práci, dáva deti na stráženie iným ľuďom i napriek tomu, že navrhovateľ
má čas i záujem sa o deti starať. Maloletý C. sa viac krát navrhovateľovi zveril, že mama nevarí, že
sú so sestrou hladní, tak o sám musí sebe i sestre urobiť večeru. Rovnako ak si sám nenachystá
desiatu, matka mu ju nenachystá. Ku koncu leta začal navrhovateľ dostávať od detí otázky, či ich mamka
nemá rada, prečo nie je stále doma. Z dôvodu, že sa maloletý nechce vracať k matke, uteká z domu,

zo školy chodieva priamo k otcovi, bol sa navrhovateľ informovať na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny v Skalici, na čo pracovníčky úradu vykonali pohovor s maloletým, ktorý bez váhania uviedol, že
chce žiť s otcom. Okrem toho, matka pred deťmi navrhovateľa častuje neslušnými slovami a tiež sa
vyhráža pred deťmi, že ho nechá zbiť. Matka s deťmi nikdy aktívne čas netrávila. Maloletý C. už tri roky
navštevuje futbal, matka nevidela ani jeden zápas, neberie deti do prírody ani za kultúrou. Navrhovateľ
má za to, že prostredie, v ktorom v súčasnosti deti žijú, neprispieva k ich riadnej výchove. Maloletý C.

vie vyjadriť svoj názor. Matka v posledných týždňoch zabraňuje otcovi stretávať sa aj s maloletou A..
Správanie matky môže napáchať na psychike detí veľké škody, pretože nesprávne výchovne pôsobína obidve deti. Tiež sa obáva, že takéto chovanie matky sa bude len zhoršovať. Matka, spôsobom
akým zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti vykonáva túto starostlivosť nedostatočne, v dôsledku
čoho je vážne ohrozený nepriaznivý vývoj maloletých a okrem toho matka vychováva deti v ovzduší

nepriateľskom druhému rodičovi, pričom takáto výchovná metóda nemôže napomôcť dosiahnuť cieľ
výchovy tak, ako ho formuluje Dohovor o právach dieťaťa. Dňa 17.09.2018 bol navrhovateľ s maloletým
C. na futbale, ktorý mu povedal, že matka nebola doma, keď prišiel zo školy, je hladný, pretože nebolo
doma čo jesť. V podvečer, keď navrhovateľ odviedol mal. C. z futbalu domov, matka doma opäť nebola,
pričom maloletý nemal vôbec vedomosť o tom, kde je matka a kedy sa vráti. Večer okolo 20:00 volal

otcovi, že je stále v byte sám a nevie kde matka je.

2. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 24.09.2018
súd zistil, že otec maloletých detí býva v dvojizbovom prenajatom byte. Maloleté deti tam majú vlastnú
izbu, každý svoju posteľ, úložný priestor, oblečenie a hračky. Otec pracuje v spoločnosti INTRO.CO
Holíč v jednozmennej prevádzke v týždenných intervaloch. Priemerný mesačný zárobok otca je 750,00

Eur netto. Otec vo voľnom čase jazdí na taxíku, kde si zarobí cca 150,00 Eur. V prípade zverenia detí do
osobnej starostlivosti otca, tomuto by so starostlivosťou pomáhala rodinná známa, ktorú deti poznajú.
Matka býva v štvorizbovom byte. Mal. C. má samostatnú izbu, mal. Liliana spí v izbe s matkou. Jednu
izbu majú ako herňu. Matka pracuje v spoločnosti Eissman na tri zmeny. Jej priemerný mesačný zárobok
je 750,00 eur netto. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Požaduje, aby deti zostali v jej starostlivosti, žiada

upraviť styk pre maloletú A. a výživné na maloletú 150,00 Eur na každé dieťa. Matka sa vyjadrila, že otec
sa snaží ovplyvňovať správanie maloleté C., pre deti je veľká zmena, že už nebývajú s otcom, pre mal.
A. je tiež zmena, že začala navštevovať materskú školu a z tohto dôvodu nechce matka pre deti ďalšiu
zmenu a to striedavú osobnú starostlivosť. Otec je podľa matky nezodpovedný, stalo sa, že dlhodobo
neplatil nájomné a vysťahovali ich z bytu, tiež spáchal finančný podvod, má dlhy, matka počas materskej

dovolenky musela ísť do práce, nakoľko nemali z čoho žiť. Vykonali pohovor s mal. C., ktorý uviedol:
„navštevujem 5. Ročník Základnej školy v U.. Učím sa sám. Matka sa mi vyhráža, že mi zoberie telefón,
keď sa stretnem s otcom. Na jeden deň mi ho aj zobrala, už mi ho vrátila. Teraz po mne mamka nekričí,
hrá sa na dobrú mamku. Ja však chcem bývať s tatkom, lebo s nami chodí na výlety, podporuje ma vo
futbale, ktorý hrám, vozí ma na tréningy. Aj A. chce bývať s otcom, k mamke ísť nechce. Asi preto, že

u otca je lepšie.“

3. Podľa § 367 ods. 1,2,3,4 C.m.p., (1) Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do

siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené. (4) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri
uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne.

4. Podľa § 28 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c)

správa majetku maloletého dieťaťa (ods. 1). Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa (ods. 2). Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností,
ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (ods. 3).

5. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v
prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého

dieťaťa v prípadoch, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia
a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí
a zvyčajne aj pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený nadokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v
návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona

č. 36/2005 Z.z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa. Záujem maloletého je dieťaťa
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako
aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pred nariadením neodkladného

opatrenia nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia
byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

6. Súd pri preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových

okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletých detí do času, kým bude
rozhodnuté v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Pri
rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený
kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu.

Súd po posúdení skutkových okolností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah
súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľ sa obáva nesprávneho výchovného
pôsobenia zo strany matky na maloleté deti a vytýka matke jej nedostatočnú starostlivosť o deti
a domácnosť. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť odôvodnená

s tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené,
navrhovateľ však neuviedol a nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného
záujmu maloletých detí s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takýto návrh
presahuje rámec neodkladného opatrenia upravený §367 CMP. Súd poukazuje na skutočnosť, že z

predloženého opisu skutkových okolností nemá za to, aby bolo potrebné zverenie maloletých detí
upravovať neodkladným opatrením, ktorá im je v dostatočnej miere poskytovaná a nie je narušovaná v
takej miere, aby súd musel pred rozhodnutím vo veci samej upraviť pomery predbežným rozhodnutím
vo veci maloletých. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že prvoradý je záujem maloletého a na
nariadenie neodkladného opatrenia súd nevidí dostatočný dôvod, nakoľko s ohľadom na naliehavý

právny záujem pri rozhodovaní vo veciach maloletých súd rozhodne v jeho prospech v rozhodnutí vo
veci samej. Z vyjadrení otca maloletých detí si súd ustálil, že ten ničím neosvedčil potrebu neodkladnej
úpravy v zmysle jeho návrhu a z dôvodu absencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, súd
jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.