Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617209603
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617209603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Ministerstvo

vnútra Slovenskej republiky so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti žalovanému Z. H.,
O.. XX.X.XXXX, V. O. Z..T..U. Č..P.. X/X, Č. G., Č.Á. E. o zaplatenie sumy 3.211,69 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.211,69 eur v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.4.2017 domáhal zaplatenia sumy 3.211,69 eur.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov Českej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu: O. Z..T.. U. X/X,
Č. G.. Zásielky súdu sa mu na túto adresu ani cestou dožiadaného súdu doručiť nepodarilo. Nenachádza
sa ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p., potom ako
urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil oznámenie o podanej
žalobe žalobcu na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 15.2.2018. Žaloba sa tak považuje za
doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný

na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným doručením postupom podľa §
106 ods. 3 C.s.p. preto súd v zmysle § 180 C.s.p. súd pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to najmä hlásenia o

použití donucovacieho prostriedku voči žalovanému zo dňa 20.4.2015, úradného záznamu o zaistení
žalovaného zo dňa 20.4.2015, rozhodnutia o zaistení žalovaného zo dňa 20.4.2015, úradného záznamu
poškodeného policajta K. M. zo dňa 20.4.2015, lekárskej správy z prvotného ošetrenia poškodeného
policajta zo dňa 20.4.2015 o 19,50 hod., úradného záznamu policajta Š. D. zo dňa 20.4.2015, záznamu
o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 20.4.2015, potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti
poškodeného policajta č. N 412886, lekárskym posudkom o bolesti U.. E. F. zo dňa 20.8.2015, kontrolou
lekárskeho posudku posudkovým lekárom MV SR č. p. SPOU-OZ-173/2015 -PL - KE, správou o

prerokovaní poškodenia zdravia v súvislosti so služobným úrazom, č. p. D.-P.-X.-XX-XXX/XXXX - Š. zo
dňa 28.9.2016, úradným záznamom policajta D. G. zo dňa 12.10.2016, rozhodnutia riaditeľa KR PZ v
Prešove, potvrdenia MV SR, vyčíslenia vyplateného služobného platu a náhrady platu počas PN u npor.
M., ako aj výsluchu žalobcu súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Základom rozhodnutia súdu je žalobcom tvrdení skutkový stav podľa ktorého dňa 20.4.2015 v čase
od 18,20 hod. utrpel npor. K. M. poškodenie zdravia v služobnom vozidle počas výkonu hliadkovej

a obchôdzkovej služby, ktorú vykonával spolu s npor. D.. Menovaný poškodený policajt pri ohliadke,
po zadržaní osoby žalovaného pri páchaní predchádzajúcej protiprávnej činnosti, vykonával eskortu
žalovaného v služobnom vozidle. Počas jazdy eskorty sa žalovaný s putami založenými na rukách
pokúsil vstať a dostať na predné sedadlo vedľa vodička npor. D., preto boli voči nemu na zadnom
sedadle prísediacim poškodeným policajtom použité donucovacie prostriedky, hmaty a chvaty. Pri

vzájomnom zápasení sa žalovaný poškodenému policajtovi viackrát vymkol z rúk a musel ho opätovne
pomocou hmatov pacifikovať. Poškodený pri tom použil hmat svojou pravou rukou na ľavú ruku
žalovaného, ktorý danou rukou trhol, keď pri tom poškodený policajt zacítil bolesť palca pravej ruky, načo
vodič npor. D. zastavil služobné vozidlo a pomohol poškodenému policajtovi pri pacifikovaní a upokojení
žalovaného.NáslednebolžalovanýeskortovanýnaútvarPolicajnéhozboruvLevoči.Poškodenýpolicajt
protiprávnym konaním žalovaného utrpel podľa lekárskeho posudku o bolestnom vykĺbenie základných

článkov prsta s dočasnou neschopnosťou výkonu štátnej služby v čase od 21.4.2015 do 29.5.2015
vrátane. Poškodenému policajtovi bola priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.202,- eur a táto mu bola
vyplatená dňa 14.12.2016, tiež mu bol vyplatená náhrada služobného platu v nemoci v sume 273,03
eur, ktorá spolu s odvedenými odvodmi vo výške 452,15 eur, celkovo činí 2.009,69 eur. V zmysle § 188
ods. 1 z .č. 73/1998 Z. z. ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má nárok na náhradu škody

voči tomu, kto poškodenému za škodu zodpovedá. Protiprávne konanie, ktoré bolo dôvodom použitia
donucovacích prostriedkov zo strany hliadky OO PZ v Levoči, žalovaný spáchal po predchádzajúcom
požití alkoholických nápojov, čo u neho spôsobilo stav nepríčetnosti. Vzhľadom k tomu, že konaním
žalovaného bola žalobcovi spôsobená škoda v úhrnnej výške 3.211,69 eur, žalobca vyzval žalovaného,
aby uvedenú škodu uhradil. Výzvu žalovaný neprezval a do podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

6. Poverený zástupca žalobcu v celom rozsahu zotrval na žalobnom návrhu zo dňa 19.4.2017. V
tomto sú opísané skutkové okolnosti zo dňa 20.4.2015 , pri ktorých utrpel služobný úraz poškodený
policajt K. M. počas výkonu služby, kedy predvádzal na obvodné oddelenie žalovaného z dôvodu, že
sa tento dopustil trestnej činnosti, pričom tento nerešpektoval výzvy poškodeného policajta aj druhého

člena hliadky Š. D. a v služobnom vozidle sa správal agresívne. Chcel sa zo zadného sedadla aj keď
bol spútaný dostať na miesto spolujazdca, pričom počas tohto poškodený policajt použil donucovanie
prostriedky, hmaty a chvaty, pri ktorých za aktívnej účasti žalovaného došlo k poškodeniu zdravia P. K.
M.. V súvislosti s týmto poškodením, ktoré bolo kvalifikované ako služobný úraz, bola poškodenému
policajtovi priznaná náhrada za bolesť vo výške 1.202,- eur, táto mu bola priznaná ako to vyplýva zo

žaloby v dvojnásobnej výške z dôvodu, že k poškodeniu zdravia došlo pri služobnom zákroku, kde
podľa Zák. č. 73/1998 z. z. o príslušníkoch PZ v takýchto prípadoch je priznaná náhrada za bolesť
v dvojnásobnej výške. Poškodený policajt bol v súvislosti s týmto služobným úrazom následne aj v
čase od 21.4.2015 do 29.5.2015 práceneschopný, kde počas toho mu v rámci sociálneho zabezpečenia
policajtov bolo za prvých 30 dní vyplatený služobný plat v hrubom príjme, z ktorého žalobca bol povinný

odviesť aj odvody a následne za ďalšie dni PN nad 30 dní mu bola vyplatená náhrada služobného platu.
Uvedené mzdové náklady pre žalobcu tak z toho dôvodu vzniknú vo výške 2.009,69 eur. V súčte týmto
žalobcovi z dôvodu protiprávneho konania žalovaného, ktoré vyústilo do služobného úrazu policajta,
vzniklaškodavovýške3.211,69eur,ktorúsivtomtokonanínárokujevočižalovanému.Nárokujesijubez
príslušenstva teda úroku z omeškania. V žalobe žalobca aj uviedol právnu úpravu zák. č. 328/2002 Z. z.

o sociálnom zabezpečení policajtov a to konkrétne ustanovenie § 114 ods. 5, ktoré žalobcovi dáva právo
uplatňovať si náhradu škody voči tretím osobám z dôvodu ich protiprávneho konania a ide o náhradu
škody, ktorá vznikla Ministerstvu vnútra SR výplatou dávok nemocenského a úrazového zabezpečenia,
čo sú príslušné zložky, ktoré žaloba v žalobe vyčíslil. Žalobca týmto v žalobe ku ktorej predložil aj
listinnédôkazy,ktorépreukazujújehovyjadrenia,uviedolskutkovéokolnosti,právnezdôvodneniesvojho

nároku na náhradu škody, čím žalobu pokladá za odôvodnenú. Trovy konania si neuplatnil. Nemal
návrhy na doplnenie dokazovania aj vzhľadom k tomu, že poškodený policajt pán D. aj člen stálej
služby Oto G. P.odali k veci písomné vyjadrenie, ktoré doložil k žalobe. Tieto dôkazy žalobca pokladá
za svedecké vyjadrenia vo veci aj vzhľadom k tomu, že nie sú zo strany žalovaného namietané žiadne
skutočnosti , takže predložené dôkazy považuje žalobca za dostačujúce. V záverečnej reči uviedol,

že žalovaný zapríčinil služobný úraz poškodeného policajta Zdenka Korbu, v súvislosti s čím mu bola
vyplatená náhrada a počas jeho PN žalobcovi vznikli aj mzdové náklady, ktoré neboli zapríčinené
prácou zamestnanca. Preukázal listinnými dôkazmi aj protiprávne konania žalovaného, pre ktoré bol
eskortovaný služobným vozidlom na útvar PZ a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnymkonaním žalovaného, ktorého sa dopustil v služobnom vozidle. Žalobca je teda toho názoru, že jeho
žaloba o náhradu škody v celkovej výške 3.211,69 eur je zákonnou a odôvodnenou.

7. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia

nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

8. Podľa § 174 ods. 1 prvá veta zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície (ďalej len "Zákon č. 73/1998 Z. z."), ak pri výkone štátnej služby alebo v priamej súvislosti s ním

došlo k poškodeniu zdravia policajta alebo k jeho smrti úrazom ( ďalej len "služobný úraz"), zodpovedá
za škodu tým vzniknutú služobný úrad.

9. Podľa § 188 ods. 1 Zákona č. 73/1998 Z. z., ak služobný úrad poškodenému uhradil škodu, má
nárok na úhradu škody voči tomu, kto poškodenému za túto škodu zodpovedá podľa osobitného zákona

(Občiansky zákonník), a to v rozsahu zodpovedajúcom miere tejto zodpovednosti voči poškodenému,
ak sa vopred nedohodlo inak.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

12. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

13. V sporovom konaní je zásadne vecou strán sporu tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy. Žalobca aj žalovaný, ako strany sporu, majú povinnosť tvrdenia aj povinnosť dôkaznú. Dôkazné
bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v ktorej záujme je, aby určitá skutočnosť

rozhodná podľa hmotného práva a stranou tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju
súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za
to, že v konaní budú preukázané jej tvrdenia; dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je procesný
neúspechtejtostrany.Základomprerozhodnutiesúdubolžalobcomtvrdenýapreukázanýskutkovýstav.
Žalobca všetky tie skutočnosti, ktorými odôvodňoval svoj nárok, aj preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, preukázal všetky základné predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej
povinnosti, existenciu škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou (tzv.
kauzálny nexus).

14.Súddospelkzáveru,žev prípade,akbyžalovanýnepoužilalkoholickénápojeapočas jazdyeskorty

rešpektovalpokynypoškodenéhopolicajta,neboliby protinemupoužitédonucovacieprostriedky,hmaty
a chvaty a tým by nedošlo k spôsobeniu zranení u poškodeného policajta p. M., ktoré si vyžadovali
ošetrenie. K poškodeniu palca pravej ruky došlo pri konaní žalovaného ktoré smerovalo k zmareniu
služobného zákroku. Tento stret možno preto považovať za akcelerátor vzniku poškodenia zdravia
poškodeného policajta. Žalovaný konal protiprávne a dôsledkom jeho konania a bolo poškodenie

zdravia príslušníka policajného zboru, ktoré bolo posúdené ako služobný úraz. Poškodený si uplatnil
náhradu škody na zdraví a bola mu vyplatená náhrada za bolesť vo výške 1.202,- eur, tiež mu bola
vyplatená náhrada za služobného platu v celkovej výške 2.009,69 eur v ktorej sume sú zahrnuté aj
odvody v sume 452,15 eur. Táto celková suma predstavuje výšku škody, ktorá žalobcovi vznikla
protiprávnym konaním žalovanej tak ako to v konaní uviedol žalobca. V zmysle § 114 ods. 5 Zákona

č. 328/2002 Z. z. má preto žalobca ako služobný úrad voči žalovanému nárok na náhradu škody v
žalovanej výške v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
mal plný úspech vo veci, preto podľa citovaného ustanovenia C.s.p. vnikol mu nárok na náhradu trov v
plnom rozsahu. Keďže si trovy konania neuplatnil a neúspešný žalovaný nemá na náhradu trov konania

nárok, súd rozhodol tak stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.