Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214453
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákom,vprávnejvecižalobcu:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P., okres H., o zaplatenie 229,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 229,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 25,81 eur od 10.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,54 eur od
12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24,97 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 10,71 eur od 10.07.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy

9,66 eur od 11.08.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.12.2017 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny 229,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,81 eur od 10.04.2015
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 63,54 eur od 12.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05
% ročne zo sumy 24,97 eur od 10.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,71
eur od 10.07.2015 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,66 eur od 11.08.2015 do

zaplatenia a náhrady trov konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zdôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila dňa 19.2.2015 so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe Zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník, právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v
Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné

služby stanovenú cenu v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 7502792272 na sumu 25,81 eur so splatnosťou
9.4.2015, č. 7503678710 na sumu 68,54 eur so splatnosťou 11.5.2015, č. 7504637276 na sumu
49,76 eur so splatnosťou 9.6.2015, č. 7505611111 na sumu 15,70 eur so splatnosťou 9.7.2015 a č.
7506684964 na sumu 29,46 eur so splatnosťou 10.8.2015. Faktúrou č. 7600883299 na sumu 94,56
eur so splatnosťou 9.2.2016 si právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
2.Žalovaný bol v spore pasívny. K meritu veci sa nevyjadril písomne a ani sa nedostavil na pojednávanie
súdu, súdne zásielky na adrese uvedenej v žalobnom návrhu ani na adrese svojho trvalého pobytuneprebral. Pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval súd v súlade s ust. § 105 a nasl.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia predvolania na
pojednávaní dňom 15.8.2018.

3. Na pojednávanie sa neustanovil ani právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.
4. S použitím ust. § 180 CSP pojednával súd vo veci v neprítomnosti strán sporu.
5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s obsahu spisu - žaloba č.l. 1, Zmluva o
postúpení pohľadávky č.l. 4, Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 11.9.2017 č.l. 13, Príloha

k Zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 14-24, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.l. 25,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 28, identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných
doplnkov č.l. 32, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb č.l. 33, cenník č.l. 45, faktúry
spolu s prehľadom poplatkov a prevádzky č.l. 66-74, list žalobcu adresovaný žalovanému z 13.10.2017
č.l. 75 a výzva k úhrade č.l. 75, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom,

a.s., na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 19.2.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel.
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému.

8. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas platiť za služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, neplnil.
9. Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za služby v celkovej výške 134,69 eur a zo zmluvnej pokuty
vo výške 94,56 eur.
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, užívateľ je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákonov, dospel súd
k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný nezaplatil na základe
Zmluvy cenu služieb vo výške 134,69 eur a zmluvnú pokutu vo výške 94,56 eur, dohodnutú v Dodatku
Zmluvy, sumy ktoré právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami.
14. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva nielen zo Zmluvy, ale i z § 43 ods. 12 písm.

b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a zmluvnú pokutu z Dodatku k Zmluve a z
ust. § 544 Občianskeho zákonníka. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
15. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
v zmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorej vznikla žalovanému povinnosť, počas doby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie
telekomunikačnej služby. Žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení jeho
pohľadávky na žalobcu ani žalobcovi, na základe vyššie uvedených faktúr, cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 134,69 eur a dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 94,56 eur (tabuľka
č. 1 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.2.2015).

16. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo
výške 229,25 eur.
17. Dôvodný bol aj žalobný návrh žalobcu v časti úroku z omeškania, ktorý si žalobca zo súdom mu
priznanej istiny 229,25 eur uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
Vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený úrok

z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí voči žalovanému náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trovkonania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.