Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010024
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3618010024.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Michala Antalu na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. októbra 2018
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

Y. O.,

nar. XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom E. I. K., K. č. XXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp. zn. 2T/9/2018 zo dňa 11.06.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/9/2018 zo dňa 11.06.2018 bol obžalovaný Y.
O. uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.), pretože v mesiaci december 2016 v obci B. potom ako

ukončil stavebné práce pre poškodenú spoločnosť R. s.r.o., pri výstavbe kanalizácie v obci B., nevrátil
poškodenému R.. B. W., konateľovi spoločnosti R. s.r.o. X kus meracieho prístroja - potrubného lasera
zn. G. G. ktorý mal podľa predchádzajúcej dohody s R.. B. W. zverený na účel stavebných prác, ktoré
vykonával pre spoločnosť R. s.r.o. a tento potrubný laser mal po ukončení stavebných prác v mesiaci
december 2016 v obci B. vrátiť R.. B. W., čo však ani napriek opakovaným výzvam poškodeného R..
B. W. neurobil, a tento 1 kus meracieho prístroja - potrubného lasera zn. G. G. si prisvojil a ponechal si

ho pre vlastnú potrebu a opakovane sa ho snažil predať ďalším osobám, pričom až na základe výzvy
vyšetrovateľa PZ dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku vydal vyšetrovateľovi PZ 1
kus meracieho prístroja - potrubného lasera zn. G. G. a tento bol na účely trestného konania zaistený,
čím spôsobil poškodenej spoločnosti R. s.r.o. E. škodu vo výške 2.046,86-€.

Bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a

§ 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest =160,-€. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 1 mesiac.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho odvolaním napadol čo do výroku o treste v
neprospech obžalovaného prokurátor. Svoje odvolanie písomne odôvodnil tým, že výrok o treste

považuje za nesprávny a jeho výmeru za neprimeranú. Dostatočne nebol zohľadnený § 34 ods. 4
Tr.zák. Súd neprihliadol na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie obžalovaného.Tento po prvom výsluchu uviedol, že merací prístroj poškodenému vrátil, až ťarchou dokazovania
menil svoje výpovede. Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný sa snažil merací prístroj predať ďalším
osobám. Nebola zohľadnená ani výška škody, ktorú obžalovaný spôsobil svojim konaním. Nemožno

sa stotožniť s tým, že obžalovaný meracím prístrojom realizoval svoje zádržné právo. Súd nezohľadnil
ani doterajší život obžalovaného, ktorého trestné konanie v roku 2008 skončilo zmierom pre majetkový
trestný čin, pre prečin zanedbania povinnej výživy bolo voči nemu zastavené trestné stíhanie. A taktiež
bol 5x postihnutý za priestupky. Trest uložený obžalovanému nemôže na neho pôsobiť tak, aby v
budúcnosti viedol riadny život. Neprejavuje sa ani ako prvok generálnej prevencie voči ostatným členom

spoločnosti. Trest je v rozpore s požiadavkou spravodlivého potrestania. Obžalovanému mal byť uložený
podmienečne odložený trest odňatia slobody, ktorým by sa dalo docieliť, že sa obžalovaný naučí viesť
riadny život v súlade s normami občianskej spoločnosti. Navrhol rozsudok zrušiť vo výroku o treste,
obžalovanémuuložiťtrestpodľa§§213ods.1,38ods.3,36písm.n/,vpoloviciupravenejtrestnejsadzby
s podmienečným odkladom podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/ a 50 ods. 1 Tr.zák. v polovici zákonného rozpätia.

Verejné zasadnutie súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa na verejné zasadnutie napriek
riadnemu predvolaniu nedostavil a svoju účasť neospravedlnil . Prokurátorka na dôvodoch odvolania
podriadeného prokurátora zotrvala.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa §

371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd mohol preskúmavať iba výrok o treste, pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku, ktoré súd po súhlase prokurátora prijal.

K vytýkaným chybám v odvolaní prokurátora týkajúcim sa výroku o treste, uvádza senát odvolacieho
súdu nasledovné. Predovšetkým je potrebné uviesť, že odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého
stupňa na hodnotení osoby obžalovaného, vrátane priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/
Tr. zák. Súd prvého stupňa pritom svoj názor na osobu obžalovaného, ale aj na primeraný trest správne
a dostatočne presvedčivo odôvodnil.

Súd prvého stupňa priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. (napomáhanie) oprel
o vyhlásenie obžalovaného o tom, že nepopiera spáchanie skutku urobené obžalovaným na hlavnom
pojednávaní, v dôsledku ktorého nebolo vo veci vykonávané dokazovanie vo vzťahu k jeho trestnej
činnosti.

Prvé trestné konanie vedené proti obžalovanému pred viac ako 9 rokmi sa skončilo schválením zmieru.
Priestupky obžalovaného v registri priestupkov sú spáchané v oblasti dopravy, ktorá nesúvisí s aktuálne
mu za vinu kladenou trestnou činnosťou obžalovaného.

Inštitút zahladenia odsúdenia (bez ohľadu na to, či ide o zákonnú fikciu alebo rozhodnutie súdu, resp.
prezidenta), neznamená, že určitý trestný čin nebol vôbec spáchaný, resp. že by ho nespáchal konkrétny
obžalovaný. Podľa § 93 ods. 1 Tr.zák. však platí, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa,
ako keby nebol odsúdený. V tomto prípade ide o hmotnoprávne trestné ustanovenie kogentnej povahy,
a preto je neprípustné, aby takto zahladené odsúdenie bolo podkladom pre rozhodovanie súdu podľa

Trestného zákona (vrátane rozhodovania o treste), ktorý tvorí hmotno-právnu oblasť trestného práva.
Tento záver platí o to viac, ak by sa takto zahladené odsúdenie malo vyhodnotiť dokonca „v neprospech“
páchateľa trestného činu.

Z týchto dôvodov sa odvolací sú nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že uložený peňažný trest vo

výmere 160,- Eur spolu s náhradným trestom odňatia slobody vo výmere 1 mesiac, by bol neprimerane
mierny tak, ako túto podmienku pre zrušenie výroku o treste odvolacím súdom vyžaduje ustanovenie
§ 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.Nielenže odvolací súd nezdieľal názor prokurátora prezentovaný v odvolaní , že by namietané
hodnotenie osoby obžalovaného súdom prvého stupňa, vrátane potrieb jeho prevýchovy, nevyhnutne
muselo viesť k uloženiu trestu odňatia slobody i keď s možnosťou povolenia jeho odkladu.

Prvostupňovým súdom uložený peňažný trest s poukazom na všetky okolnosti prípadu, kedy došlo k
nevysporiadaniu si vzájomných záväzkov medzi obžalovaným a poškodeným, sa javil odvolaciemu súdu
ako prísny, nie však neprimerane prísny. Trest uložený obžalovanému vychádza zo všetkých zásad
na ukladanie trestov, a je plne spôsobilý zabezpečiť nápravu a prevýchovu obžalovaného.

Ani prokurátorom uvádzaný záujem všeobecnej (generálnej) prevencie nemôže viesť k uloženiu
„represívneho“ trestu (ak takýto trest nevyplýva priamo zo zákona) tak, že sa uprednostní táto zložka
trestu pred výchovnou zložkou trestu.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.