Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118265681
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118265681.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Y. Q., C.. XX. XX. XXXX, S. S. S., D. XX, v konaní zastúpeného Y.. A. I., C.. XX. XX. XXXX,
S. S. S., B.J. XX, opatrovníčkou navrhovateľa, proti oprávnenému z výživného Q. Q., C.. XX. XX. XXXX,
S. S. S., B. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému z výživného, naposledy určenú
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica pod č. k. 33P/61/2009-35 zo dňa 25. 02. 2010, dňom 28.
02. 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 24. 04. 2018 žiadal súd, aby zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči oprávnenému z výživného, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica pod č. k. 33P/61/2009-35 zo dňa 25. 02. 2010. V tomto rozhodnutí bol navrhovateľ zaviazaný
prispievať oprávnenému z výživného sumou 100,-- Eur mesačne.
2. Navrhovateľ ďalej uviedol, že oprávnený z výživného mu oznámil, že ukončil štúdium na Masarykovej
univerzite v Brne na Fakulte informatiky v dňoch 28. 02. 2018. Navrhovateľ z uvedeného dôvodu žiadal
súd, aby zrušil vyživovaciu povinnosť vzhľadom k tomu, že oprávnený z výživného je schopný sám sa

živiť.

3. Opatrovníčka navrhovateľa osobne na pojednávaní zotrvala v podanom návrhu a zotrvala taktiež na
skutkových tvrdeniach tak, ako boli tieto uvedené v návrhu.

4. Oprávnený z výživného vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 08. 08. 2018
uviedol, že mesiacom február 2018 ukončil štúdium na vysokej škole a súhlasí s ukončením vyplácania

výživného.

5. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,
že účastníci konania sú vo vzájomnom postavení navrhovateľ - otec a oprávnený z výživného je jeho

synom. Vyživovacia povinnosť bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
pod č. k. 33P/61/2009-35 zo dňa 25. 02. 2010. Súd mal v konaní na základe zhodných tvrdení oboch
účastníkov konania za preukázané, že oprávnený z výživného nepokračuje v štúdiu na vysokej škole,
ktoré ukončil mesiacom február roku 2018. Z uvedeného potom vyplýva, že oprávnený z výživnéhoje schopný sám sa živiť, pretože štúdiom sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, a preto sú
splnené podmienky ustanovené v § 62 ods.1 Zákona o rodine. Z uvedeného dôvodu preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.