Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218201140
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218201140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou, v právnej veci manžela:

U. U., K.. XX.XX.XXXX, M. XXXXX/XA, V. - P. V., zast. Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel,
spol. s r. o., Šumavská 3, 821 08 Bratislava, proti manželke: O. U., O.. XX.XX.XXXX, M. XXXXX/XA,
V. - P. V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manžela U. U., nar. XX.XX.XXXX, a manželky O. U., rod. E.Á., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom V. - E., zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu V. - E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom zo dňa 07.02.2018, doručeným súdu dňa 12.02.2018, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým súd rozvedie manželstvo účastníkov konania.

2. Návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX.
S manželkou sa zoznámili v roku 2010, v tom istom roku medzi nimi vznikol vzťah. Po piatich rokoch
sa rozhodli pre sobáš. Manžel uvádza, že prvé problémy začali už v nasledujúcom roku, kedy sa začali
pravidelne hádať, čo spôsobilo ochladenie vzťahov. V dôsledku toho sa v roku 2017 odsťahoval zo

spoločnej domácnosti, od tej doby spolu nehospodária, manžel si našiel novú partnerku, s ktorou žije v
spoločnej domácnosti. Má za to, že vzhľadom na odlišný životný štýl, odlišné názory, citovú odlúčenosť
a vzájomné neporozumenie sa ďalšie zotrvanie v manželstve javilo ako neudržateľné. Manžel došiel k
presvedčeniu, že najlepším riešením situácie je rozvod manželstva. Manželstvo je natrvalo rozvrátené
a nie je šanca na jeho nápravu. Manželstvo existuje už iba formálne a ďalšie zotrvávanie v ňom by
spôsobovalo citovú a psychickú frustráciu pre obe strany. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd
manželstvo U. U. a O. U., rod. E.M., rozviedol a účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 predstúpil právny zástupca manžela, ktorý uviedol, že sa
v plnej miere pridržiava podaného návrhu vrátane dôvodov v ňom uvedených.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11.09.2018 predstúpila manželka, ktorá uviedla, že s návrhom na
rozvod manželstva súhlasí, nakoľko manželstvo je hlboko rozvrátené. Uvádza, že s manželom sa
zoznámila cez zoznamku a začali spolu žiť. Myslí si, že ako dôvod rozvodu je skutočnosť, že boli

obaja zaneprázdnení svojou prácou a doma sa málo stretávali. Má za to, že k rozvodu došlo z dôvodu
rozdielnosti pováh ako i rozdielnosti názorov na život ako taký.5. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd skúmal existenciu všetkých hmotnoprávnych podmienok ustanovených pre rozvod:

a) vážnosť narušenia manželských vzťahov (vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi),
b) trvalosť rozvrátenia manželských vzťahov,
c) pre existenciu tohto vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia manželských vzťahov (rozvratu
manželstva) manželstvo nemôže plniť svoj účel, t. j. vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí
d) od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a

e) v prípade manželstva, z ktorého pochádzajú deti, bude prihliadnuté na záujem maloletých detí, t.
j. že rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletých detí.

8. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť spolu,

byť si verní, rešpektovať svoju dôstojnosť, vzájomne si pomáhať, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine), preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov
rozviedol. Obnovenie manželského spolužitia možné nebolo.

9. Súd v zmysle uvedených skutočností rozviedol manželstvo účastníkov, nakoľko mal za preukázané,

že manželstvo účastníkov nie je možné obnoviť.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

11. Po vyhlásení rozsudku účastníci konania uviedli, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania, čo

potvrdili svojím podpisom v súdnej zápisnici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože účastníci konania sa tohto práva po
vyhlásení rozsudku vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine ).