Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226136
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113226136.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: SATRO s.r.o., IČO: 31 335 161, so sídlom: Polianky 9, Bratislava,

zast.: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.1.mája 16, Bratislava, proti žalovanému: G. W., nar.
X.XX.XXXX, bytom W. XX, B., o zaplatenie 204,13 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 204,13 eura s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od
1.1.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.8.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 204,13 eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi

ním a žalovaným bola dňa 20.9.2010 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických komunikačných služieb.
Súčasťou zmluvy bol cenník, všeobecné podmienky. Žalovaný odoberal službu internetového pripojenia
a digitálnej televízie, zvolil si balík služieb - Rozšírená 1 KDS NR a SATROnet Basic KM. Žalovaný
neuhrádzal poplatok za poskytované služby za obdobie od 1.4.2011 do 21.11.2011 a dňa 9.1.2012
žalobca odstúpil od zmluvy.
2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 2.12.2013 platobný rozkaz č.k.10RO/343/2013-22, ktorý sa

nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol zrušený. Súd vo veci pojednával v súlade s §
180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a
to žalobou, Zmluvou o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, všeobecnými podmienkami,
odstúpením od zmluvy, cenníkom a zistil tento skutkový a právny stav:
3.Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.9.2010 uzatvorená Zmluva o poskytovaní elektronických
komunikačných služieb. Predmetom zmluvy bolo zriadenie a prevádzkovanie elektronických
komunikačných služieb. Súčasťou zmluvy bol cenník a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral

programový balík - Rozšírená 1.KDS NR a SATROnet Basic KM, za ktorý sa zaviazal uhrádzať sumu
11,30 eura mesačne. Žalovaný neuhrádzal cenu za poskytované služby a dňa 9.1.2012 žalobca odstúpil
od zmluvy. Žalovaný nezaplatil poplatok za obdobie od 1.4.2011 do 21.11.2011 - 7 x 11,30 eura + 7,53
eura za pomernú časť mesiaca november 2011 a poplatok za internet 7 x 9,90 eura + 6,60 eura za
pomernúčasťmesiacanovember2011,žalobcasiuplatňovalzmluvnúpokutuvovýške40eurzakáblový
modem Hitron BW6 wifi a poplatok za upomienku vo výške 1,60 eura. Spolu je žalovaná suma 204,13
eura.

4.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.5.Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

6.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými

časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
10.Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniepoplatkuzaposkytnutéslužby
na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb . Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobu súd považoval za
podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy žalovanému poskytol služby - zriadenie a prevádzkovanie internetového pripojenia a digitálnej
televízie, za čo bol žalovaný povinný zaplatiť poplatok vo výške 11,30 a 9,90 eura mesačne, poplatok za

obdobie od 1.4.2011 do 21.11.2011 neurobil a tak mal zaplatiť sumu 79,10 eura + 7,53 eura + 69,30 eura
+ 6,60 eura, preto ho k tejto povinnosti zaviazal súd. Žalobca svoj nárok preukázal listinnými dôkazmi a
to zmluvou, cenníkom služieb, odstúpením od zmluvy. Uplatňoval si aj zmluvnú pokutu vo výške 40 eur
za káblový modem a 1,60 eura za upomienku, ďalej úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.1.2012.
Počiatok omeškania je uplatnený správne s poukazom na neplatenie poplatku v decembri 2011, správna

je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého výška úroku z omeškania je zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB.
11.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na §
255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci

mal plný úspech, keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania proti
neúspešnej strane a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani
v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.