Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200927
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617200927.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Sociálna

poisťovňa, ústredie Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, Spišská
Nová Ves proti žalovaným 1/ F. X., O.. XX.X.XXXX, V. E. XXX, X/ X. X., O.. X.X.XXXX, V. E. XXX R. X/
D. X., O.. XX.XX.XXXX, V. E. XXX o zaplatenie sumy 634,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade, žalovaní v 2. rade a žalovaní v 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 634,60 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovaným v 1.,2.,a v 3. rade nárok na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2017 žiadal aby súd zaviazal žalovaných v 1,2,3 rade

spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 634,60 eur titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla výplatou
dávok v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaných 1,2,3 rade. Žalovaný v 1. rade bol
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa
dopustil tým, že dňa 30.5.2015 v čase okolo 22,00 hod. v D. E., X. Č. K., na miestnej vozovke, v blízkosti
chodníka pri bytovke č. 327, po predchádzajúcom slovnom konflikte, fyzicky napadol poškodeného E.
T., O.. X.XX.XXXX, V. E. Č.. XXX, čím mu spôsobil zranenia, ktoré si vyžadovali jeho práceneschopnosť.
Poškodený bol v dôsledku uvedeného skutku práceneschopný od 30.5.2015 do 31.8.2015 a žalobca

mu za obdobie pracovnej neschopnosti od 9.6.2015 do 31.8.2015 vrátane vyplatil nemocenské dávky
formou nemocenského vo výške 634,60 eur. Vyplatením nemocenských dávok vzniklo žalobcovi právo
na náhradu škody voči žalovanému v 1. rade. Žalobcovi vzniká tiež nárok na náhradu škody voči
žalovanému 2,3 rade v zmysle § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe vyššie uvedených
skutočností žalobca vyzval žalovaných 1,2,3 rade na dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť žalobcovi
vyplatené dávky, ktoré zásielky žalovaní 1,2 rade neprevzali. Žalovaná v 3 rade zásielku prevzala dňa
30.5.2016, avšak na výzvu nereagovala a ani na urgenciu súdu ktorú prevzala dňa 24.10.2016.

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 8C/5/2017-22 zo dňa 24.1.2017, ktorý sa však
žalovaným v 2,3 rade nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 8C/5/2017- 66 zo
dňa 9.3.2018 zrušil.

3. Následne súd preveril pobyt žalovaných v 1,2 rade, ktorí majú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky evidovanú adresu trvalého pobytu: E. Č.. XXX. Zásielky súdu sa im na túto adresu doručiť

nepodarilo. Nenachádzajú sa ani vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Nepreberajú zásielky
ani z adresy v ČR uvádzanej žalovanou v 3 rade, ktorá zásielky súdu prevzala. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaných v 1,2,
zverejniloznámenieopodanejžalobežalobcunaúradnejtabulianawebovejstránkesúdudňa9.3.2018.Žaloba sa tak považuje za doručenú žalovaným v 1,2 rade po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i
keď sa žalovaní v 1,2 rade o tom nedozvedia. Žalovaní v 1,2,3 rade na výzvu súdu, aby sa k doručenej
žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrili, v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovali a nepoužili

žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Žalovaná v 3. rade sa pojednávania, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nezúčastnila,
svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto s poukazom na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v
jej neprítomnosti. Žalovaným v 1,2. rade bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným

doručením v zmysle § 112 C.s.p. Zásielky sa vrátili súdu dňa 29.5.2018 a týmto dňom súd považuje
zásielky za doručené. V zmysle § 180 C.s.p. súd preto pojednával aj v neprítomnosti žalovaných v 1,2
rade.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených žalobcom na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

6.Rozsudkom tunajšiehosúdusp.zn.3T/150/2015-133zodňa1.3.2016bol(vtomčaseeštemaloletý)
žalovaný v 1. rade bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,3 písm.
c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že dňa 30.5.2015 asi o 22,00 hod. v D. E., X. Č. K.,
na miestnej vozovke, v blízkosti chodníka pri bytovke č. 327, po predchádzajúcom slovnom konflikte,

fyzicky napadol poškodeného E. T., O.. X.XX.XXXX, V. E. Č.. XXX, čím mu spôsobil zranenia, ktoré si
vyžadovali jeho práceneschopnosť.

7.Žalobcavyplatilpoškodenému,ktorý bolvdôsledkuuvedenéhoskutku práceneschopnýod30.5.2015
do 31.8.2015 za obdobie pracovnej neschopnosti od 9.6.2015 do 31.8.2015 vrátane nemocenské dávky

formou nemocenského vo výške 634,60 eur.

8. Žalobca vyzval žalovaných 1,2,3 k úhrade žalovanej sumy, na výzvy žalovaní 1,2,3 nereagovali,
žalovanú sumu doposiaľ neuhradili, preto sa žalobca domáha svojho práva na súde.

9. Podľa § 415 Obč. zák. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.

10. Podľa § 420 ods. 1, 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11. Podľa § 438 ods. 1 Obč. zák. ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a
nerozdielne.

12. Podľa § 442 ods. 1,2 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

13. Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

14. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v aktuálnom znení (ďalej len

ZoSP ) sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa
potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

15. Podľa § 238 ods. 6 ZoSP právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v

súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

16. Ustanovenie § 238 ods. 1 ZoSP vytvára hmotnoprávny základ pre uplatnenie práva žalobcu na
náhradu škody vzniknutej výplatou dávok dôchodkového poistenia, nakoľko v zmysle tohto ustanovenia
má žalobca voči tretím osobám právo na náhradu škody, ktorá vznikla výplatou dávok v dôsledku ich

zavineného protiprávneho konania. Zákonným predpokladom vzniku nároku žalobcu je, že poisťovňa
uhradila svojmu poistencovi dávky dôchodkového poistenia, ktoré boli poskytnuté a vyplatené ako
následok zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Ak bola poistencovi poskytnutá dávka, alevznik jeho nároku na dávku nebol zapríčinený zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, nemá
žalobca regresné právo na náhradu dávky (škody).

17. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní 1,2,3 majú povinnosť nahradiť poskytnuté dávky Sociálnej
poisťovni len v takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s
poskytnutými dávkami, na ktoré poistencovi vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby. V rozsahu,
v akom sa na vzniku nároku poistenca na poskytnutie dávky podieľali iné okolnosti, prípadne, v akom
rozsahu bol spôsobený spoluzavinením poškodeného, tretia osoba nezodpovedá.

18. Súd vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je plne dôvodný.
V dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaných v 1,2,3 rade vznikla žalobcovi škoda
výplatou nemocenských dávok. Keďže nárok žalobcu žalovaní v 1,2,3 rade nespochybnili a žalobcom
požadovanú sumu doposiaľ neuhradili, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1,2,3
radespoločneanerozdielneuhradiťžalobcoviuplatnenésumu634,60 eurdotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

19. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Keďže žalobca mal plný úspech vo vecí patrí mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
od neúspešných žalovaných 1,2,3. Žalobca si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd

vyslovil, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.