Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206489
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716206489.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobkyne: B. A., nar. XX. XX.

XXXX, bytom J., Q.. E. XXX, občan SR, proti žalovanému: A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., Q.. S.
XXX/XX, občan SR, právne zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Nám.
SNP 41, IČO: 42 197 821, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa z a m i e t a v celom rozsahu.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25. 05. 2016 podala na tunajšom súde žalobkyňa I/ B. T. a žalobkyňa II/ B. A. žalobu, v ktorej

žiadali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni I/ sumu 3.799,53 € a žalobkyni II/ sumu 7.856,98
€ titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnili tým, že žalobkyňa I/ a žalovaný boli
manželia, ktorí boli rozsudkom tunajšieho súdu rozvedení. Počas trvania manželstva si vzali dva úvery,
ktoré však nesplácali a na základe rozsudku tunajšieho súdu bola nariadená exekúcia. Žalobkyňa v
II. rade bola ručiteľkou jedného úveru ako matka žalobkyne I/. V rámci exekúcie bola od žalobkyne
II/ vymožená čiastka 7.856,98 €. Žalobkyňa I/ uviedla, že v rámci inej exekúcie uhradila pohľadávku z
iného úveru, ktorú si rovnako brali so žalovaným za trvania manželstva, kde boli ako dlžníci zaviazaní

na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne. V predmetných exekúciách od žalovaného dlh nebol vymáhaný
a uspokojovanie pohľadávok exekúciou sa realizoval len z príjmov oboch žalobkýň.

2. Uznesením zo dňa 14. 03. 2017 súd konanie v časti o žalobe žalobkyne I/ zastavil z dôvodu, že medzi
žalobkyňou I/ a žalovaným sa na tunajšom súde vedie konanie o vyporiadanie BSM, v ktorom sa rieši
aj otázka úhrady žalovaného úveru. Predmetom prejednania súdu tak zostal nárok žalobkyne II/.

3. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 28. 12. 2016 spolu s uznesením súdu zo dňa
20. 12. 2016, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. V písomnom vyjadrení doručené súdu dňa
23. 01. 2017 žalovaný namietol, že žaloba neobsahuje popis a preukázanie rozhodujúcich skutočností,
či skutočne je daný regresný nárok žalobkyne II/ a tiež nie je preukázané kedy a v akej výške došlo k
úhrade jednotlivých súm. Žalovaný sa domnieva, že v podstatnej časti je nárok premlčaný a to v 3 ročnej

premlčacej lehote, preto vzniesol námietku premlčania. Písomným podaním doručené súdu dňa 15. 02.
2017 žalobkyňa II/ na vyjadrenie žalovaného uviedla, že nesúhlasí s premlčacou dobou, pretože dlhy v
exekúcii zaplatila len ona a jej dcéra a žiadala, aby žalovaný vrátil peniaze, ktoré za neho zaplatila.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16. 05. 2018 oboznámením listinných dokladov
a zistil nasledujúci stav veci.

5. Na pojednávaní žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, poukázala na to, že ako ručiteľka vystupovala
s dobrým úmyslom a nie je jej problémom, pokiaľ si napožičiavali dlhy a následne sa rozviedli. V
rámci exekúcie žiadala od exekútorky, aby dlh vymáhala aj od žalovaného, ktorý v tom čase pracoval

v Rakúsku, napriek tomu boli vykonávané zrážky z jej príjmu. K námietke premlčania vznesenej
žalovaným sa žalobkyňa vyjadriť nevedela ani po vysvetlení súdu o význame plynutia času.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní poukázal na to, že zo strany žalobkyne sa jedná o
regresný nárok ručiteľa na vrátenie plnenia od dlžníka, ktorý sa premlčuje v zákonnej 3 ročnej premlčacej

lehote. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 25. 05. 2016, akékoľvek úhrady zo strany žalobkyne pred
dátumom 25. 05. 2013 sú premlčané. Z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému
nároku a poukázal na to, že túto námietku žalovaný uplatnil už pri prvom úkone pri vyjadrení k žalobe,
pričom žalobkyňa na túto námietku nijako nereagovala. Z tohto dôvodu navrhol žalobu žalobkyne
zamietnuť.

7. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/38/2007 zo dňa 08. 04. 2008, právoplatný 05.
06. 2008 boli zaviazaní žalovaní I/ B. T., II/ A. T., žalovaný III/ O.Á. A. a žalovaná IV/ B. A.
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi Wüstenrot - stavebná sporiteľňa, a. s. sumu 11.202,30 Sk

s príslušenstvom. Žalovaní boli zaviazaní na úhradu dlhu na podklade Zmluvy o úvere zo dňa 02. 07.
2001, uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými I/, II/ a III/ ako dlžníkmi, so žalovanou IV/
bola uzavretá ručiteľská listina k predmetnému úveru.

8. Podľa oznámenia o skončení exekúcie zo dňa 12. 12. 2013 Exekútorským úradom Mgr. S., súdny
exekútor sp. zn. Ex 189/09 adresované pôvodnej žalobkyni I/, bolo oznámené, že na podklade
exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 9Cb/38/2007 a návrhu oprávneného na
vykonanie exekúcie z 22. 06. 2009 v súlade s poverením Okresného súdu Zvolen a upovedomením o
začatí exekúcie z 21. 09. 2009 bola exekúcia ukončená, pretože pohľadávka spolu s príslušenstvom (v

sume 6.237,53 €) a trovami exekúcie (1.751,37 €) bola postupne až do dňa 11. 12. 2013 uspokojená
a to povinnými v rade I/ (B. T.) a v rade IV/ (B. A.) výjmuc sumu 131,92 €, ktorá bola vymožená od
povinného v III. rade (O. A.).

9. Na preukázanie vykonávania zrážok žalovaná predložila exekučný príkaz na vykonávanie exekúcie
zrážkami zo mzdy č. Ex 189/09, na podklade ktorého potvrdila spoločnosť Foxconn Slovakia, s. r. o.
listom zo 17. 02. 2012, že žalobkyni boli vykonávané zrážky zo mzdy za rok 2009 celkom 732,10 €, za
rok 2010 celkom 1.551,28 €, za rok 2011 celkom 870,83 € (posledná zrážka za mesiac 9/2011 vo výške
10,04 € z dôvodu PN), za január 2012 spolu 0,00 €. Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne z 12. 04. 2012

boli vykonávané zrážky z nemocenských dávok žalobkyne v prospech oprávneného - pre exekútora S.
a to v období od 01. 01. 2011 do 12. 04. 2012 v sumách 57,80 €, 60,97 €, 60, 97 €, 54,60 €, 60,97 €.
Žalobkyňa doložila výpis z osobného účtu za mesiac 11/2009, kedy dňa 04. 11. 2009 jej bola vykonaná
zrážka na exekúciu č. Ex 189/09 vo výške 157,30 €.

10. Žalobkyňa ďalej predložila výplatné pásky za obdobie od 10/2009 do 5/2012, ktorými preukazovala
vykonávanie jednotlivých zrážok zo mzdy. Na dotaz súdu žalobkyňa ďalej uviedla, že od mája 2012
bola nezamestnaná a poberala podporu v nezamestnanosti 6 mesiacov, z ktorej jej boli vykonávané
zrážky. Následne bola nezamestnaná asi jeden a pol roka, avšak nemala žiadnu podporu, poberala len

vdovský dôchodok vo výške 200,-- €, z ktorého zrážky vykonávané neboli a následne prešla na starobný
dôchodok, z ktorého jej taktiež neboli vykonávané zrážky. Potom čo jej prestali vykonávať zrážky z
exekúcii, bol dlh vymáhaný voči jej dcére (pôvodne žalobkyňa I/). To znamená, že zrážky na uvedenú
exekúciu z jej príjmov boli vykonávané najneskôr do 11/2012.11. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

11.1. Podľa § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka

náhradu za plnenie za poskytnuté veriteľovi.

11.2. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa ods.2, premlčujú sa

všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr než zabezpečená pohľadávka.

11.3. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu veci, po zhodnotení dokazovania
súd konštatuje, že žalobe žalobkyne z dôvodu vznesenia námietky premlčania žalovaným nemožno

vyhovieť. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobkyňa uplatňuje svoj nárok z titulu
poskytnutého plnenia veriteľovi na Zmluvu o úvere, kde vystupovala ako ručiteľka, vo vzťahu k
solidárnym dlžníkom, ktorým bol okrem iných aj žalovaný. Taktiež nebolo sporné, že na základe
právoplatného rozsudku, ktorým bola veriteľovi priznaná pohľadávka, bola vedená exekúcia, rámci
ktorej bol čiastočne dlh vymožený od žalobkyni. Žalobkyňa na pojednávaní potvrdila a preukázala, že

v exekúcii jej boli vykonávané zrážky zo mzdy a následne potom, čo zostala nezamestnaná z podpory
v nezamestnanosti, najneskôr do 11/2012. Následne jej neboli vykonávané na úhradu predmetného
dlhu z titulu ručenia žiadne iné zrážky z príjmu. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, preto súd
skúmal, či nárok žalobkyne je premlčaný. V tomto konkrétnom prípade sa právo žalobkyne premlčuje vo
všeobecnej 3 ročnej premlčacej lehote a premlčanie začalo plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať

po prvý raz, t. j. odo dňa vykonania jednotlivých zrážok z príjmu žalobkyne v exekučnom konaní. Žaloba
bola podaná na tunajšom súde dňa 25. 05. 2016, t. j. zrážky vykonané pred uplynutím lehoty 25. 05.
2013 priznať nemožno z dôvodu premlčania. Žalobkyňa na pojednávaní sama potvrdila, že zrážky jej
boli vykonávané najneskôr do 11/2012, z čoho vyplýva, že celý nárok žalobkyne na náhradu plnenia,
ktoré poskytla ako ručiteľ vo vzťahu k žalovanému je premlčaný. Z tohto dôvodu žalobe žalobkyni nebolo

možné vyhovieť a súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. V
tomto konaní bol plne úspešný žalovaný, preto by mu patril nárok na náhradu trov konania, ktorý si

aj uplatnil. V súlade s ustanovením § 257 C. s. p. súd vo výnimočných prípadoch nemusí priznať
náhradu trov konania, pokiaľ zistí dôvody hodné osobitného zreteľa. V tomto konkrétnom prípade súd
posúdil situáciu na strane žalobkyne, ktorá vstúpila do záväzkového vzťahu ako ručiteľka z titulu
blízkychpríbuzenskýchvzťahov,jematkoupôvodnežalobkyneI/,ktorábolavmanželstvesožalovaným.
Až po rozpade manželstva došlo k riešeniu situácie ohľadne uhrádzania spoločných dlhov, žalobkyňa

poukázala aj na správanie žalovaného, ktorý neprejavil žiadnu snahu o vyporiadanie toho, čo plnila
žalobkyňa ako ručiteľka a žalobkyňa sa dostala do situácie, kedy jej nárok je premlčaný, aj z dôvodu
rozpadu manželstva dcéry (žalobkyne I/) a žalovaného. Tieto okolnosti súd hodnotí tak, že sú hodné
osobitného zreteľa a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.