Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Pc/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľky: G., proti

manželovi navrhovateľky: X., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa 17. 09. 2016 zapísané na Matričnom úrade v
Rimavskej Sobote, v knihe manželstiev vo zväzku 20, ročník 2016, na strane 195, pod poradovým číslom
97 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva.
Svoj návrh odôvodnila tým, že už po niekoľkých mesiacoch od uzavretia manželstva sa s manželom

citovo odcudzili, objavili sa názorové rozdiely a rôzne konflikty. V súčasnosti nezdieľajú spoločnú
domácnosť a podľa navrhovateľky nejestvuje reálna možnosť obnovenia spolužitia. Navrhovateľka
zároveň uviedla, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie veci.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom podaní zo dňa 14. 07. 2018 uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva a vzdáva sa práva na verejné prejednanie veci..

3. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V zmysle ust. § 151 ods. 1 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

6. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.7. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez nariadenia pojednávania,
nakoľko obaja účastníci konania s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili. Pri svojom
rozhodovaní vychádzal súd zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností,

ktoré manžel navrhovateľky nepopieral, k doručenému návrhu sa vyjadril tak, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre
rozvod manželstva podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. splnené, nakoľko manželstvo účastníkov už dlhšiu
dobu neplní svoj spoločenský účel, manželia sa vzájomne citovo odcudzili, v súčasnosti je ich spolužitie
už len formálnym zväzkom a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania

rozviedol.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. tak, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, pretože zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 ods. 1 Zákona o rodine/.