Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 29, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/380/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221658
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416221658.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o toho času
plnoletého: Y. B.,nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S., V. XXX/XX, dieťa rodičov: Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. pri P., S. X a X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S., V. XXX/XX, o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom podaným dňa 30.12.2016 domáhal, aby bola znížená jeho vyživovacia
povinnosť na v tom času maloletého syna na minimálnu výšku. Svoj návrh odôvodnil tým, že je
nezamestnaný, nemá ako platiť 150,- eur mesačne, narastá mu dlh a je voči nemu vedené trestné

konanie za neplatenie výživného.
Na pojednávaní otec uviedol, že trvá na podanom návrhu na zníženie výživného na minimálnu výšku od
novembra 2017. Uviedol, že má dlh asi sedem tisíc eur na výživnom. V súčasnej dobe je nezamestnaný,
čo je už dlhšiu dobu asi 9 rokov. Privyrába si na brigádach, na stavbách. Mesačne zarobí okolo 500,-
eur až 550,- eur. Otec bol evidovaný na úrade práce ale v lete ho vyradili, lebo sa neprišiel podpísať.
Nehľadásipracovnýpomer,lebomátriexekúcie,ktorénespláca,nevievakejsúvýške.Bývavspoločnej

domácnosti s bratom a sestrou v byte, ktorý patrí sestre. Sestre prispieva na bývanie aj na stravu,
podľa toho koľko sa dohodnú 30,- eur až 50,- eur. Otec má telefón na kartu a dobíja si 5,- eur až
7,- eur mesačne. So synom sa nestretáva, nevideli sa asi rok a pol. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
nemá. Na posledné pojednávanie sa otec nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

2. Matka na pojednávaniach uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca. Maloletý navštevuje 2. ročník F. v
K.. Má bežné výdavky na oblečenie, stravu, školské potreby. Maloletý sa stravuje v škole, strava stojí
25,- eur mesačne, do školy matka platila 20,- eur ZRPŠ, 80,- eur na pomôcky na cudzie jazyky a zošity.
Maloletý odmalička hral hokej a v súčasnej dobe si urobil skúšky rozhodcu a chodí rozhodovať. Má
náklady na cestovné na tieto zápasy. Matka maloletému nabíja kredit na mobilný telefón 8,- eur až 16,-

eur mesačne. Maloletému dáva vreckové 50,- eur mesačne. Maloletý dostáva peniaze za pískanie, čo
však má ako vreckové a platí si z toho doučovanie francúzštiny. Minulý rok si robil kurz na pískanie
hokeja, s čím boli zvýšené výdavky na zakúpenie oblečenia, ktoré stálo 600,- eur a korčule stáli 280,- eur.
Matka uviedla, že je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, jej priemerný mesačný čistý príjem
je 655,47 eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,04 eura mesačne, má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: P. X. S., nar. XX.X.XXXX, s otcom ktorého žijú

v spoločnej domácnosti.Matka býva v spoločnej domácnosti s manželom v rodinnom dome, ktorý vlastní spolu s manželom.
Manžel je zamestnaný, jeho príjem je 750,- eur. Náklady na bývanie majú 100,- eur mesačne plyn,
elektrinu 60,- eur mesačne, vodu 15,- eur mesačne, internet 30,- eur mesačne. Platia hypotekárny úver,

ktorý si brali na kúpu rodinného domu a ktorý splácajú vo výške 250,- eur mesačne.
Matka uviedla, že otec neplatí riadne výživné, má dlh. V roku 2014 neplatil žiadne výživné a preto
poberala náhradné výživné. V roku 2015 zaplatil 100,- eur a trikrát po 50,- eur, tento rok poslal 500,-
eur, 300,- eur, 350,- eur a 50,- eur. Okrem výživného na syna neprispieva. Naposledy sa stretli pred
rokom a pol.

3. V priebehu konania maloletý Y. B. dosiahol plnoletosť, bol na pojednávaní vypočutý a uviedol, že
nesúhlasí so znížením výživného. V súčasnej dobe navštevuje 6. ročník 8-ročného gymnázia na W.
škole v K.. Má výdavky také, ako uviedla matka na pojednávaní. Okrem toho si musel zaplatil ISIC kartu,
ktorá stála 20,- eur. V júni boli na školskom výlete, ktorý stál 12,- eur. Na mobilný telefón má paušál,
ktorý mesačne stojí 20,- eur. Po dosiahnutí plnoletosti sa odsťahoval od matky do podnájmu, do bytu

v Nitre. Náklady na bývanie má 230,- eur mesačne. Matka mu prispieva 100,- eur mesačne a okrem
toho mu nosieva stravu, platila mu lieky, keď bol chorý. Plnoletý uviedol, že je hokejový rozhodca, kurz
si musí každý rok opakovať. Za mesiac v sezóne zarobí od 50,- eur do 100,- eur, podľa toho, koľko je
zápasov. Má zvýšené výdavky na oblečenie a korčule a to čo zarobí, investuje do výstroja.
Plnoletý uviedol, že otec v decembri výživné nezaplatil a tiež nezaplatil január, zaplatil február 147,50

eura, marec, apríl, máj nezaplatil a v júni poslal 150,- eur. S otcom sa nestretol veľmi dlho a okrem tohto
výživného mu inak neprispieval.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom plnoletého, potvrdeniami
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, potvrdením o príjme matky,

potvrdením o príjme manžela matky, rodným listom dieťaťa matky, potvrdením o návšteve školy
plnoletého, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, oboznámením pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k.
14P/11/2014 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Naposledy o výživnom pre maloletého bolo rozhodované Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky

č.k. 14P/11/2014-31 zo dňa 25.9.2014, ktorým bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol
zmenený Rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 49P/25/06-21 zo dňa 2.3.2006 tak, že vyživovacia
povinnosť otca bola zvýšená na sumu 150,- eur mesačne, od januára 2014. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 21.10.2014. V tom čase bola matka zamestnaná s priemerným mesačným príjmom
491,44 eura. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec v tom čase bol dlhodobo nezamestnaný, bez

akéhokoľvek príjmu. Uviedol, že si niečo privyrobí.

6. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.10. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane plnoletého, ktorá je v tom, že jeho odôvodnené
potreby, vzhľadom na vek, fyzický rast, sa neustále zvyšujú na oblečenie, stravu a školské potreby.
Plnoletý Y. B. navštevuje 6. ročník 8-ročného F. v K.. V súvislosti so školou má výdavky na zakúpenie

učebníc a zošitov, na zaplatenie poplatkov do školy. Okrem toho má výdavky na mobilný telefón.
V súčasnej dobe sa odsťahoval od matky, býva v podnájme, kde má náklady na bývanie 230,- eur
mesačne. Privyrába si ako hokejový rozhodca, zarobené peniaze má na vreckové a na hokejovú výstroj.

11. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere a jej

priemerný mesačný čistý príjem je 655,47 eura. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo
výške 47,04 eura mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu: P. X. S.,
nar. XX.X.XXXX, s otcom ktorého žijú v spoločnej domácnosti. Manžel matky je zamestnaný a jeho
priemerný mesačný čistý príjem je 795,- eur. Príjem matky sa od posledného rozhodovania o výživnom
zvýšil, matke nepribudla ani neubudla žiadna vyživovacia povinnosť.

12. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa od posledného rozhodovania o výživnom podstatne
nezmenili. Z potvrdení z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec mal súd
preukázané, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.3.2017 do 17.5.2017
vrátane. Otec nepoberal žiadnu štátnu sociálnu dávku. Bol vyradený z evidencie pre nedostavenie sa
na úrad. Podľa jeho uvedenia na pojednávaní, je dlhodobo nezamestnaný, privyrába si brigádnicky,

kde zarobí od 500,- eur do 550,- eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec
nezamestnaný, nemal žiadny príjem, v súčasnej dobe je tiež nezamestnaný, ale má príjem z brigády.
Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

13. Súd skúmal osobné a majetkové možnosti a schopnosti oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby

t.č. plnoletého a dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný.
Od posledného rozhodovania o výživnom, kedy bol otec plnoletého nezamestnaný a bez príjmu, je
otec v súčasnej dobe tiež nezamestnaný ale má príjem z brigádnickej činnosti. Z príjmu, ktorý otec
uviedol, že zarobí na brigádach vo výške 500,- eur až 550,- eur mesačne, je podľa názoru súdu, otec
schopný prispievať na výživu svojho syna vo výške 150,- eur mesačne, na sume ktorej sa rodičia dohodli

v roku 2014. Vzhľadom na vek, možnosti, schopnosti otca a potencialitu príjmu, je otec schopný platiť
určenúvýškuvýživného.Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Súdnávrhotcanazníženie
výživného zamietol, pretože otcovi v súčasnej dobe nič nebráni v tom, aby si našiel vhodné zamestnanie,
prípadne aj v zahraničí alebo si zarobil viac na brigádach a mohol platiť výživné aspoň v takej výške,
ako má určené doteraz, ktoré zodpovedá veku a odôvodneným potrebám plnoletého.

Súd preto s poukazom na vykonané dokazovanie a vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.