Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113229679
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5113229679.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu spol. EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. spol. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V., zast. opatrovníkom: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V.,
o zaplatenie 369,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2013 domáhal, aby žalovaného súd zaviazal zaplatiť
sumu 369,45 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 v sume 4,81 eur

a vo výške 9 % ročne zo sumy 369,45 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení
uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 09.01.2007 Zmluvu
č. 423927924 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v

znení ich dodatkov (ďalej aj „VOP“). Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje
všetky znaky a splna všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov.
Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodnom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.820,88 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.656,13 eur,
riadneho úroku 0,- eur, úroku z omeškania 164,75 eur a ostatného príslušenstva 0,- eur v súlade s

prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 164,75 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 863,04 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 24,63 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje splátky úveru splatné od 20.10.2010 do 20.12.2011 v počte 15 a celkovej výške 369,45 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.05.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými dňa 10.05.2011, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.Uplatňovaná dlžná suma ku dňu podania návrhu pozostáva z 15 neuhradených splátok úveru v celkovej
výške369,45eur(t.j.rozdielmedzineuhradenýmisplátkamiúveruasúčtomvšetkýchmesačnýchplatieb
započítaných na tieto splátky). Žalobca špecifikoval uplatnený úrok z omeškania tak, že tento z dlžných

splátok úveru za obdobie od 21.10.2010 do 10.05.2011 je celkom v sume 4,81 eur a ďalej sa úročí suma
369,45 eur úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11.05.2011 do zaplatenia.

2. Súd rozsudkom č.k. 4C/104/2014-55 zo dňa 22.08.2014 žalobu pre neunesenie dôkazného bremena
zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca tvrdil,

že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným bola dňa 09.01.2007 uzatvorená úverová zmluva,
na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 863,04
eur. Zo žaloby nevyplývalo, či a v akej výške žalovaný skutočne čerpal uvedený úver, resp. či
žalobca skutočne finančné prostriedky v sume 863,04 eur žalovanému odfinancoval. Žalobca nijakým
spôsobom, t.j. žiadnym predloženým listinným dokumentom nepreukázal, kedy si žalovaný svoju
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy plnil, kedy si ju prestal plniť, teda ktoré splátky zaplatil a ktoré nie,

zároveň však ani nepreukázal odfinancovanie finančných prostriedkov. Súd tak nemal osvedčené, že
by právny predchodca žalobcu skutočne poskytol žalovanému sumu 863,04 eur, a že by žalovaný
celú sumu 863,04 eur nesplatil, že by sa bol skutočne dostal do omeškania dňa 21.10.2010, odkedy si
žalobca uplatnil úrok z omeškania a že v omeškaní bol aj v čase podania žaloby. Na základe podaného
odvolania Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/247/2015-120 zo dňa 27.05.2015 rozsudok zrušil a

vec vrátil okresnému súdu na nové konanie. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.
k. 15Nc 704/2002-27 zo dňa 20.03.2003 bol žalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.07.2003. Uznesením sp. zn. 15P 443/2003
zo dňa 13.04.2004 bol žalovanému ustanovený opatrovník G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XX.
Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.05.2004.Žalovanýtedanemáprocesnúspôsobilosť,apreto

nemôže samostatne konať pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd do vyhlásenia rozsudku
vo veci samej nekonal so zástupcom žalovaného - ustanoveným opatrovníkom, čím procesne pochybil.
Okresnému súdu uložil v novom konaní vykonať všetky procesné úkony na prípravu pojednávania vo
vzťahu k žalovanému s jeho zákonným zástupcom a takto odstrániť procesné pochybenie vo veci. Súd
preto vec prejednal opakovane.

3. Súd doručil žalobu opatrovníkovi žalovaného, ktorý dňa 03.08.2016 súdu oznámil, že žalovaný
nemohol vziať žiadny úver, lebo je pozbavený spôsobilosti na právne úkony a on ako opatrovník žiadny
úver na neho tiež nezobral.

4. Na pojednávanie konané dňa 23.06.2017 sa strany dostavili. Žalobca zotrval na podanej žalobe a
žiadal, aby súd preukazoval, či žalovaný došiel do styku s peniazmi, či bol prítomný pri podpise úverovej
zmluvy alebo nie, či sa dostali finančné prostriedky do jeho držby a aj áno, tak žiada zaviazať žalovaného
na plnenie. Jeho nárok je založený na zmluve o splátkovom úvere a na podrobnosti ohľadom uzavretia
zmluvy žiadal vypočuť ako svedkov X. J. a Z. I., ktorí podľa písomného vyhotovenia zmluvy mali

oprávnenie konať za banku Slovenskú sporiteľňu v deň 09.01.2007. Poukázal na to že v čase
podpisu zmluvy žalovaný bol zrejme držiteľom občianskeho preukazu z tzv. 1. série, kde ešte nemusel
byť zaznamenaný údaj o pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, ako to je poznamenané na
občianskom preukaze, ktorý má žalovaný teraz. Opatrovník žalovaného uviedol, že žalovaný nie je
schopnýchápaťzmyselsúdnehokonania,žezmluvunepodpísal.Opatrovníknemážiadenúčetvžiadnej

banke, má len jednu pôžičku, ktorú spláca a ani v roku 2007 nemal opatrovník založený účet v banke.
Uviedol, že žalovaný nevie čítať ani písať, že o nevie ani to, ako sa do tej banky žalovaný dostal a kto
za neho úverovú zmluvu podpísal. Žalovaný na otázku súdu odpovedal tak, že nebol v žiadnej banke,
nezobral žiadne peniaze, že nevie počítať peniaze a nevie, ako sa píšu čísla.

5. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0423927924 uzatvorenej dňa 09.01.2007 súd zistil, že predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 26.000,- Sk s pevnou ročnou úrokovou sadzbou do konečnej
splatnosti úveru 18,40 %, RPNM 26,18 %, s počtom mesačných splátok 59, pri výške mesačnej

splátky 742,- Sk a splatnosti každej splátky v 20. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka je splatná
20.02.2007 a konečná splatnosť úveru je dňa 20.12.2011. Na strane veriteľa túto zmluvu uzatvorila
Slovenská sporiteľňa, a.s. na strane dlžníka je označená osoba žalovaného s podpisom „Y.“. Podľa
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s.ako postupca oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.03.2011 postúpila svoju pohľadávku na žalobcu ako postupníka. Podľa poštového podacieho hárku
bolo Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 24.03.2011 zaslané žalovanému. Zo Zmluvy o

postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spol. Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom dňa 24.03.2011 vyplýva, že jej predmetom bolo postúpenie pohľadávok z postupcu na
postupníka, pričom podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že bola na žalobcu postúpená i pohľadávka
uplatňovaná v tomto konaní. Žalobca zároveň predložil Všeobecné obchodné, ktoré sú súčasťou
úverovej zmluvy. Podľa Pokusu o zmier zo dňa 22.08.2013 súd zistil, že žalobca prostredníctvom jeho

splnomocneného zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie celkom sumy 2.729,81 eur, pričom že sa
jedná o pohľadávku zo zmluvy o úvere zo dňa 09.01.2007. Žalobca žiadal, aby žalovaný dlh zaplatil
najneskôr do 29.08.2013. Na č.l 69 a nasl. bol súdu predložený výpis z bližšie neidentifikovaného účtu
(nie je možné identifikovať číslo účtu ani jeho majiteľa), kde je zrejmé, že na tento bližšie neurčený účet
bol dňa 09.01.2007 odfinancovaný úver v sume 26.000,- Sk.

7. Z rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 15Nc 704/2002-27 zo dňa 20.03.2003 súd zistil, že
žalovaný bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.07.2003. Uznesením sp. zn. 15P 443/2003 zo dňa 13.04.2004 bol žalovanému
ustanovený opatrovník G. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Y. č. XX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.05.2004.

8. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „ObchZ“): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov: Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v deň
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej „zák. č. 258/2001 Z.z.“): Tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia:
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z.: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Žalobca
si uplatňoval v konaní nárok na zmluvnom základe titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom úvere č.
0423927924 zo dňa 09.01.2007, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 26.000,- Sk ( 863,04
eur),kdeveriteľombolprávnypredchodcažalobcuaakodlžníkboluvedenýžalovaný.Súdkonštatuje,že

v čase, kedy malo dôjsť k uzavretiu uvedenej úverovej zmluvy, žalovaný bol už právoplatným rozsudkom
súdu pozbavený spôsobilosti na právne úkony, keďže rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15Nc
704/2002-27 zo dňa 20.03.2003, ktorým bol žalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahu,nadobudolprávoplatnosťdňa11.07.2003.Kudňu 09.01.2007súčasnenebolototorozhodnutie
zmenené, resp. v čase uzavretia zmluvy (a ani do dnešného dňa) nebolo rozhodnuté o prinavrátení

spôsobilosti na právne úkony žalovanému. Pokiaľ právny úkon (tu uzavretie úverovej zmluvy) učiní
osoba, ktorá bola súdom právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony, treba aplikovať na
posúdenie uvedeného právneho vzťahu ust. § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda takýto právny
úkon je absolútne neplatný. Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 1 OZ prichádza
do úvahy vtedy, keď je účastník právneho úkonu rozhodnutím súdu pozbavený alebo obmedzený v

spôsobilosti na právne úkony ( R 4/1971). Žalobca sa domáhal svojho nároku na zmluvnom základe
(odvodzoval svoj nárok hmotnoprávne z úverovej zmluvy a domáhal sa zaplatenia dlžných splátok
úveru). Nakoľko sa teda žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy na základe neplatného právneho
úkonu, žaloba z tohto dôvodu nemohol obstáť, a preto ju súd ako nedôvodnú zamietol.

10. Do úvahy by prichádzala teoreticky jedine možnosť domáhať sa nároku na zaplatenie dlžnej sumy
z titulu bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu ( § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka). V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia by žalobe vyhovieť nemohol, a to jednak preto, že sporové konanie je ovládané zásadou
dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou, teda tým, ako žalobca vymedzil predmet

konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísaním rozhodujúcich skutkových okolností a
žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou žalobcu výslovne uvádzať právny dôvod
uplatneného nároku, pretože vykonať právnu kvalifikáciu prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod
uvádzaný v žalobe nie je bez akéhokoľvek významu. Právna kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž
natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe, že ak žalobca trvá na vyhovení žaloby iba

z dôvodu, ktorý uvádza v žalobe (titulom úverovej zmluvy), z tohto dôvodu nemožno vyhovieť, hoci
iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti vôli účastníka žalobe vyhovieť, ale
žalobu zamietne. Pokiaľ by sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy na podklade iných skutkových
tvrdení než tých, ktoré predostrel v žalobe, a teda nežiadal by viac úhradu dlhu na zmluvnom základe,
ale dožadoval by sa úhrady dlhu z neplatného právneho úkonu, teda žiadal by vydanie bezdôvodného

obohatenia, takáto zmena rozhodujúcich skutkových tvrdení by bola zmenou žaloby v zmysle § 140
ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP). Žalobca by teda z dôvodu podstatnej zmeny skutočností
musel podať návrh na pripustenie zmeny žaloby, ktorý však v prvom rade podaný nebol. Keby však aj
bol takýto návrh podaný, nakoľko ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd by mu vyhovieť nemohol, ateda nemohol by pripustiť zmenu žaloby spočívajúcu v zmene skutkových tvrdení, keďže podľa § 294
CSP zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Posudzovať
preto uplatnený nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia súd nemôže. Vzhľadom na to, že

žalobe nebolo možné vyhovieť ani z jedného z vyššie uvedených dôvodov, súd nevykonal ani žalobcom
navrhované dokazovanie zamerané na zistenie, či došlo na strane žalovaného k prevzatiu finančných
prostriedkov, či sa žalovaný dostal do kontaktu s peniazmi, a teda či a kto sa bezdôvodne obohatil,
keďže vykonanie takéhoto dokazovania by bolo nadbytočné, nakoľko ide o dokazovanie zamerané na
posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil a ani
zo spisu mu nevyplývajú žiadne trovy a na pojednávaní sa opatrovník žalovaného výslovne vyjadril tak,

že nežiada žiadne trovy konania. Súd preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.