Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204436
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a

televízia Slovenska, Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: I.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, v spore o zaplatenie 394,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 394,24 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 02.10.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

mu sumu 394,24 Eur a trovy konania s odôvodnením, že kontrolou úhrad podľa § 8 Zákona 340/2012
Z.z. zistil, že žalovaný nezaplatil úhrady za obdobie od 01.06.2009 do 31.01.2017. Vyzval žalovaného
výzvou podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. na zaplatenie v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť, a preto je povinný podľa § 10 ods. 3 citovaného zákona zaplatiť aj
zmluvnú pokutu. Žalovaná sumu predstavuje neuhradené mesačné predpisy v období od 01.06.2009 do
31.01.2017 vo výške 377,24 Eur a pokuta vo výške 17 Eur. Nárok žalobcu nie je nárokom vyplývajúcim
zo spotrebiteľskej zmluvy, ale vyplýva priamo zo zákona, pričom ide o neekvivalentné plnenie, kedy je

osoba platiteľom bez ohľadu na to či služby žalobcu využila alebo nie.

2. Súd doručil žalobu žalovanému dňa 24.12.2017 s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril do 15 dní. Na
výzvu súdu žalovaný nereagoval, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že mu predvolanie
bolo doručené podľa § 112 CSP dňom 29.03.2018.

3. Súd sa oboznámil s prehľadom predpisov a platieb za obdobie od 06/2009 do 01/2017, podľa

ktorého žalovaný mal zaplatiť sumu 429,73 Eur mesačne po 4,64 Eur. Za uvedené obdobie podľa
prehľadu predloženého žalobcom uhradil celkom 51,04 Eura. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa
19.01.2017, aby nedoplatok ku dňu 31.01.2017 vo výške 378,69 Eur zaplatil najneskôr do 30 dní od
doručenia tejto výzvy. Výzva bola uložená na pošte v Oravskej Polhore dňa 26.01.2017.

4. Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

5. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.6. Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny

v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

7. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

8. Podľa § 10 ods. 1, 3 Zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

9. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z. z., výzva vyberateľa úhrady podľa tohto zákona sa platiteľovi
doručuje na adresu na doručovanie písomností uvedenú v písomnom oznámení podľa § 9 ods. 7. Ak
tejto adresy niet, výzva sa doručuje na adresu trvalého pobytu, sídla alebo miesta podnikania platiteľa.

10. Súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel, vychádzajúc z listín predloženým žalobcom,
ktorých obsah žalovaný nenamietal, k žalobe a k prílohám žaloby sa nevyjadril. Žalovaný ako fyzická
osoba mal zákonnú povinnosť platiť úhradu v zmysle citovaného zákona vo výške 4,64 Eur mesačne,
počnúc dňom, ktorým bol evidovaný ako odberateľ elektriny v domácnosti. Žalovaný pravidelne neplatil
a z celého obdobia od 06/2009 do 01/2017 zaplatil len sumu 51,04 Eur. Zostalo mu teda doplatiť sumu

vo výške 429,73 Eur.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí a priznal žalobcovi podľa § 255, ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.