Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214616
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214616.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: H.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 384,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 384,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 384,- eur od 31.01.2016 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.06.2016, doručenou súdu dňa 23.06.2016, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 384,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 384,- eur od 31.01.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom prostredníctvom
sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanému za účelom kúpy tovaru vo výške 384,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur, teda v celkovej výške 384,- eur.
Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia,
s.r.o. a žalovaným dlžníkom. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď

pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle
Hlavy Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 15.01.2016 pristúpil k zosplatneniu
budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Žalobca poskytol
žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinností a táto lehota na plnenie
uplynula žalovanému dňa 30.01.2016. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si
žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

3. Ako dôkazy žalobca predložil výpis z obchodného registra, Predžalobnú výzvu zo dňa 26.04.2016,
Podací hárok č.l. 15-16, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodné zmluvnépodmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015, Informácie o finančnom
sprostredkovaní, Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 15.01.2016,
Podací hárok č.l. 40,

4. Súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 11C/188/2016-46 zo dňa
12.03.2018. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť, súd ho uznesením
č.k. 11C/188/2016-69 zo dňa 23.05.2018 zrušil.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 08.06.2018 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia
nepoprel, dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne

vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

9. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav: Dňa XX.XX.XXXX žalobca ako veriteľ

prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
pôžičku vo výške 384,- eur za účelom kúpy spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorú pôžičku
sa žalovaný zaviazal splácať v 24-och mesačných splátkach vo výške 16,- eur, so splatnosťou prvej
splátky dňa 23.08.2015 a poslednej splátky dňa 23.07.2017. Kúpna cena spotrebného tovaru bola 386,-

eur, pričom po úhrade akontácie vo výške 2,- eurá bola predmetom pôžičky peňažná suma vo výške
384,- eur. Ročná úroková sadzba a RPMN boli dojednané vo výške 0%, priemerná hodnota RPMN
bola uvedená vo výške 37,67%. Podľa Hlavy 5. § 1 Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. platných od 1.4.2015 (OZP), klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a
včas v stanovených mesačných poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej "splátka"); počet, výška a termín splatnosti

jednotlivých splátok sú uvedené v Zmluve; jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie
je v Zmluve alebo v týchto podmienkach uvedené inak; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový
kalendár obsahujúci rozpis jednotlivých splátok. Podľa Hlavy 6. § 3 písm. a) OZP, v prípade, že klient
sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako
tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

Žalovaný zo sumy pôžičky žalobcovi nič neuhradil. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s plnením
splátok, výzvou zo dňa 15.01.2016 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od
odoslania výzvy.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (2)

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Právny vzťah založený zmluvou o pôžičke je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou
a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.)

a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ,
zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o pôžičke vystupoval ako veriteľ s
poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá
pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm.
a) a b) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis

derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010
Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy
podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

23. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkovénáklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, pričom odhliadnuc od uvedeného bola pôžička dojednaná ako
bezúročná. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas a zo sumy pôžičky

veriteľovi nič nevrátil. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi sumu 384,- eur, ktorá predstavuje sumu nevrátenej pôžičky.

24. Keďže žalovaný peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
žalovaného popri plnení istiny vo výške 384,- eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 31.01.2016,
nakoľko k zosplatneniu došlo dňa 30.01.2016, a to uplynutím 15 dní od odoslania výzvy zo dňa
15.01.2016. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 31.01.2016,
keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,05%. Žalobca tak má popri dlžnej istine

aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% (5 + 0,05 %) ročne zo sumy 384,- eur od
31.01.2016 do zaplatenia.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu, a
preto jej vo výroku I. rozsudku vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 384,- eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 384,- eur od 31.01.2016 do zaplatenia.

26. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.(2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.(3)

27. Vzhľadom k výške istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, mal súd
za to, že je dôvodné poskytnúť žalovanému na splatenie dlhu primeranú dlhšiu lehotu v trvaní 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol úspešný v celom rozsahu, čo v konečnom dôsledku znamená nárok

žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 100% trov
konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený, a súd sám nezistil
žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).