Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2114200784.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a sudcov
JUDr. Pavla Laczu a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: Obec Bíňovce, 919 07 Bíňovce,
IČO: 00312258, zastúpený advokátkou: JUDr. Mária Jezerská, Hlavná č. 42, 917 01 Trnava, proti
žalovanej: U. O., rodená W., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o zaplatenie 518,16 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 21.04.2017 č.k. 7Cb/34/2014-169,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej sa o d m i e t a .

II. Odvolací súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.1.2014 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 518,16 eur ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná užívala na základe
písomnej Zmluvy o nájme nebytových priestorov nebytové priestory vo vlastníctve žalobcu pričom spolu
s nájomným bola povinná uhrádzať aj prevádzkové náklady a to aj úhradu za spotrebovanú elektrickú
energiu. Žalovanej vznikol nedoplatok na úhradách za odber elektriny v mesiacoch február až marec
2012 spolu vo výške žalovanej sumy, ktorý neuhradila aj napriek viacnásobným písomným výzvam.

2. Okresný súd Trnava v skrátenom konaní vyhovel návrhu v plnom rozsahu a vydal dňa 29.1.2014
platobný rozkaz č.k. 14Rob/2/2014-46. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk, uznesením č.k. 7Cb/34/2014-59 zo dňa 13.2.2015 súd platobný rozkaz zrušil a vo veci
bolo nariadené pojednávanie.

3. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Cb/34/2014 - 79 zo dňa 29.4.2015 uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 518,16 eur ako aj náhradu trov konania v sume 45 eur za zaplatený súdny
poplatok, ktorý rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 31Cob/119/2015 - 102 zrušený
a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie po vrátený veci odvolacím súdom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č.k.

7Cb/34/2014 - 169 zo dňa 21.4.2017, ktorým žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 518,16 eur ako aj náhradu trov konania v celom rozsahu.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že po splnení zákonných podmienok, konal
v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovanej, keď súdom určený termín pojednávania na deň
21.4.2017 žalovaná vzala dňa 17.2.2017 na vedomie a zaviazala sa dostaviť na pojednávanie bez
písomného predvolania.

Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Súd prvej inštancie uviedol, že z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaná sa nedostavila na
pojednávanie vo veci dňa 21.4.2017 hoci bola naň riadna a včas osobne predvolaná na pojednávaní
dňa 17.2.2017 a bola poučená o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaná neospravedlnila svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle
citovaného ustanovenia § 274 C.s.p., rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že
žalobe ako dôvodne podanej vyhovel v celom rozsahu.
Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
celom rozsahu (za zaplatený súdny poplatok, trovy právneho zastúpenia), uložil žalovanej povinnosť ich

žalobcovi zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

5. Žalovaná podala proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie, obsahom ktorého boli len námietky vo veci

samej.

6. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že žalovaná bola poučená o opravnom prostriedku a
náležitostiach takéhoto odvolania a bola poučená o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku, ak
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie a to v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela. Ospravedlniteľným
dôvodom sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa na
pojednávanie nemohol dostaviť, prípadne svoju neúčasť riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie
možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania (NS SR 4 Cdo/184/2009).
Žalovaná v zákonom stanovenej lehote nepožiadala o zrušenie rozsudku, ani neuviedla taký

ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by mal byť rozsudok zrušený. Žalovaná vo svojom odvolaní uviedla
len námietky týkajúce sa veci samej, avšak nenamietala, že by neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia. Keďže odvolanie žalovanej proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné, okrem
odvolania podaného z dôvodu nesplnenia podmienok na vydanie takéhoto rozhodnutia, žalobkyňa
navrhla, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni

náhradu trov odvolacieho konania.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (O.s.p.), pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon

aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 356 písm. b) C.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.
Ustanovenie § 356 C.s.p. upravuje prípady, v ktorých nie je odvolanie prípustné, alebo sú obmedzené
dôvody prípustnosti odvolania proti určitým rozhodnutiam vo veci samej (rozsudkom). Neprípustnosť
odvolania znamená, že zákon výslovne vylučuje možnosť rozhodnutie súdu napadnúť riadnym
opravným prostriedkom. Preto výpočet prípadov, v ktorých nie je prípustné podať odvolanie, treba

považovať za taxatívny.
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudkom uvedeným v § 356 písm. a) a b) C.s.p.
Odvolací súd najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné. Napadnutý rozsudok je rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 278 a nasl. C.s.p. Podľa citovaného ust. § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie proti
takémuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
V prerokúvanej veci žalovaná v odvolaní ani netvrdila, že by neboli splnené podmienky na vydanie
napadnutého rozsudku pre zmeškanie a namieta len dôvodnosť samotného nároku žalobcu, ktorý siuplatnil predmetnou žalobou. Takýto dôvod však podľa § 356 písm. b) C.s.p. nie je spôsobilým odvolacím
dôvodom proti rozsudku pre zmeškanie.
Odvolanie žalobkyne teda napáda predmetný rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodov, z ktorých nie

je prípustné, a preto odvolací súd odvolanie žalovanej podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia a vzhľadom na uvedené, odvolacie námietky, ktoré sa netýkali
nesplnenia predpokladov pre vydanie rozsudku pre uznanie, neskúmal.

9. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania odvolacieho súdu podľa § 378 ods. 1 C.s.p,

§ 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania pred odvolacím súdom v plnom rozsahu. Neboli tu dané
žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne im náhradu trov konania
nepriznať ( § 257 C.s.p.). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.
2 C.s.p.).

10. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná
veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania (§434C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).