Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116208803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116208803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s., Panónska cesta 11, Bratislava, IČO: 35 704 713, zast.
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti žalovanému v rade 1:
Metal Investments s.r.o., Obchodná 39, Bratislava, IČO: 44 696 248, žalovanému v rade 2: V. U., nar.
XX.X.XXXX, 9. mája XXX/XX, A. a žalovanému v rade 3: I. U., nar. XX.XX.XXXX, 9. mája XXX/XX, A.
na zaplatenie 242.953,48 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1, v rade 2 a v rade 3 sú p o v in n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 242.953,48 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 242.953,48 EUR

od 21.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Povinnosť žalovaných zaplatiť žalobcovi priznaný nárok zaniká pre ostatných žalovaných v rozsahu
splnenia povinnosti ktoréhokoľvek žalovaného.

Žalovaní v rade 1, v rade 2 a v rade 3 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi plnú
náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku vo veci samej.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 22.4.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaní uhradili istinu vo výške
242.953,48 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradených pohľadávok z leasingových zmlúv žalovaným
v rade 1 a ručiteľských záväzkov žalovaných v rade 2 a 3.

2. Nárok žalobca odôvodnil neoprávneným neuhradených pohľadávok z leasingových zmlúv žalovaným
v rade 1 a ručiteľských záväzkov žalovaných v rade 2 a 3.

3. Žalovaný v rade 1 sa v konaní nevyjadril. Všetky zásielky súdu zasielané na adresu žalovaného v rade
1 zapísanú v obchodnom registri sa vrátili súdu s poznámkou adresát neznámy. Z uvedeného dôvodu
súd pri žalovanom v rade 1 uplatnil fikciu doručenia.

4. Žalovaný v rade 2 sa písomne vo veci vyjadril podaním zo dňa 31.3.2017, v ktorom uviedol, že bol
konateľom pôvodného leasingového nájomcu ADNEL, s.r.o., firmu odpredal a všetky práva a povinnosti,
pohľadávky a záväzky prevzal žalovaný v rade 1. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný, pracuje len na

dohodu v rozsahu 32 hodín mesačne, na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny je jeho rodina vedená
ako nízkopríjmová. Z jeho celkových finančných príjmov nie je možné uhradiť alebo splácať žalovanú
sumu nakoľko jeho rodina nedosahuje v príjmoch ani výšku životného minima.5. Žalovaný v rade 3 sa písomne vo veci vyjadril podaním zo dňa 31.3.2017, v ktorom uviedol, že bol
konateľom pôvodného leasingového nájomcu ADNEL, s.r.o., firmu odpredal a všetky práva a povinnosti,
pohľadávky a záväzky prevzal žalovaný v rade 1. Ďalej uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške

344,30 EUR plus prídavky na dve deti a to je celý príjem z ktorého živí rodinu. Manžel je nezamestnaný,
pracuje len na dohodu v rozsahu 32 hodín mesačne, na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny je jeho
rodina vedená ako nízkopríjmová. Z jeho celkových finančných príjmov nie je možné uhradiť alebo
splácať žalovanú sumu nakoľko jeho rodina nedosahuje v príjmoch ani výšku životného minima.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, leasingové
zmluvy, ručiteľské listiny, finančné vyúčtovania predčasne ukončených leasingových zmlúv, informácie
pre ručiteľov a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

7. Z Leasingovej zmluvy č. LZF/12/30005 zo dňa 12.1.2012 súd zistil, že právny predchodca žalovaného
v rade 1, spoločnosť ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191 ako leasingový nájomca

uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo prefinancovanie nového stroja - čelného
nakladača ATLAS AR80. Právny predchodca žalovaného v rade 1 stroj riadne prevzal a užíval. Právny
predchodca žalovaného v rade 1 nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy následkom čoho došlo
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Po ukončení zmluvy žalobca eviduje v súvislosti s touto
leasingovou zmluvou neuhradenú pohľadávku vo výške 47.084,37 EUR. Z ručiteľskej listiny zo dňa

7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 2 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade ak právny
predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z ručiteľskej
listiny zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 3 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade
ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z
informácií pre ručiteľov súd zistil, že žalobca informoval žalovaných v rade 2 a 3 o neuhradenom zostatku

a vyzval ich na úhradu v zmysle ručenia.

8. Z Leasingovej zmluvy č. LZF/12/30158 zo dňa 27.3.2012 súd zistil, že právny predchodca žalovaného
v rade 1, spoločnosť ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191 ako leasingový nájomca
uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo prefinancovanie nového stroja - John Deere

S40G-II s navijakom. Právny predchodca žalovaného v rade 1 stroj riadne prevzal a užíval. Právny
predchodca žalovaného v rade 1 nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy následkom čoho došlo
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Po ukončení zmluvy žalobca eviduje v súvislosti s touto
leasingovou zmluvou neuhradenú pohľadávku vo výške 46.045,66 EUR. Z ručiteľskej listiny zo dňa
27.3.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 2 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade ak právny

predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z ručiteľskej
listiny zo dňa 27.3.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 3 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade
ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z
informácií pre ručiteľov súd zistil, že žalobca informoval žalovaných v rade 2 a 3 o neuhradenom zostatku
a vyzval ich na úhradu v zmysle ručenia.

9. Z Leasingovej zmluvy č. LZF/12/30747 zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že právny predchodca žalovaného
v rade 1, spoločnosť ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191 ako leasingový nájomca
uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo prefinancovanie nového stroja - John Deere
540G-III s navijakom. Právny predchodca žalovaného v rade 1 stroj riadne prevzal a užíval. Právny

predchodca žalovaného v rade 1 nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy následkom čoho došlo
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Po ukončení zmluvy žalobca eviduje v súvislosti s touto
leasingovou zmluvou neuhradenú pohľadávku vo výške 81.727,58 EUR. Z ručiteľskej listiny zo dňa
7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 2 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade ak právny
predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z ručiteľskej

listiny zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 3 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade
ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z
informácií pre ručiteľov súd zistil, že žalobca informoval žalovaných v rade 2 a 3 o neuhradenom zostatku
a vyzval ich na úhradu v zmysle ručenia.

10. Z Leasingovej zmluvy č. LZF/12/30748 zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že právny predchodca
žalovaného v rade 1, spoločnosť ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191 ako leasingový
nájomca uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo prefinancovanie nového stroja -
štiepkovač FARMI CH 380 HFC + HK4571 + T5000. Právny predchodca žalovaného v rade 1 stroj riadneprevzal a užíval. Právny predchodca žalovaného v rade 1 nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy
následkom čoho došlo k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Po ukončení zmluvy žalobca
eviduje v súvislosti s touto leasingovou zmluvou neuhradenú pohľadávku vo výške 47.143,18 EUR. Z

ručiteľskej listiny zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 2 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu
v prípade ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej
zmluvy. Z ručiteľskej listiny zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 3 sa zaviazal, že uspokojí
žalobcu v prípade ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej
leasingovej zmluvy. Z informácií pre ručiteľov súd zistil, že žalobca informoval žalovaných v rade 2 a 3

o neuhradenom zostatku a vyzval ich na úhradu v zmysle ručenia.

11.ZLeasingovejzmluvyč.LZF/11/31178zodňa7.12.2012súdzistil,žeprávnypredchodcažalovaného
v rade 1, spoločnosť ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191 ako leasingový nájomca
uzatvorila so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo prefinancovanie nového stroja - John Deere
540G-III s navijakom. Právny predchodca žalovaného v rade 1 stroj riadne prevzal a užíval. Právny

predchodca žalovaného v rade 1 nedodržal platobnú disciplínu v zmysle zmluvy následkom čoho došlo
k predčasnému ukončeniu leasingovej zmluvy. Po ukončení zmluvy žalobca eviduje v súvislosti s touto
leasingovou zmluvou neuhradenú pohľadávku vo výške 20.934,69 EUR. Z ručiteľskej listiny zo dňa
7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 2 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade ak právny
predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z ručiteľskej

listiny zo dňa 7.12.2012 súd zistil, že žalovaný v rade 3 sa zaviazal, že uspokojí žalobcu v prípade
ak právny predchodca žalovaného v rade 1 nesplní svoj záväzok z uzatvorenej leasingovej zmluvy. Z
informácií pre ručiteľov súd zistil, že žalobca informoval žalovaných v rade 2 a 3 o neuhradenom zostatku
a vyzval ich na úhradu v zmysle ručenia.

12. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

13. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

14. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci z
titulu neuhradených pohľadávok z leasingových zmlúv žalovaným v rade 1 a ručiteľských záväzkov
žalovaných v rade 2 a 3.

15. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že žalovaný v rade 1 je právnym nástupcom pôvodného
leasingového nájomcu ADNEL, s.r.o., 9. mája 595/43, Poltár, IČO: 45 660 191.

16. Z vyjadrení žalovaných v rade 2 a 3 súd zistil, že všetky skutočnosti uvedené žalobcom v žalobe sú

nesporné a žalovaní žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu neoznačili ako sporné.

17. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 12.6.2018 v ospravedlnenej neprítomnosti žalovaného v
rade 3 a s fikciou doručenia predvolania žalovaného v rade 1. Žalovaný v rade 2 na pojednávaní uviedol,
že nárok žalobcu považuje za dôvodný, ručenie spolu so žalovaným v rade 3 podpísali a žalovaný v

rade 1, ktorý prevzal záväzky pôvodného leasingového nájomcu nemá záujem dlh žalobcovi uhradiť.

18. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
relevanciu žaloby v celom rozsahu.

19. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nároku v žalovanej výške a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

20. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

21. Podľa ust. § 255, ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23. Podľa ust. § 263, ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

25. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd však konštatoval plný úspech
žalobcu a preto mu priznal plný nárok na náhradu trov konania.

26. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).