Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116211519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou HMG LEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti
žalovanému: B. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v O., M. XX, o zaplatenie 983,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 948,36 EUR, riadny úrok vo výške 15,80 %
ročne zo sumy 588,34 EUR od 11.5.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
816,20EURod11.5.2016dozaplateniastým,žežalovanémupovoľujedlžnúčiastkusplácaťvsplátkach

mesačne po 50 EUR so splatnosťou každej splátky do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.5.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 983,36
eur, riadneho úroku vo výške 15,80 % ročne z istiny 588,34 eur od 11.5.2016 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 851,20 eur od 11.5.2016 do zaplatenia a trov konania, titulom
nesplateného úveru poskytnutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 003299343R.

2. Skutkovo a právne žalovaný návrh odôvodnil vo svojej žalobe tak, že strany sporu uzatvorili dňa
4.8.2009 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 003299343R, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
finančné prostriedky do výšky úverového limitu 3100 eur. V zmysle zmluvy sa vyčerpaný a nesplatený
úver úročí pevnou úrokovou sadzbou 15,8 % p.a. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v

omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k 15.4.2014.
Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 10.5.2016 bol celkový zostatok v sume
983,36 eur pozostávajúci z istiny vo výške 588,34 eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 227,86
eur, úrokov z omeškania vo výške 132,16 eur a poplatkov vo výške 35 eur. Žalovaný návrh právne
zdôvodnilpodľa§497Obchodnéhozákonníka,§502ods.1Obchodnéhozákonníka,§504Obchodného
zákonníka, § 369 ods. 1 a § 503 ods. 3 veta druhá Obchodného zákonníka.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 003299343R
zo 4.8.2009, Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy, list vo veci „Posledná výzva na úhradupohľadávky“ zo 16.2.2014 s pripojenou fotokópiou doručenky, list vo veci „Oznámenie o zosplatnení
úveru“ zo 16.4.2014 s pripojenou fotokópiou doručenky, Všeobecné obchodné podmienky ČSOB.

4. Žalovaný v podanom odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že žalobou požadované plnenie
vychádza z nesprávneho výpočtu, keď ho nikto neoboznámil s tým, ako boli vypočítané jednotlivé dlžné
sumy a ako žalobca dospel v výslednej dlžnej čiastke, pričom mal za to, že výsledná suma je oveľa
nižšia ako požadovaná suma 983,36 eur. Žalobu žiadal preto v celom, príp. v časti zamietnuť; právne
posúdenie nechal na súd; v prípade posúdenia nároku ako opodstatneného žiadal o možnosť splácať

dlh v primeraných splátkach.

5. Žalobca v písomných podaniach z 27.4.2017 a 17.10.2017 upresnil, že žalovaná istina 983,36 eur
pozostávala k 10.5.2016 z: 1/ nezaplatenej istiny 588,34 eur, 2/ nezaplatených riadnych úrokov 227,86
eur, 3/ nezaplatených úrokov z omeškania 132,16 eur, 3/ nezaplatených poplatkov 35 eur. K položke 1/
uviedol, že istina 588,34 eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý žalovaný čerpal

dňa 4.8.2009 vo výške 3.100 eur, pričom priebeh jeho splácania vyplýva z podrobnej špecifikácie
pohľadávky, ktorú súčasne predložil v prílohe a ktorá bola vypracovaná k 10.5.2016. K položke 2/
uviedol, že nezaplatené riadne úroky vo výške 227,86 eur boli účtované od prvého dňa čerpania úveru
a vypočítané boli k 10.5.2016. Základom pre ich výpočet bol aktuálny zostatok na úverovom účte (t.j.
aktuálna výška čerpaného úveru). Jednotlivé sumy riadnych úrokov v jednotlivých mesiacoch, obdobie

ich účtovania a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie. K položke 3/ uviedol, že úroky
z omeškania 132,16 eur boli počítané z nedoplatkov na splátkach splatných v jednotlivých kalendárnych
mesiacoch, pričom žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej v mesiaci
apríl 2010, následne splnil splátku v mesiaci máj 2010 a opäť sa dostal do omeškania. Jednotlivé sumy
úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet vyplýva z predloženej špecifikácie.

K položke 4/ uviedol, že nezaplatené poplatky vo výške 35 eur predstavujú poplatok za poslednú výzvu
zo 17.4.2014, pričom nárok vyplýva zo Sadzobníka poplatkov.
Uviedol, že z predložených dokladov je možné vyčítať, že žalovaný uhradil v prospech úveru sumu
v celkovej výške 4.489,90 eur, z ktorej bolo na istinu započítaných 2.511.66 eur, z ktorého dôvodu je
žalovaná istina vo výške 588,34 eur. Na riadne úroky bola započítaná suma 1.397,93 eur, na úroky z

omeškania sumy 7,25 eur a na poplatky suma vo výške 573,06 eur.

6. Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Prechodné ustanovenia), právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa

doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

8. Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Predmetom konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému titulom nesplateného úveru,
ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe písomnej zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 003299343R zo 4.8.209, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky
formou úveru do výšky úverového limitu 3100 eur za podmienok zo zmluvy a obchodných podmienok

vyplývajúcich. Žalovaný poskytnutý úver nesplácal, dostal sa do omeškania s vrátením viac než dvoch
splátok, súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, na základe čoho žalobca písomným
spôsobom oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, t. j. žalovaný stratil výhodu splátok a bol povinný
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky naraz; úver sa v tomto prípade stal splatným k dátumu 15.4.2014.
Žalovaný do dnešného dňa poskytnuté finančné prostriedky nevrátil. Ide pritom o skutkové tvrdenia,
ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, ktoré súčasne žalobca doložil príslušnými listinnými

dokladmi, na základe čoho súd pri posúdení predmetného nároku vychádzal z toho, že ide o nesporný
skutkový stav tvrdený a preukázaný zo strany žalobcu. Súčasne súd žalobcom uplatnený nárok posúdil
ako spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa riadi predovšetkým osobitným zákonom o
spotrebiteľských úveroch a podporne ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Žalovaný
do dnešného dňa poskytnutý úver nesplatil, je preto popri dlžnej sume 948,36 eur (istina+ úroky

z úveru a úroky z omeškania) povinný zaplatiť žalobcovi tiež riadny úrok z úveru a tiež úroky z
omeškania zo súm a za obdobie vyplývajúce z výrokovej časti tohto rozsudku, čím súd vyhovel žalobe
v tomto rozsahu. Výpočet priznanej sumy 948,36 eur, pokiaľ ide o jednotlivé položky, pritom vyplýva zo
špecifikácie žalobcu, ktorá je súčasťou jeho podaní z 27.4.2017 a 17.10.2017. K obrane žalovaného
vyjadrenej v podanom odpore súd uvádza, že žalovaný svoje tvrdenie o nesprávnom výpočte žalovanej

sumy nepreukázal; žalobca na základe požiadavky súdu podrobným spôsobom ozrejmil jednotlivé
položky požadovanej sumy, tiež ich osobitným spôsobom vyšpecifikoval v prílohe svojich podaní, pričom
žalovaný, ktorému uvedené bolo dávané na oboznámenie, následne uvedené údaje (dátumy čerpania,
zostatok na úvere, prehľad platieb, a pod.), nerozporoval, resp. žiadnym spôsobom nespochybnil, preto
súd jeho obranu posúdil ako právne irelevantnú. Súčasne súd posúdil ako nedôvodný nárok žalobcu v

časti uplatnených poplatkov vo výške 35 eur (zahrnuté do žalovanej sumy 983,36 eur a do sumy 851,20
eur, z ktorých si žalobca uplatňuje úroky z omeškania) z dôvodu, že pokiaľ v konaní nebolo sporným,
že predmetný poplatok nie je súčasťou zmluvy, ale iba vyplýva zo Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý nepredstavuje zmluvu, resp. jej súčasť, podľa ust. § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov, ide o poplatok, na ktorý žalobca nemá právny nárok. Preto súd žalobu

v jej prevyšujúcej časti zamietol.

14. Vzhľadom na žiadosť žalovaného, súd povolil žalovanému zaplatiť priznanú čiastku v mesačných
splátkach vo výške splátok a so splatnosťou splátok tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP s
tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania pomerne,
t.j. vo výške 92 % (žalobca mal úspech vo výške 96 %, neúspech vo výške 4 %, t.j. pomer jeho úspechu
a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm).
Ovýškenáhradytrovkonaniavjejpeňažnomvyjadreníbuderozhodnutépoprávoplatnostipredmetného

rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.