Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204324
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413204324.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci vo veci starostlivosti súdu o mal. Z., nar. XX.XX.XXXX a mal. R.,
nar. X.X.XXXX P., bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Kežmarok, na návrh matky Z. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., D. X, o zvýšenie výživného a na
návrh otca R. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. K. č. XX, o určenie výživného, o odvolaní matky maloletých
detí proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 6P 74/2013-67 zo dňa 20. 5. 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) návrh matky o zvýšenie
výživného zamietol a návrh otca o určenie výživného zamietol. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Dokazovanímnebolopreukázané,žebysazvýšilajpríjemotca,resp.bolozistené,žepríjemotcajenižší,
ako bol pri poslednej úprave výživného, a preto súd prvého stupňa návrh matky o zvýšenie výživného
zamietol, pretože navrhované zvýšené výživné by bolo neprimerané zárobkovým a majetkovým
pomerom otca.

V rozhodnutí ďalej súd prvého stupňa okrem iného uviedol, že otec aj napriek tomu, že jeho príjem
je nižší, ako pri poslednej úprave výživného, si riadne platí doteraz určené výživné, nad rámec tohto
výživného deťom zakupuje rôzne darčeky a je zrejmé, že výživné doteraz v určenej výške je schopný
platiť aj naďalej, a preto jeho návrhu, či už o zníženie výživného, resp. o určenie výživného zo strany
matky v čase, keď sú deti v starostlivosti otca, zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých detí. V odvolaní
namietala neúplné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedla, že už celé
roky všetky ostatné výdavky ohľadom potreby detí - oblečenie, škola, krúžky, kultúra, hradí výhradne
sama. Okrem tejto finančnej stránky si vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom plní aj formou osobnej

starostlivosti o ne. V odvolaní poukázala na majetkové pomery otca a že otec mal. detí je jediným
konateľom obchodnej spoločnosti K. Y. s.r.o. zapísaná na Okresnom súde Nitra. Odvolateľka upriamila
pozornosť na zvýšené výdavky počas školského roka.

K odvolaniu matky sa písomne vyjadril kolízny opatrovník navrhujúc rozsudok zrušiť a zvýšiť výživné
v záujme mal. detí.K odvolaniu matky sa vyjadril otec mal. detí, ktorý poukázal na svoje majetkové pomery a uviedol, že
vyživovaciu povinnosť si riadne plní a deťom prispieva nad rámec svojich možností. Odvolanie, ktoré
podala matka detí, je vymyslené a nezakladá sa na pravde.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.) vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletých je dôvodné.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa§62ods.4zákonač.36/2005Z.z.orodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa§62ods.5zákonač.36/2005Z.z.orodinevýživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Berúc do úvahy súdom prvého stupňa zistený skutkový stav ako aj citované právne predpisy odvolací
súd právne uzatvára a konštatuje nasledovné:

Je potrebné prisvedčiť argumentácii súdu prvého stupňa, že návrh otca maloletých na určenie, resp.
zníženievýživnéhoniejedôvodný,nakoľkootecmaloletýchjepodľaobsahuspisuschopnýplatiťvýživné

doteraz určené, napriek miernemu poklesu jeho príjmov. Matka maloletých je však osobou, ktorá sa
o maloletých v zmysle § 62 ods. 4 zákona o rodine stará, pričom odvolací súd konštatuje, že otec
maloletých vo vzťahu k maloletým uhrádza výživné bez tejto osobnej starostlivosti.

Nesporným jej aj fakt, že s narastajúcim vekom, rastom a vývojom maloletého dieťaťa narastajú aj

výdavkynamaloletédieťa.VdanomprípademaloletáZ.dovŕšivroku2016šestnástyrokvekuamaloletý
R. štrnásty rok veku, preto odvolací súd akcentujúc zvýšenú potrebu výživného na tieto maloleté deti
sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol zamietnutý návrh matky na
zvýšenie výživného.

Výživné je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať svojim
členom uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Súd prvého stupňa sa vo svojom odôvodnení len veľmi úsporne zaoberal odvolacími dôvodmi

odvolateľky - matky maloletých detí, ktorá podrobne poukázala na potrebu úpravy vyživovacej povinnosti
maloletýchdetí,akoajnacelkovéživotnépotrebyanákladymaloletýchdetíazároveňmajetkovépomery
otca.V dôsledku tejto situácie treba mať za to, že s poukazom na uvádzané dôvody odvolací súd rozsudok vo
výroku o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného a výroku o trovách konania postupom podľa §
221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p).

V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Súd prvého stupňa podrobne zistí majetkové pomery otca mal. detí a rozhodne v súlade s ust. § 75 ods.

1 Zákona o rodine tak, aby rozhodnutie bolo presvedčivé (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.