Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717200835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717200835.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňa JUDr. Anna Irikovská v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: W. J., W.. XX.XX.XXXX, F. Y. XXX/
XX, T. F. v konaní o zaplatenie 11.492,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 8.339,25 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne od 30. 1 2017
do zaplatenia a súd p o v o ľ u j e žalovanej uvedenú sumu splácať mesačne po 100 Eur počnúc prvým

mesiacom od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré splátky je žalovaná povinná poukazovať žalobkyni
vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
11.492,92 € , úrok vo výške 4.106,35 €; úroky z omeškania vo výške 739,15 €; úrok z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 11.492,92 € od 30.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 4.106,35 € od
30.01.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 3.05.2012 uzavrela so žalovanou Úverovú

zmluvu č. 15/312/12, na základe ktorej žalobkyňa vyplatila žalovanej sumu 14.000,- €. Súčasťou
zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch upravuje zmluva v bode 5. Výška, počet a termíny splátok
poplatkov, u ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmé už v čase uzatvorenia zmluvy, sú
teda uvedené v samotnom texte Zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase
uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných

podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné
vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené závisí
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň, termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad
spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok
splatný. Poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na

základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Informáciu, že
splácanie spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok
na istinu a úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania
informácií pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné
informácieospotrebiteľskomúvere.Anuitaaanuitnésplácaniejedefinovanéakopravidelné(periodické)
plynutie pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas

celej doby splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa
nemení. Plynule sa mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverovéhovzťahu najväčší podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky
predstavovať istina, čiže každou ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje.
Žalobkyňa uviedla, že v prospech jej argumentácie svedčí aj rozsudok Európskeho súdneho dvora

z 09.11.2016 vo veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti V. F.. Bonita žalovanej bola zo strany
žalobkyne overená pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Pohľadávka žalobkyne voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia dňa 29.12.2016
pozostávala z:
a) Istiny poskytnutého úveru vo výške 11.492,92 EUR - žalovanej bol na základe Zmluvy poskytnutý

úver vo výške 14.000 EUR; do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 2.507,08 EUR, na
základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 11.492,92 EUR (poskytnutá suma
14.000 EUR mínus splátky istiny spolu vo výške 2.507,08 EUR = 11.492,92 EUR),
b) úrokov 4.106,35 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bola žalovaná povinná
splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, pričom úroková
sadzba vo výške 11,9 % p.a. vyplýva zo Zmluvy,

c) úrokov z omeškania 739,15 EUR - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. - zákonný úrok z omeškania,
d) poplatkov - za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru v zmysle Sadzobníka poplatkov,
prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu a ktoré si
žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje.

2. K žalobe pripojila žalobkyňa úverovú zmluvu č. 15/312/12, žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru, všeobecné obchodné podmienky, upozornenie, doručenku, výzvu na predčasné splatenie úveru,
doručenku od výzvy, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia, prepočet zmluvných úrokov,
prepočet úrokov z omeškania, sadzobník poplatkov.

3. Súd mal nárok žalobkyne za preukázaný, preto žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k.
8Csp/18/2017-39 zo dňa 21.02.2017.

4. Žalovaná podala proti uvedenému platobnému rozkazu včas odpor, v ktorom uviedla, že s platobným

rozkazom nesúhlasí. Poukázala na rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3C/39/2015-52 podľa ktorého dlh je
v inej výške . Je si vedomá toho, že dlh riadne nesplácala, pretože bola na materskej dovolenke; má
tri maloleté deti.

5. K odporu pripojila žalovaná kópiu rozsudku tunajšieho súdu č.k. 3C/39/2015-52.

6. Vzhľadom na podaný odpor súd zrušil predmetný platobný rozkaz uznesením č.k. 8Csp/18/2017-48
zo dňa 20.7.2017.

7. Žalobkyňa k podanému odporu doručila dňa 11.9.2017 vyjadrenie , v ktorom uviedla, že sa s

ním nestotožňuje. Podľa názoru žalobkyne nemožno pripustiť, aby spotrebiteľ bol v konaní o vrátenie
úveru postavený do pozície osoby, ktorá nemusí niesť za porušenie zmluvných povinností žiadnu
zodpovednosť s odvolaním sa na svoju finančnú situáciu. Rozsudkom č.k. 3C/39/2015-52 bola žaloba
podaná v danom konaní zamietnutá z dôvodu, že ku dňu vydania rozsudku nebolo voči žalovanej riadne
uplatnené právo podľa § 565 v spojitosti s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaná je teda povinná

aj naďalej splácať poskytnutý úver.

8. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 25.09.2017 za prítomnosti oboch strán, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a výsluchom strán a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

9. Žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 3.05.2012 uzavreli zmluvu o úvere č. 15/312/12,
ktorej predmetom poskytnutie úveru žalovanej, a to vo výške 14.000,- €, ktorý bol úročený sadzbou
11,9 % ročne, RPMN bola 13,62 %. Celková suma, ktorú mala podľa danej zmluvy žalovaná zaplatiť
bola 24.554,80 € a táto mala byť zaplatená 120 splátkami po 200,30 € splatnými k 15. dňu v mesiaci.

Žalovaná sa zaviazala uhradiť aj poplatok za spracovanie úveru 280,- € a poplatok za správu úveru 1,99
€. 6alobkyňa daný uver žalovanej riadne poskytla, uvedené žalovaná nenamietala.10. Dňa 12.05.2015 bol tunajším súdom vyhlásený rozsudok č.k. 3C/39/2015-52, ktorým tunajší súd
zamietol žalobu žalobkyne - Prima banky Slovensko, a.s. Z predmetného rozsudku súd zistil, že sa
týkal nároku žalobkyne z tej istej úverovej zmluvy, ktorá je predmetom aj tohto konania V danom

konaní mal súd z vykonaného dokazovania jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi konania
bol uzatvorený a realizovaný záväzkový vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka - úverová zmluva
č. 15/312/12, ktorú žalobkyňa so žalovanou uzatvorili dňa 3.5.2012. Uvedenú zmluvu súd posúdil ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere a v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka zároveň
spotrebiteľskou zmluvou. V zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z .z. účinného v čase uzavretia

zmluvy má byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere okrem iného uvedený údaj o termíne konečnej
splatnosti. Podľa názoru súdu muselo ísť o konkrétne stanovený termín, ktorý mal slúžiť k tomu, aby
bol spotrebiteľ v každom prípade osobitne informovaný o presnom termíne ukončenia splácania svojho
úveru. Daná úverová zmluva však takýto údaj neobsahovala (v čl. 5 zmluvy sa uvádza len, že úver mal
byť uhradený do 120 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy a pod.), z tohto dôvodu sa úver podľa
§ 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bez poplatkov, a žalovaná bola

podľa právneho názoru súdu v konečnom dôsledku povinná vrátiť žalobkyni sumu, ktorú si požičala a
ktorá jej bola aj reálne vyplatená, teda sumu 13.720,- eur, čo predstavovalo sumu poskytnutého úveru
vo výške 14.000,- eur mínus 280,- eur ako poplatok za poskytnutie úveru bez povinnosti platiť mesačný
poplatok za správu úverového účtu, a to v mesačných splátkach po 114,33 € , poslednú splátku vo
výške 114,73 € bez povinnosti uhrádzať žalobkyni akékoľvek poplatky, resp. úroky (s výnimkou úroku

z omeškania v prípade porušenia povinnosti riadne a včas splácať uver). Keďže žalobkyňa nebola
oprávnená v danom čase uplatniť si právo podľa § 565 OZ, nakoľko žalovaná ku dňu 17.6.2014 nebola
v omeškaní so splatením žiadnej splátky, v danom konaní žalovaný celý dlh po údajnom zosplatnení vo
výške 12.944,55 eur s prísl. nemohol byť žalobkyni priznaný. Súd pri rozhodovaní zohľadnil, že ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (17.6.2014) mala žalovaná zaplatiť žalobkyni sumu 2.972,58 eur,

pričom však reálne jej zaplatila sumu 4.547,63 eur (podľa prehľadu splátok predložených žalobkyňou),
resp. 4.513,17 eur (podľa výpisov z účtu predložených žalovanou). Za danej situácie súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Dôvodmi na zamietnutie bola skutočnosť, že žalovaná ku dňu rozhodnutia súdu mala
splatiť žalobkyni 36 mesačných splátok á 114,33 eur každá, teda celkovo 4.115,88 eur, avšak ku dňu
12.5.2015 jej zaplatila minimálne sumu 4.759,40 eur (teda ku dňu rozhodnutia súdu žalovaná žalobkyni

zaplatila viac ako v skutočnosti mala), preto žaloba v časti o zaplatenie istiny vo výške 12.196,84 eur
je nedôvodná. Rovnako tak je nedôvodná žaloba i v časti o zaplatenie úroku 622,75 eur a vo výške
11,90 % ročne z 12.196,84 eur od 24.7.2014 do zaplatenia a poplatkov za upomienky, pretože úver
bol bez poplatkov a bezúročný a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaná nebola v omeškaní so
žiadnou splátkou, súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania, resp. sankčného poplatku

v zmysle čl. 7, bod 7.2.1. úverovej zmluvy.

11. Niet sporu medzi stranami ohľadom tej skutočnosti, že žalovaná ani po vydaní uvedeného rozsudku
úver riadne nesplácala, preto žalobkyňa ju listom zo dňa 29.11.2016 upozornila na to, že výška
omeškaných splátok je 5.635,75 € a vyzvala žalovanú, aby žalovanú sumu uhradila do 15 dní odo dňa

vystavenia upozornenia. Žalovaná si uvedenú výzvu prebrala dňa 8.12.2016.

12. Dňa 29.12.2016 vyzvala žalobkyňa žalovanú, aby predčasne splatila úver, pretože ani napriek
predchádzajúcemu upozorneniu neobnovila plnenie si zmluvných povinností. Žalobkyňa žiadala uhradiť
celý dlh vo výške 16.358,17 € do 13.01.2017.

13. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia žalovaná zaplatila dňa 15.05.2012 sumu
200,30 €, dňa 15.06.2012 sumu 200,30 €, dňa 16.07.2012 sumu 200,30 €, dňa 15.08.2012 sumu
200,30 €, dňa 17.09.2012 sumu 200,30 €, dňa 18.10.2012 sumu 200,30 €, dňa 15.11.2012 sumu 200,30
€, dňa 17.12.2012 sumu 200,30 €, dňa 15.01.2013 sumu 200,30 €, dňa 15.02.2013 sumu 200,30 €,

dňa 15.03.2013 sumu 200,30 €, dňa 15.04.2013 sumu 200,30 €, dňa 15.04.2013 sumu 200,30 €,
dňa 15.05.2013 sumu 200,30 €, dňa 17.06.2013 sumu 9,42 €, dňa 12.07.2013 sumu 190,88 €, dňa
15.07.2013 sumu 5,99 €, dňa 14.08.2013 sumu 12,33 €, dňa 12.09.2013 sumu 313,50 €, dňa 14.10.2013
sumu 269,08 €, dňa 13.11.2013 sumu 200,30 €, dňa 15.11.2013 sumu 2,95 €, dňa 21.01.2014 sumu
58,02 €, dňa 14.02.2014 sumu 243,95 €, dňa 14.03.2014 sumu 44,- €, dňa 18.03.2014 sumu 55,-

€, dňa 14.04.2014 sumu 224,54 €, dňa 14.05.2014 sumu 197,10 €, dňa 20.06.2014 sumu 246,23
€, dňa 18.06.2015 sumu 118,10 €, dňa 16.07.2015 sumu 115,78 €, dňa 15.10.2015 sumu 180,72 €,
dňa 28.12.2015 sumu 123,55 €, dňa 16.02.2016 sumu 158,48 €, dňa 18.03.2016 sumu 1,39 €, dňa
18.04.2016 sumu 1,81 €, dňa 17.08.2016 sumu 2,94 €, dňa 18.10.2016 sumu 0,58 €.14. Na pojednávaní dňa 25.09.2017 vypovedala žalobkyňa, že trvá na podanej žalobe. Poukázala na to,
že žalovaná bola aj po vydaní uvedeného rozsudku povinná splácať poskytnutý úver, a síce splátkami

po 114,73 €. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, táto ju napriek výzve nezaplatila
a žalobkyňa zosplatnila úver dňom 29.12.2016. S názorom, že úver je bezúročný a bez poplatkov sa
žalobkyňa nestotožňuje. Podľa jej názoru žalovaná mala splácať úver mesačne vo výške 200,30 €.

15. Žalovaná na danom pojednávaní potvrdila, že ani po vydaní uvedeného rozsudku neplatila splátky

riadne a včas, pretože bola na materskej dovolenke a jej príjem bol rodičovský príspevok vo výške 282,-
€. Je slobodná, žije sama, má tri deti, ich otec s ňou nežije, ale prispieva jej výživným 240,- € mesačne.
Žalovaná predložila aj dôkazy o úhradách, ktoré vykonala. Žalovaná nepoprela, že by jej bola doručená
výzva na predčasné splatenie úveru. Nespochybnila ani to, že došlo k zosplatneniu, ale nevie, aký je
správny zostatok dlhu, ktorý má uhradiť žalobcovi. Spochybnila aj spôsob, ktorým žalobca skúmal jej
bonitu, pretože už v čase poskytnutia úveru bola na materskej dovolenke.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely

tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.02.2013 Výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. V danej veci je nepochybné, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli spolu zmluvu o
úvere, na základe ktorej jej žalobkyňa poskytla úver 14.000,- €, reálne však len vo výške 13.720,- €,
keďže z poskytnutého úveru si žalobkyňa stiahla sumu 280,- € titulom poplatku za poskytnutie úveru.

V zmluve bolo dohodnuté úročenie úveru sadzbou 11,9 % ročne, RPMN mala byť 13,62 %. Celková
suma, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola v zmluve vyčíslená na sumu 24.554,80 €. Žalovaná bola podľa
zmluvy povinná úver splácať 120-timi splátkami po 200,30 € splatnými k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť aj poplatok za spracovanie úveru 280,- € a poplatok za správu úveru 1,99 €.

33. Z dokazovania ďalej jednoznačne vyplynulo, že v konaní sp. zn. 3C/39/2015 bol dňa 12.05.2015
tunajším súdom vyhlásený rozsudok č.k. 3C/39/2015-52, ktorý sa týka totožného úveru a ktorý súd
uvedeným rozsudkom vyhlásil za úver bezúročný a bez poplatkov.

34. Jedným zo znakov právneho štátu je aj princíp právnej istoty. V tomto prípade už raz súd vyhlásil, že

poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, a hoci to nebolo uvedené priamo vo výroku uvedeného
rozsudku, ktorý je pre súd (ako jediná časť rozhodnutia) záväzný, bolo by v rozpore s princípom právnej
istoty, ak by súd v tomto konaní zaujal iný právny názor, t.j. že žalobkyni vznikol nárok na úroky aj
poplatky z daného úveru.

35. Pokiaľ žalobkyňa poukazovala na rozsudok Európskeho súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci
C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s., proti V. F. predovšetkým v súvislosti s vysloveným právnym
názorom, že smernice EÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, teda nemusí obsahovať podrobný

rozpis výšky, počtu a termínov každej splátky na časť pripadajúcu na istinu a iné poplatky , tak súd
sa s týmto stotožňuje.

36. Pre posúdenie bezúročnosti však je nutné vychádzať aj z ust. § 9 ods. 2, písm. f) zákona č.
129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy , podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.37. Je nesporné, že konečný termín splatenia úveru nie je v zmluve jednoznačne a presne dátumom
špecifikovaný a takáto náležitosť v úverovej zmluve jednoznačne chýba. Touto náležitosťou nie je ani
bod5.2 a 5.3. zmluvy Významom písm. f/ ods. 2 § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch totiž je, aby

spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako
dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a kedy nastane jeho konečné splatenie. Konečnou splatnosťou je konkrétny
termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver splatný. Takýto dátum v zmluve ani v jej
všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je. Absentuje. Nestačí, že je dohodnutý počet

splátok a termín splatnosti splátok a deň ich platenia , z ktorých by si mal spotrebiteľ konečnú splatnosť
vypočítať. To nie je konečná splatnosť. Zákon hovorí jasne, zmluva musí obsahovať údaj o konečnej
splatnosti úveru a taký údaj v zmluve absentuje. Preto aj v tomto konaní súdkonštatuje, že absencia
aj len jednej náležitosti je podľa ust. §9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Žalobkyňa preto má právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru bez

akýchkoľvek poplatkov, či úroku z úveru (s výnimkou úroku z omeškania)

38. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru sa teda súd ani nezaoberal dôkazmi na č.l. 26
a 27 spisu (prepočet zmluvného úroku a úroku z omeškania), pretože uvedené dôkazy vychádzali z
predpokladu, že žalobkyni vznikol nárok na úrok a poplatky, teda vychádzali z nesprávnych zmluvných

predpokladov.

39. Pre úplnosť súd dodáva , že uvedený rozsudok tun. súdu č.k. 3C/39/2015-52 zo dňa 12.5.2015
nezakladá vo veci prekážku veci rozhodnutej, lebo k zamietnutiu žaloby v uvedenom konaní došlo z
dôvodu, že úver nebol správne zosplatnený a v čase vydania uvedeného rozsudku mala žalovaná

uhradené všetky splatné splátky. Od vydania uvedeného rozhodnutia ale prešli 2 roky a 4 mesiace, teda
medzičasom sa stali splatnými ďalšie splátky.

40. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná úver riadne nesplácala, uhradila len sumu
5.660,75 € (280,- € poplatok za poskytnutie úveru a sumu 5.380,75 ako súčet splátok uhradených

do dňa vydania rozsudku), teda posledná uhradená splátka bola splatná dňa 15.05.2016. Vzhľadom
na nepravidelné splácanie úveru, poslala žalobkyňa žalovanej výzvu na predčasné splatenie úveru,
ktorú si žalovaná preukázateľne prevzala dňa 8.12.2016. Vzhľadom na uvedené, lehota na doplatenie
omeškaných splátok uplynula 23.12.2016. To znamená, že žalovaná sa dostala do omeškania dňa
24.12.2016, pričom posledný deň lehoty na plnenie nemôže pripadnúť na sviatok, ale prvý deň

omeškania už áno, preto mal súd za to, že žalovaná sa dostala do omeškania už dňa 24.12.2016.

41. Keďže úver bol bezúročný, žalovaná musí vrátiť nesplatenú časť istiny, to je sumu 8.339,25 €
(13.720-5380,75). V prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol. Žalovaná sa do omeškania dostala
24.12.2016, ale žalobkyňa sa domáhala úroku z omeškania až od 30.01.2017, preto súd priznal úrok

z omeškania od tohto dátumu, a to vo výške 8 % ročne, čo je základná úroková sadzba ECB platná
k 1. dňu omeškania navýšená o 8 percentuálnych bodov podľa ust. § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

42.Žalobkyňasiokremtohouplatnilaajvyčíslenýúrokzomeškania739,15€,avšaktentobolvypočítaný

nesprávne, pretože žalobkyňa pri výpočte vychádzala zo súm , v ktorých boli zahrnuté aj zmluvné
úroky a poplatky, na zaplatenie ktorých jej právo nevzniklo, preto je celé vyčíslenie, ktoré žalobkyňa
predložila nesprávne. Súd nie je povinný prepočítavať žalobkyni úroky z omeškania, preto súd v časti
vyčísleného úroku z omeškania žalobu zamietol.

43. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Vzhľadom na pomery žalovanej, ktorá žije sama s tromi deťmi, umožnil jej súd, aby dlžnú sumu
uhradila v splátkach po 100,- € pod stratou výhody splátok, pokiaľ sa dostane do omeškania čo i
len s jednou splátkou..45. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47.Pomerúspechuaneúspechuobochstránkonaniabolvzásaderovnaký,pretosúdnepriznalnáhradu
trov konania ani jednej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia

vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).