Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202137
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8215202137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication,
s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:34 127 798, zast. Advokátska kancelária JUDr.
RomanKvasnica,advokát,s.r.o.,SadA.Kmeťa24,Piešťany,protižalovanému:E.H.,nar.XX.XX.XXXX,
L. XX, XXX XX P., o zaplatenie 4.242,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/206/2015-96 zo dňa 16.03.2016

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom časť nároku nad 2.392,82 eur s príslušenstvom vylúčil
na samostatné konania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca
sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.242,82 eur s príslušenstvom, uviedol, že pohľadávku
proti žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 25.09.2014 od Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Po viacerých späťvzatiach predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 2.392,82 eur s
úrokom.Súdčasťnárokuvylúčilpostupompodľa§112ods.2O.s.p.arozhodovalonárokunazaplatenie
sumy2.392,82eurspríslušenstvom.Súdžalobuvtejtočastizamietolauviedol,žežalobcanemáaktívnu

legitimáciu v danej veci. Súd skúmal platnosť postúpenia pohľadávky na žalobcu a uviedol, že žalobca
nepreukázal, že boli splnené podmienky uvedené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda nepretržité
omeškanie dlžníka so zaplatením aspoň časti dlhu dlhšie ako 90 dní a písomnú výzvu, resp. nepreukázal
súhlas klienta na postúpenie pohľadávky. Na bod 18.14 Všeobecných obchodných podmienok nie je
možné prihliadať ako na individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, keďže sa nachádza vo vopred
naformulovaných Všeobecných obchodných podmienkach. Uvedené ustanovenie VOP preto nemožno
považovaťzavopreddanýsúhlasdlžníkaspostúpenímpohľadávkyžiadanývzmysle§92ods.8zákona

o bankách. Takéto znenie Všeobecných obchodných podmienok je v rozpore s § 53 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
tým, že podľa § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka na právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zákon o bankách je
právnym predpisom obchodného práva, a tak ust. § 52 ods. 2 tretia veta OZ úplne vylučuje aplikáciu

ustanovenia zákona o bankách v jeho § 92 ods. 8. V prípade, ak by aplikácia tohto ustanovenia
zákona o bankách vylúčená nebola, mal by žalobca aktívnu vecnú legitimáciu, pretože žalovaný dal
vopred súhlas s postúpením pohľadávky, ako to predpokladá ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách a
tento súhlas nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie bodu 18.14 VOPobsahuje jednostranný adresný právny úkon spotrebiteľa, ktorým dáva vopred súhlas na postúpenie
akejkoľvek pohľadávky voči nemu. V prípade súhlasu klienta nejde o zmluvnú podmienku, pretože
nejde o dvojstranný právny úkon. Aj v prípade, ak by odvolací súd tento súhlas posúdil ako zmluvnú

podmienku, nejde o zmluvnú podmienku neprijateľnú, pretože nespôsobuje žiadnu nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Jej dôsledkom je len to, že banka má vopred udelený súhlas
na postúpenie pohľadávky. Banka tak môže svoju pohľadávku postúpiť za rovnakých podmienok ako
vyplývajú aj z úpravy občianskeho zákonníka. V prípade druhej vety bodu 18.14 obchodných podmienok
možno konštatovať, že táto časť zmluvy je oddeliteľná od zvyšku zmluvy. Ak by aj bola neplatnou, išlo

by len o neplatnosť tejto konkrétnej časti zmluvy. Ak by aj zmluvná podmienka obsiahnutá v druhej
vete obchodných podmienok bola neplatnou, nemôže mať táto neplatnosť žiaden vplyv na zvyšok
zmluvy. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí neuviedol žiaden právny dôvod, pre ktorý by mal byť
predchádzajúci súhlas klienta s postúpením pohľadávky neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil rozsudok a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vo výroku vecne správne.

4. Štrnásta časť zákona o bankách s názvom „OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO“ v
ustanovení § 92 ods. 8 obsahuje úpravu, podľa ktorej ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu. Právna norma je formulovaná tak, že výzva na splnenie záväzku a viac
ako 90 dní trvajúce omeškanie sú podmienkami pre možnosť postúpenia pohľadávky. Účelom tohto
ustanovenia nie je len prelomenie bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov bánk. Výzva na splnenie
záväzku a viac ako 90 dní trvajúce omeškanie sú prvkami ochrany klienta banky pred tým, aby bola

pohľadávka postúpená subjektu, s ktorým klient zmluvu neuzatváral. Ak klient dlh vyrovná, nemôže byť
pohľadávka postúpená. Ak klient nie je pred postúpením vyzvaný na vyrovnanie dlhu, nebol naplnený
účel zákona - ochrana klienta banky.

5. Podľa § 39 OZ je neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Postúpenie pohľadávky v rozpore s pravidlami
obsiahnutými v § 92 ods. 8 Zákona o bankách zakladá neplatnosť postúpenia pohľadávky pre rozpor
so zákonom.

6. Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Súd konajúci v tejto veci bol teda povinný prihliadnuť
na neplatnosť postúpenia pohľadávky.

7. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 obo 210/01, podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávky a súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení, nie je v tomto prípade aplikovateľné. Ustanovenie § 5b Zákona

o ochrane spotrebiteľa uložilo súdu v tejto veci na neplatnosť postúpenia prihliadnuť aj bez aktivity
účastníkov zmluvy.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu vopred daný súhlas na postúpenie pohľadávky (k tomu, či takýto
súhlas v danej veci existuje sa odvolací súd nevyjadruje) by mohol byť veriteľom použitý len vtedy, ak

by boli splnené zákonné podmienky vyplývajúce z § 92 ods. 8 zákona o bankách, a to jednak 90 dňové
omeškanie a jednak výzva banke voči spotrebiteľovi, čo v danom prípade nepochybne nebolo splnené,
čo nenamieta ani žalobca vo svojom odvolaní.9. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta OZ nemožno vykladať v tom zmysle, že bráni aplikovaniu
§ 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách. Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka je použiteľné
vtedy, keď existuje duálna úprava Obchodného a Občianskeho zákonníka, pričom podľa zákona by sa

mala použiť obchodnoprávna úprava. V takom prípade § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka
ukladá nepoužiť obchodnoprávnu úpravu, ale občianskoprávnu úpravu. V danom prípade je potrebné
konštatovať, že neexistuje občianskoprávny ekvivalent ust. § 92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách,
a teda toto ustanovenie je v danej veci aplikovateľné. Naviac aj keď charakter tohto predpisu je
obchodnoprávny, toto konkrétne ustanovenie je svojim obsahom ustanovením na ochranu spotrebiteľa,

ktoré aplikované vo vzťahu k spotrebiteľovi ako špeciálne byť musí.

10. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods.

1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, úspešná žalovaná si trovy odvolacieho konania
neuplatnila, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.