Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201384
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717201384.3

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Annou Irikovskou v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE, IČ: 04355211, Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, právne
zastúpený : JUDr. Barbora Korenecová, Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanému: K. Č.V., W..
XX.X.XXXX, F. T. U., A., G.. W. V. Č.. XXX, Č., o zaplatenie 100,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podanej žalobe žalobca uviedol, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením s akciovou
spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOSŤ SE

(nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. Bratislava (zanikajúca
spoločnosť) došlo nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou , pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a celé jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 6.02.2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s nákladmi 21 €, spolu sa teda zaviazal
vrátiť sumu 121 € do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru. Pretože žalovaný úver neplnil riadne a včas,

stal sa jeho dlh splatným dňa 27.02.2014. Podľa čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď emailom alebo
SMS správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s
upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku. Žalobca poslal žalovanému 4 upomienky, a teda mu
vzniklo právo na zaplatenie 12 € za odoslané upomienky. Žalovaný do dňa podania žaloby žalobcovi
dlh neuhradil, preto žalobca požaduje zaplatenie sumy 112,- € a úroku z omeškania 5,25 % ročne od

7.03.2014 do zaplatenia.

2. K žalobe pripojil zmluvu o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

3. Súd mal jeho nárok za preukázaný, preto mu vyhovel platobným rozkazom č.k. 8Csp/24/2017-16 dňa
6.03.2017.

4. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom namietol svoju pasívnu
legitimáciu, pretože uviedol, že to nie je on, kto dlží peniaze, a pravdepodobne niekto zneužil jeho údaje
na uzavretie zmluvy. Nikdy s touto spoločnosťou neuzavrel zmluvu o úvere a nikdy nedostal od nej 100,-
€. Uviedol, že žije už 12 rokov v Českej republike a v žalobe je aj nesprávne uvedená jeho adresa
trvalého pobytu, pretože v žalobe je uvedené W. L. XXX, T., T. I. F. U. Č. W. E. W. V. XXX, A.W., a na

Slovensku má adresu T. XXXX, F.. Skontaktoval sa so žalobcom, ktorý mu uviedol, že sa ho snažili
kontaktovať na adrese W. L. XXX, T., resp. aj telefonicky, avšak neúspešne. Pôžičku mu údajne vyplatilina účet v Tatrabanke, pričom žalovaný uviedol, že v tejto banke účet nemá, má účty len v Slovenskej
a Českej sporiteľni. Preto žiadal, aby žalobca preukázal, že údajný účet v Tatrabanke, na ktorý boli
peniaze poslané, je jeho účtom. V zmluve je správne len jeho rodné číslo. Na mapách zistil, že adresa

W. L. XXX, T. neexistuje. Poukázal aj na to, že jeho mesačný príjem je 68.000,- Kč, a tak nemá dôvod
požičiavať si 100,- €. K odporu pripojil občiansky preukaz a preukaz pobytu cudzinca.

5. Na základe podaného odporu súd napadnutý platobný rozkaz zrušil uznesením č.k. 8Csp/24/2017-26
právoplatným 19.04.2017.

6. Po zistení z odporu, že žalovaný má bydlisko v ČR a po preskúmaní zmluvy, ktorú súd vyhodnotil ako
spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní vystupoval ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník, pričom zo znenia zmluvy nevyplýva, že by ju mal uzatvoriť žalovaný v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej činnosti, povolania alebo zamestnania, súd skúmal, či má právomoc vo veci konať.

7. Podľa čl. 18 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len
na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
8.Podľačl.26ods.1nariadeniaRady(ES)č.1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovv
občianskych a obchodných veciach (Brusel I) okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto

nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.
9. Predložená zmluva spĺňa definičné kritériá zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto súd posudzoval
svoju právomoc aj podľa ustanovení Nariadenia Brusel I bis, ktoré upravujú právomoc súdu v

spotrebiteľských veciach a keďže žalovaný, ktorý má bydlisko v ČR sa pojednávania zúčastnil, pričom
nenamietal , že tun. súd nemá právomoc, za daného stavu preto je daná právomoc tun. súdu.
10. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 29.5.2017 za prítomnosti žalovaného a v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní včas ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, ktoré obe strany predložili a zistil z nich nasledovný skutkový a právny stav:

11. Dňa 6.02.2014 o 13:11 hod. uzavrela spol. MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ a osoba s menom „K.
Z., W.E.F.A.K. L. XXX, T.“ ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť veriteľovi
krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 dní odo dňa uzavretia zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal
vrátiť požičanú sumu vrátane nákladov vo výške 21 € , t.j. zaplatiť celkom 121,- €. Spotrebiteľ sa

zaviazal zaplatiť celkovú sumu do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru.

12. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava tunajší súd zistil, že dňa 31.0.3.2015
spol. MINIHOTOVOST s.r.o. zmenila svoju právnu formu zo spoločnosti s ručením obmedzením na
akciovú spoločnosť.

13. Z výpisu z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe súd zistil, že spol.
MINIHOTOVOST, a.s. IČ: 04355211 so sídlom Politických vězňů 1272/21, Praha ako nástupnícka
spoločnosť, a MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35852453, so sídlom Pribinova 25, Bratislava ako zanikajúca
spoločnosť, sa cezhranične zlúčili, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a celý jej majetok

prešiel na nástupnícku spoločnosť. V dôsledku cezhraničnej fúzie zmenila nástupnícka spoločnosť svoju
právnu formu na európsku akciovú spoločnosť.

14. Z občianskeho preukazu žalovaného súd zistil, že adresa jeho trvalého pobytu na Slovensku je
Podhorie 1427, Beluša. Z preukazu o povolení k trvalému pobytu občana EÚ v ČR zistil súd, že žalovaný

má ako adresu trvalého pobytu v ČR evidovanú W. V. XXX, A..

15. Na pojednávaní žalovaný vypovedal, že trvá na podanom odpore, pričom prvýkrát sa o pôžičke
dozvedel až z listu, ktorý mu bol doručený na adresu U. T., hoci v žalobe bola uvedená adresa W.K. L.
XXX, T., ktorá neexistuje. Kontaktoval aj právničku, vysvetlil jej danú situáciu, no nechcela to akceptovať,

tvrdila, že peniaze si požičal on. Keď chcel, aby mu oznámila, aké číslo občianskeho preukazu bolo v
zmluve uvedené, povedala mu, že takýto údaj mu nemôže poskytnúť. V podstate vychádzala len z jeho
rodného čísla, ktoré je zistiteľné aj z iných dokladov. Pozeral si webové stránky žalobcu a zistil, že v
jednom kroku žiadajú dátum narodenia, v ďalšom posledné štvorčíslie rodného čísla a takto sa dá dostaťk celému rodnému číslu. Zistil, že pokiaľ záujemca oznámi požadované údaje, t.j. adresu, telefón,
môže mať vyplatenú istinu do jednej hodiny. Keď sa opakovane snažil kontaktovať žalobcu, oznámili
mu, že jeho dlh presahuje už sumu 600,- €, no nevysvetlili mu z akého dôvodu. Bol aj na návšteve v

sídle žalobcu, je tam iba vrátnička ktorá tvrdila, že zo spoločnosti Minihotovosť tam nik nie je a oni im
preposielajú listy. Zakázali mu vstúpiť do tej časti budovy, kde sídli žalobca.

16. Z pripojenej zmluvy o úvere súd zistil, že predmetná pôžička môže byť poskytnutá na
základe elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru, ktorá je generovaná na web stránke veriteľa

www.minipozicka.sk . Podaním žiadosti o poskytnutie úveru a následne
uzavretím zmluvy spotrebiteľ žiada veriteľa o poskytnutie úveru. V zmluve sú uvedené podmienky
vrátenia a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 21,- €.

17. Žalobca k žalobe nepredložil predmetnú žiadosť a ani dôkaz o tom, kedy a na aký účet bol úver
poskytnutý.

18. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaný sa prostredníctvom vyššie uvedenej webovej
stránky registroval a požiadal o poskytnutie úveru, pričom odoslaním danej žiadosti žalovaný podľa
žalobcu potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere , ako aj s VOP a tiež potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi
poskytol sú pravdivé a úplné. Na preukázanie týchto tvrdení žalobca nepripojil žiadne listinné dôkazy.

19. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

20. V tejto veci je sporné, či strany vôbec uzavreli zmluvu o úvere, pretože jej uzavretie spochybňuje
samotný žalovaný, ktorý v rámci svojej žalobnej obrany tvrdí, že on úver neuzavrel a niekto zneužil
jeho osobné údaje. Toto tvrdenie žalobca nepoprel. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie § 151
Civilného sporového poriadku, z ktorého vyplýva, že skutočnosť, ktorú protistrana vyslovene nepoprie,
sa považuje v konaní za preukázanú, čo znamená , že už nepopretie skutkových tvrdení žalovaného v

odpore znamená,že žalobcaneuniesolbremenopopretiaskutkovýchtvrdeníprotistrany,tedauzavretie
danej zmluvy so žalovaným zostalo aj z tohto dôvodu sporné. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca
neuniesol okrem bremena popretia skutkových tvrdení protistrany ani bremeno dôkazné, keď nepredložil
súdu jediný dôkaz, že žalovaný zmluvu uzavrel: napríklad nepreukázal kedy a na aký účet vyplatil
peniaze, hoci o to žalovaný vyslovene žiadal, nepredložil žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru,

dôkaz o jeho registrácii ako žiadateľa o úver. Žalobca dokonca ani neuviedol, aké opatrenia využíva,
aby zabránil zneužitiu osobných údajov tretích osôb na uzavretie zmluvy o úvere. Rovnako žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by zmluva bola uzavretá z počítača, na ktorý by mal prístup žalovaný (IP
adresa).

21. Žalovaný v odpore uviedol aj ďalšie okolnosti, ktoré podporili pravdivosť jeho tvrdení, uviedol, že
adresa, ktorá je uvedená v zmluve, neexistuje, a on má na Slovensku inú adresu trvalého pobytu, ako
je v zmluve. Ani k týmto skutočnostiam sa žalobca nevyjadril a nevysvetlil súdu, aká by bola motivácia
žalovaného uviesť do zmluvy o úvere svoje pravé meno a priezvisko, a pritom uviesť nesprávnu adresu.
Rovnako súd pochybuje, že osoba, ktorej príjem je v takej výške, ako uvádza žalovaný, by si vzala úver

vo výške 100,- € a navyše s tak vysokou RPMN.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru , že žalobca nepreukázal, že by zmluvu uzavrel
žalovaný. Oveľa pravdepodobnejšie sa súdu javí, že zmluvu uzavrela osoba zneužívajúca meno a
priezvisko žalovaného,pričom ale nemala vedomosť o jehoadrese, a preto uviedla do zmluvy nesprávnu

adresu. V každom prípade v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu o úvere uzavrel žalovaný a že by
mu bola vyplatená úverová istina, preto súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Okonkrétnejvýškerozhodnesúdnyúradníksamostatnýmuznesenímpotom,akotentorozsudok

nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).