Uznesenie · Rozhodnutie · Otvorené Súdy

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoKR/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113210708.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A - AUTO, s.r.o. Kvačalova 782/11, 010 01 Žilina,
IČO: 36 393 894, zastúpený: JUDr. Michal Krnáč, advokát, Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: JUDr. Karol Kovár, správca, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava zastúpený: Advokátska
kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, o určenie popretej
pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/10/2013-80

zo dňa 17.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014
z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu žalobcu zamietol. Zároveň ho zaviazal zaplatiť
žalovanému trovy konania vo výške 335,57 eur na účet jeho právneho zástupcu - Advokátska kancelária

Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, Bratislava, IČO: 35 789 697, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že dňa 21.03.2013 bola súdu doručená žaloba podaná
žalobcom z dôvodu popretia jeho pohľadávok, prihlásených pod poradovým č. 1-15 do konkurzu na
majetok úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385

999, správcom úpadcu (žalovaným).

Žalobca si prihláškou pohľadávok prihlásenou u žalovaného zo dňa 14.11.2012 uplatnil pohľadávky voči
úpadcovi vo výške istiny 4.854,36 eur. Pohľadávky si žalobca rovnako prihlásil aj na Okresnom súde
Bratislava I. Právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008,
ktorú uzavrel žalobca s úpadcom, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal úpadca

hradiť mesačne dohodnutú sumu vo vtedajšej mene 9.435,-Sk vrátane DPH. Mesačné nájomné mal
úpadcahradiťnazákladefaktúryvystavenejžalobcom.PredmetompohľadávokvočiúpadcovizoZmluvy
o používaní vozidla ku dňu vyhlásenia konkurzu je nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur, ako aj
úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom.

V zmysle oznámenia zo dňa 28.02.2013 žalovaný poprel k 20.02.2013 pohľadávky žalobcu čo do

právneho dôvodu a výšky, a to buď v časti alebo v celom rozsahu nasledovne:

1. pohľadávka vo výške 1.094,90 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 1 popretá v časti,
a to vo výške 719,08 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008
medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za

používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po
prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva,že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca.
Žalovaný zároveň v plnom rozsahu neuznáva náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou vo výške
719,06 eur, nakoľko ich vynaloženie žalobca nezdokladoval. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený

Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho
času nenadobudol právoplatnosť.

2. pohľadávka vo výške 373,14 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a
to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.

Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi
žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie
vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní
uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma
mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný
pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.

19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

3. pohľadávka vo výške 373,14 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 3 popretá v časti, a
to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi

žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie
vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní
uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma
mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný
pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.

19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

4. pohľadávka vo výške 371,29 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 4 popretá v časti,
a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008

medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za
používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po
prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva,
že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca.
Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012,

č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

5. pohľadávka vo výške 368,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 5 popretá v časti,
a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008

č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

6. pohľadávka vo výške 366,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 6 popretá v časti,
a to vo výške 0,02 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008

č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

7. pohľadávka vo výške 364,34 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 7 popretá v časti, a
to vo výške 0,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi
žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie
vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní

uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma
mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný
pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.
19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

8. pohľadávka vo výške 364,59 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 8 popretá v časti, a to
vo výške 2,99 eur popretá z dôvodu, že popretie pohľadávky žalovaný odôvodňuje tým, že žalobca
nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o
používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako
nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane
DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným

kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18
eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca. Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času
nenadobudol právoplatnosť.

9. pohľadávka vo výške 362,41 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 9 popretá v časti, a
to vo výške 2,97 eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi
žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za používanie
vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po prepočítaní

10. pohľadávka vo výške 361,06 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 10 popretá v časti,
a to vo výške 2,96 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008
medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za
používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po

11. pohľadávka vo výške 358,90 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 11 popretá v časti,
a to vo výške 2,94 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008
medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za
používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po

12. pohľadávka vo výške 356,58 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 12 popretá v časti,
a to vo výške 2,92 eur popretá z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej
pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008
medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za
používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po

prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva,
že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca.
Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012,
č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.13. pohľadávka vo výške 355,22 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 13 popretá v
časti, a to vo výške 2,91 eur, z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej

pohľadávky. Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008
medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že nájomca uhradí za
používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný zistil, že po
prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260 Sk) vyplýva,
že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil žalobca.

Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012,
č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

14. pohľadávka vo výške 125,11 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 14 popretá v časti, a
to vo výške 1,02 eur z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky.
Z čl. III. žalobcom predloženej Zmluvy o používaní vozidla uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi

19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

15. pohľadávka vo výške 91,25 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 15 popretá v plnom
rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky, nakoľko
predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky. Žalovaný

pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k.
19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.

16. pohľadávka vo výške 696,62 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 16 popretá v
plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa

žalovaného predložené doklady nepostačujú na zdokladovanie oprávnenosti predmetnej pohľadávky.
Žalovaný pritom neprihliadol na predložený Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012,
č. k. 19Rob/488/2011-41, nakoľko tento toho času nenadobudol právoplatnosť.
17. pohľadávka vo výške 256,76 eur zapísaná v zozname pohľadávok s por. č. 17 popretá v
plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca nepreukázal právny dôvod a výšku popretej pohľadávky. Podľa

žalovaného žalobca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci oprávnenosť tejto pohľadávky.

V podaní doručenom súdu dňa 15.05.2014 sa dodatočne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že nájomný
vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom trval od 15.08.2008, ktorý uzavrel žalobca s úpadcom formou
Zmluvy o používaní motorového vozidla, a predmetom ktorej bol prenájom automobilu, za ktorý mal

úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo výške vo vtedajšej mene 9.435,- Sk s DPH. Riadne a včas
boli súdu a správcovi konkurznej podstaty doručená nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur a úroky z
omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom. Žalobca predložil platobný
rozkaz, ktorým boli judikované predmetné náklady vydaný Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č.k.
19Rob/488/2011-41, ktorý však nenadobudol právoplatnosť z dôvodu na strane žalovaného, nakoľko mu

nebol doručený. Vynaloženie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bolo odôvodnené a riadne
preukázané a má za to, že v opačnom prípade by ich súd v platobnom rozkaze nepriznal.

K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 1 až č. 7 sa žalobca pridržiava pôvodného návrhu
uvedeného v žalobe. Zároveň dodal, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe

účtovnej dokumentácie dlžníka, t. j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve,
aby bola preukázateľná a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko
doposiaľ nedošlo zo strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavenej faktúry
(a tá je riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť
výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy.

K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 8 až č. 14 sa žalobca pridržiaval predchádzajúceho
právneho názoru, že popretá nemôže byť výška pohľadávky, nakoľko predmetná suma plne vyplývaz predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto výške evidujú v účtovníctve a žalovaný vystavenú
faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že faktúra bola vystavená správne.

K argumentácii žalovaného k popretiu pohľadávky č. 15 a č. 16 uviedol, že išlo o prihlášku na základe
ústnej zmluvy o dielo. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že „Zmluva si vyžaduje písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ Nakoľko ide o úkon z princípu
bezformálnosti charakteru právneho úkonu a tieto zákazkové listy boli podpísané zo strany zákazníka

(objednávateľa), má žalobca za to, že popretie pohľadávky je neopodstatnené a pohľadávka bola
uplatnená a riadne zistená.

Na základe toho, že pohľadávka vznikla v čase, kedy motorové vozidlo bolo užívané úpadcom a bolo
pristavené navrhovateľovi na opravu v mene úpadcu, žalobca nemal dôvod sa domnievať, že by vozidlo
mohla na opravu pristaviť osoba, ktorá nekonala v mene a na účet úpadcu. Žalobca bol dobromyseľný v

tom, že išlo o osobu, ktorá bola oprávnená za spoločnosť konať v mene úpadcu vo veci opravy vozidla,
pričom túto skutočnosť ani nikto nenamietal - správca namieta výlučne skutočnosť, že na zákazkových
listoch ako objednávateľ nie je podpísaný štatutár, ale iná osoba. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného
zákonníka „Kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je splnomocnený na všetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že spoločnosť

nie je povinná vykonávať akékoľvek úkony výlučne prostredníctvom štatutára spoločnosti. Konateľ
spoločnosti môže (a spravidla tak aj robí) splnomocniť zamestnanca alebo inú osobu pristavením
vozidla na opravu, čím ho splnomocňuje na všetky úkony v mene spoločnosti, a to v zmysle citovaného
ustanovenia. Súčasne, ak úkon nevykonala osoba, ktorá bola oprávnená konať v mene spoločnosti,
pre posúdenie týchto úkonov platí: § 15 ods. 2 Obchodného zákonníka: „Ak osoba svojím konaním

prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba
o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla
vedieť.“; § 16 Obchodného zákonníka: „Podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,
ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.“ Z judikatúry uviedol žalobca
rozhodnutie obdobného charakteru SJ 127/2003, kde veriteľ nie je povinný podriadiť nárok uplatnený v

prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu zákonnému ustanoveniu, musí však úplne a určito opísať
skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá. Okrem toho žalobca uviedol, že pohľadávka ním bola
uplatnená na súde, ktorý nároku v uvedenej výške vyhovel, avšak titul nenadobudol právne účinky z
dôvodu na strane žalovaného (nedoručenie platobného rozkazu).

Súd prvého stupňa zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.10.2012 sp. zn.
2R/4/2012, bol na majetok úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08
Bratislava, IČO: 36 385 999, vyhlásený konkurz. Za správcu úpadcu bol ustanovený JUDr. Karol Kovár,
so sídlom kancelárie Vajnorská 8/A, Bratislava.

Žalobca si prihláškami zo dňa 14.11.2012 uplatnil voči úpadcovi pohľadávky por. č. 1-16 vo výške
istiny 4.854,36 eur. Právnym titulom prihlásených pohľadávok je Zmluva o používaní vozidla zo dňa
14.08.2008,ktorúuzavrelžalobcasúpadcom,apredmetomktorejbolprenájomautomobilu,zaktorýmal
úpadca hradiť mesačne dohodnutú sumu vo vtedajšej mene 9.435,- Sk vrátane DPH. Mesačné nájomné
mal úpadca hradiť na základe faktúry vystavenej žalobcom. Predmetom pohľadávok voči úpadcovi zo

Zmluvy o používaní vozidla ku dňu vyhlásenia konkurzu je nezaplatená istina vo výške 4.854,36 eur,
ako aj úroky z omeškania vzniknuté omeškaním s úhradou faktúr vystavovaných žalobcom.

Uvedené pohľadávky boli zo strany správcu úpadcu popreté v nižšie uvedenej výške a z dôvodov:

Pohľadávkač.1-popretávovýške719,09eur.Zčl.III.žalobcompredloženejZmluvyopoužívanívozidla
uzatvorenej dňa 14.08.2008 medzi žalobcom ako prenajímateľom a úpadcom ako nájomcom vyplýva, že
nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH mesačne. Žalovaný
zistil, že po prepočítaní uvedenej sumy nájomného oficiálnym konverzným kurzom (1 euro = 30,1260
Sk) vyplýva, že suma mesačného nájmu v eurách sa rovná 313,18 eur a nie 313,20 eur, ako si prihlásil

žalobca. Žalovaný zároveň v plnom rozsahu neuznáva náklady spojené s uplatnenou pohľadávkou vo
výške 719,06 eur, nakoľko ich vynaloženie žalobca nezdokladoval.Pohľadávky č. 2 - 7 - popretá v časti 0,02 eur rovnako ako je vyššie uvedené z dôvodu navýšenia
pohľadávky o túto sumu nesprávnym prepočtom zmeny SKK na EURO.

Pohľadávky č. 8 - 14 - popretá z dôvodu navýšenia pohľadávky o sumu nesprávnym prepočtom z
meny SKK na EURO a zároveň zvýšenia sadzby DPH z 19 % na 20 %. Žalobca faktúru vystavil v
nesprávnej výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou výškou nájomného podľa Zmluvy o používaní
vozidla zo dňa 14.08.2008, ktorú uzavrel žalobca s úpadcom. V zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla
zo dňa 14.08.2008 „Nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk vrátane DPH

mesačne, na základe faktúry vystavenej prenajímateľom. Z uvedeného citovaného článku teda vyplýva,
že žalobca sa s úpadcom dohodli na mesačnom nájomnom vo výške 9.435,-Sk (313,18 eur), ktoré
zahŕňalo i DPH, čiže táto dohodnutá suma sa už nenavyšovala o DPH, nakoľko ho už zahŕňala.

Pohľadávka č. 15 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade
ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal

žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou
č. XXXXXXXX. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom
nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové listy nie sú podpísané konateľom
úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov nie je zrejmé, kto predmetné služby
za úpadcu objednal).

Pohľadávka č. 16 - popretá v celom rozsahu z dôvodu jej nepreukázania žalobcom. V tomto prípade
ide o prihlášku na základe ústnej zmluvy o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal
žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval. Pohľadávka bola podložená zákazkovým listom a faktúrou
č. XXXXXXXX. Z predložených dokladov od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom

nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené služby objednal, zákazkové listy nie sú podpísané konateľom
úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou za úpadcu konať (z dokladov nie je zrejmé, kto predmetné služby
za úpadcu objednal).

Žalobca mal za to, že prihlásené pohľadávky popreté zo strany žalovaného s popretím ktorých bol

žalobca oboznámený Oznámením o popretí pohľadávok zo dňa 28.02.2013 sú nesporné, nakoľko je
preukázaná jednak výška a jednak právny dôvod predmetných pohľadávok. Žalobca zároveň poukázal
na Platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorým boli
žalobcovi uvedené pohľadávky priznané. Žalobca mal za to, že je pravdou, že predmetný platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, avšak dôvodom je výlučne tá skutočnosť, že platobný rozkaz nebol

doručený žalovanému, ide teda o dôvod na strane žalovaného, pričom vynaloženie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávok bolo odôvodnené a riadne preukázané - v opačnom prípade by ich súd v
platobnom rozkaze nepriznal.

Súd dospel k záveru, že k popretiu pohľadávok zo strany odporcu ako správcu úpadcu ako aj k

podaniu predmetnej žaloby došlo v zákonom ustanovených lehotách, a teda bolo úlohou tunajšieho súdu
preskúmať žalobcom prihlásené pohľadávky.

V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že ním prihlásené pohľadávky mu už boli raz súdom priznané,
a to platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č. k. 19Rob/488/2011-41, ktorý

však nenadobudol právoplatnosť pre jeho nedoručenie úpadcovi, a teda nebol daný dôvod na ich
popretie zo strany správcu úpadcu, súd konštatoval, že v konkurznom konaní prihlásenú pohľadávku
je možné poprieť bez ohľadu na to, či bola veriteľovi priznaná právoplatným alebo vykonateľným
rozhodnutímsúdualeboinéhopríslušnéhoorgánu,poprípadečiprebiehadoposiaľneskončenékonanie.
Znamená to, že pravosť pohľadávky alebo jej výška môže byť popretá i vtedy, ak je pohľadávka priznaná

právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného príslušného orgánu. Nesporným teda
je, že v konkurznom konaní (analogicky v reštrukturalizačnom konaní) podliehajú preskúmavaniu aj
vykonateľné pohľadávky, teda pohľadávky priznané právoplatným rozhodnutím súdu, čo znamená, že
ich pravosť možno preskúmať v spore o určenie dôvodnosti, popretia, a to bez ohľadu na účinky
rozhodnutia súdu, ktorým preskúmavaná pohľadávka bola priznaná.

Pokiaľ ide o popreté pohľadávky č. 2 - 7, tieto boli popreté vo výške 0,02 eur z dôvodu chybného
prepočtu zmeny SKK na EURO na fakturovaných sumách. Žalobca uvedenú skutočnosť nepoprel,
argumentoval však, že správca má povinnosť preskúmať pohľadávky na základe účtovnej dokumentáciedlžníka, t.j. každá vzniknutá pohľadávka musí byť riadne vedená v účtovníctve, aby bola preukázateľná
a musí súhlasiť s príslušnými daňovými dokladmi - t. j. s faktúrami. Nakoľko doposiaľ nedošlo zo
strany žalovaného žiadnym spôsobom k rozporovaniu neuznaniu vystavených faktúr (a tá je riadne

vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený meniť výšku prihlásenej
pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. V danom prípade sa súd s tvrdeniami žalobcu
nestotožnil, nakoľko je súd názoru, že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak na chybnú sumu
(chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy.

Pokiaľ ide o popretú pohľadávku č. 1 - v súvislosti s jej popretím v časti 0,02 eur z dôvodu chybného
prepočtu, súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak na
chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Za
dôvodné považoval súd rovnako popretie v časti sumy 719,06 eur predstavujúcej náklady spojené
s uplatnením pohľadávky na súde, nakoľko v predmetnom konaní žalobca uvedenú výšku nákladov
nijakým spôsobom nepreukázal. Ako súd konštatoval vyššie priznanie uvedenej sumy iným súdom v

platobnom rozkaze, ktorý dokonca nenadobudol právoplatnosť, ešte nepreukazuje a nezakladá nárok
žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že popretie uvedenej
pohľadávky vo výške 719,09 eur bolo zo strany žalovaného dôvodné.

Pokiaľ ide o pohľadávky č. 8 - 14 (z Faktúr č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č..

XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX) - v súvislosti s ich popretím v časti 0,02
eur z dôvodu chybného prepočtu a vo zvyšnej časti z dôvodu nesprávneho navýšenia sadzby DPH z
19 % na 20 %, súd poukazuje na vyššie uvedené, teda že faktúra, ktorá bola riadne vystavená, avšak
na chybnú sumu (chyba pri prepočte), ešte nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. V
súvislosti s navýšením DPH sa súd stotožnil so žalovaným, že v zmysle čl. III Zmluvy o používaní vozidla

zo dňa 14.08.2008 „nájomca uhradí za používanie vozidla prenajímateľovi sumu 9.435,-Sk (pri prepočte
konverzným kurzom sumu 313,18 eur) vrátane DPH mesačne, na základe faktúry vystavenej žalobcom
prenajímateľom, a teda neobstojí tvrdenie žalobcu, že fakturovaná suma bola navýšená v dôsledku
zmeny DPH z 19 % na 20 %. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že popretie uvedených
pohľadávok v žalobe uvedených výškach bolo zo strany žalovaného dôvodné.

Pokiaľ ide o pohľadávky č. 15 vo výške 91,25 eur a č. 16 vo výške 696,62 eur, súd dospel k záveru, že
žalobca tieto odvodzuje od ústnych zmlúv o dielo, kedy na základe zákazkového listu žalobca vykonal
žalovanému dielo, ktoré následne fakturoval (faktúrou č. XXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXX). Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záver, že svoj nárok na ich zaplatenie dostatočným spôsobom súdu

nepreukázal,nakoľkoakokonštatovalajžalovanýzpredloženýchlistinnýchdôkazov(zákazkovýchlistov
a faktúr) od žalobcu k týmto pohľadávkam žiadnym spôsobom nevyplýva, že úpadca by si bol uvedené
služby objednal. Zákazkové listy nie sú podpísané konateľom úpadcu, resp. inou osobou oprávnenou
za úpadcu konať. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že popretie uvedených pohľadávok bolo zo strany
žalovaného dôvodné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. O
trováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1vetaprváO.s.p.,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania si právny zástupca žalovaného vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 19.06.2014 v
celkovej výške 335,57 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby.
Súd vyčíslené trovy právneho zastúpenia preskúmal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal právnemu zástupcovi žalovaného
náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia (2012) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 61,87
eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál)

2. účasť na pojednávaní (01.04.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87

eur (tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál)

3. účasť na pojednávaní (29.05.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87 eur
(tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál)4. účasť na pojednávaní (17.06.2014) - podľa § 11 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky 61,87 eur
(tarifná odmena) + 8,04 eur (rež. paušál)

To je spolu 279,64 eur + 20 % DPH = 335,57 eur.

Tarifnú odmenu za úkon právnej služby určil súd podľa § 11 ods. 1 vyhlášky tak, to je v rovnakej výške
ako si ju uplatnil právny zástupca žalovaného.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že
Okresný súd Bratislava I podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. dospel k nesprávnemu právnemu
posúdeniu, podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Žalobcanesúhlasísnázoromsúduprvéhostupňakpopretiupohľadávkyč.1ažč.7,žeriadnevystavená
faktúra (chybou pri prepočte s rozdielom o 0,02 eur), ktorú obaja účastníci konania evidujú vo svojom
účtovníctve v uvedenej sume, nezakladá nárok žalobcu na zaplatenie takejto sumy. Nakoľko doposiaľ

nedošlo zo strany odporcu žiadnym spôsobom k rozporovaniu, resp. neuznaniu vystavenej faktúry (a
tá je stále riadne vedená v účtovníctve oboch účastníkov), má za to, že správca nie je oprávnený
meniť výšku prihlásenej pohľadávky v zmysle neuznania časti fakturovanej sumy. K argumentácii súdu k
popretiu pohľadávky č. 8 až č. 14 uviedol, že popretá nemôže byť výška pohľadávky, nakoľko predmetná
suma plne vyplýva z predloženej faktúry, ktorú obaja účastníci v tejto výške evidujú v účtovníctve a

úpadca vystavenú faktúru nikdy nenamietal, má sa teda za to, že faktúra bola vystavená správne.

K argumentácii súdu k popretiu pohľadávky č. 15 a č. 16, odvolateľ namietol, že predložený nárok
bol riadne preukázaný, avšak na základe predložených dôkazov súd dospel k nesprávnemu právnemu
posúdeniu.

Vo veci popretých pohľadávok č. 15 a 16 išlo o pohľadávky prihlásené na základe ústne uzavretej zmluvy
o dielo. Ustanovenie § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovuje, že „Zmluva si vyžaduje písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí
zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“ Nakoľko ide o úkon - zmluvu o dielo

podľa § 536 Obchodného zákonníka, pre uzavretie zmluvy o dielo sa nevyžaduje písomná forma.

K uzavretiu ústnej zmluvy o dielo došlo v čase, kedy výlučným užívateľom opravovaného vozidla bol
na základe zmluvy so žalobcom žalovaný, ktorý ho prostredníctvom ním poverenej osoby pristavil na
opravu, na základe ktorej boli následne rovnakou osobou podpísané zákazkové listy, ktoré boli riadne

predložené k predmetnej pohľadávke. Na základe toho, že pohľadávka vznikla v čase, kedy motorové
vozidlo bolo užívané úpadcom a bolo pristavené žalobcovi na opravu v mene úpadcu, navrhovateľ
z dôvodu právnej úpravy v § 15 a 16 Obchodného zákonníka, ktorú citoval v prvostupňovom konaní
ohľadom konania za spoločnosť, nemal dôvod sa domnievať, že by vozidlo mohla na opravu pristaviť
osoba,ktoránekonalavmeneanaúčetúpadcu.Zdôvodu,ženazákladepredloženýchdokladovvozidlo

užíval výlučne žalovaný, je zrejmé, že oprava sa uskutočnila výlučne v mene a na účet žalovaného.
Žalobca poukázal na to, že bol dobromyseľný v tom, že išlo o osobu, ktorá bola oprávnená za spoločnosť
konať v mene úpadcu vo veci opravy vozidla, pričom túto skutočnosť ani nikto nenamietal samotné
vykonanie opravy - správca pri popretí pohľadávky namietal výlučne skutočnosť, že na zákazkových
listoch ako objednávateľ nie je podpísaný štatutár, ale iná osoba.

Z judikatúry uviedol rozhodnutie obdobného charakteru SJ 127/2003, kde veriteľ nie je povinný podriadiť
nárok uplatnený v prihláške pohľadávky v konkurze konkrétnemu zákonnému ustanoveniu, musí však
úplne a určito opísať skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá.

Okrem toho uviedol, že predmetná pohľadávka bola žalobcom uplatnená na súde, ktorému nároku
v uvedenej výške súd aj vyhovel, avšak titul nenadobudol právne účinky z dôvodu na strane
žalovaného (nedoručenie platobného rozkazu vydaným Okresným súdom Žilina zo dňa 20.02.2012, č.
k.: 19Rob/488/2011 - 41).Má za to, že oprávnenie správcu konkurznej podstaty nezahŕňa možnosť rozporovania pohľadávky v
prípade, ak je táto riadne vedená v účtovníctve a vyplýva z účtovnej evidencie dlžníka inak ako vrátením

faktúryaopravouúčtovnejevidenciiobochúčastníkov.Nakoľkosprávcatakýtoúkondoposiaľnevykonal,
a rovnako na to nie je oprávnený vykonať, je potrebné celú pohľadávku uznať čo do dôvodu a výšky.

Preto považuje právny názor, ktorý bol dôvodom pre popretie a neuznanie pohľadávok súdom za
nesprávny, a namieta, že svojim rozhodnutím dospel súd k nesprávnym právnym zisteniam.

Preto navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 220
Občianskeho súdneho poriadku rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa
17.06.2014 zmenil a vydal rozsudok v nasledovnom znení:
1. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 1.094,90 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999

vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 1, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX a na základe trov uplatnenia pohľadávky vyplývajúcich
z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina z 20.02.2012, č.k. 19Rob/488/2011-41.

2. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 375,84 eur prihlásenej do konkurzu

3. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 373,14 eur prihlásenej do konkurzu

4. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 371,29 eur prihlásenej do konkurzu

5. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 368,58 eur prihlásenej do konkurzu

6. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 366,58 eur prihlásenej do konkurzu

7. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 364,34 eur prihlásenej do konkurzu

8. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 364,59 eur prihlásenej do konkurzu

9. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 362,41 eur prihlásenej do konkurzu

spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 9, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.10. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 361,06 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 10, ktorá vznikla

na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

11. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 358,90 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 11, ktorá vznikla

na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

12. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 356,58 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 12, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

13. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 355,22 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 13, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

14. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 125,11 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 14, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

15. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 91,25 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 15, ktorá vznikla
na základe neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

16. Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky v celkovej výške 696,62 eur prihlásenej do konkurzu
spoločnosti Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999
vedenej na Okresnom súde Bratislava I, sp.zn. 2R/4/2012 súhrnnou prihláškou pod č. 16, ktorá vznikla
na základe klade neuhradenia faktúry č. XXXXXXXX.

Zároveň žiada nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške a trov právneho zastúpenia, ktoré vyčísli najskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, na účet právneho zástupcu JUDr. Michal Krnáč, advokát, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
vedený T. U. Y., G..Y.., všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, alebo aby Krajský súd v

Bratislave ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 221 písm. h) O. s. p. rozsudok Okresného súdu
Bratislava I spis. zn. 9Cbi/10/2013-80 zo dňa 17.06.2014 zrušil v celom rozsahu a vec vrátil Okresnému
súduBratislavaInaďalšiekonanie.Navrhovateľmánároknanáhradutrovkonania,ktorébudúvyčíslené
do troch dní od doručenia výzvy súdu na ich vyčíslenie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca do dnešného dňa riadne nepreukázal
vznik ním prihlásených sporných pohľadávok, resp. vznik pohľadávok v ním prihlásenej spornej výške, a
to ani v predmetnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9Cbi 10/2013. Zároveň
je toho názoru, že skutočnosti, od ktorých žalobca odvodzuje vznik svojich prihlásených pohľadávok
v popretých častiach, nie sú spôsobilé obstáť ako právny titul vzniku týchto pohľadávok v uplatnenom

rozsahu.

Poukázal, že relevantnou skutočnosťou pre vznik prihlásených pohľadávok žalobcu pod č. 1 až
č. 14 bolo uzavretie písomnej Zmluvy o používaní vozidla zo dňa 14.08.2008 medzi žalobcom a
úpadcom (ďalej aj ako „Zmluva“) a následné poskytnutie plnení na jej základe. Evidencia pohľadávok

a záväzkov v účtovníctve nie je spôsobilá založiť vznik alebo zánik akýchkoľvek záväzkov, ale je
iba dôsledkom plnenia si povinností účtovných jednotiek v zmysle príslušných účtovných predpisov.
Samotné vystavenie faktúry je len spôsobom uplatnenia si svojich prípadných nárokov voči druhému
subjektu, pričom vznik týchto nárokov je závislý od iných skutočností. Fakt, že žalobcom prihlásenésumy korešpondujú s doloženými faktúrami, ešte nepreukazuje vznik a výšku týchto nárokov žalobcu
na zaplatenie.

Podľa ust. § 2 ods. 3 zák. č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov: „Ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného
kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované (ďalej
len „konečné sumy“), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo konečné sumy ceny,
platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o

zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve
desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným predpisom. Je zrejmé,
že za používanie vozidla bolo medzi stranami v Zmluve písomne dojednané mesačné nájomné vo výške
9.435,-Sk vrátane DPH, pričom ustanovenia tejto Zmluvy je možné meniť len písomnými dodatkami k
nej, podpísanými oboma zmluvnými stranami. Prípadné konkludentné uznanie inej ako takto dojednanej
výšky nájomného zo strany úpadcu, je tak pre posúdenie výšky nároku žalobcu na nájomné irelevantné.

Žalobca vystavil sporné faktúry v nesprávnej výške, t.j. vo výške, ktorá nekorešponduje s dohodnutou
výškou nájomného, ešte nezakladá nárok žalobcu na ich úhradu, resp. na ich úhradu v plnej výške.
Skutočnosť, že žalobca po prechode na menu euro nepostupoval v súlade s ust. § 2 ods. 3 zák. č.
659/2007 Z.z. a dojednané nájomné nezaokrúhlil správne, nezakladá jeho nárok na zaplatenie takto

nesprávne vyčíslenej sumy. Zdôraznil, že nakoľko bola výška nájomného písomne dojednaná ako
konečná pevná suma, a to už vrátane DPH, žalobca nebol oprávnený jednostranne zmeniť dojednanú
výškunájomného,atoanivprípadelegislatívnejzmeny,nazákladektorejdošlokzvýšeniupercentuálnej
sadzby DPH z 19 % na 20 %.

Žalobca vo svojom odvolaní opakovane poukazuje, že podľa jeho názoru, správca nie je oprávnený
meniť výšku ním prihlásených pohľadávok neuznaním časti fakturovanej sumy jej rozporovaním, ale je
povinný zle vystavenú faktúru najprv jej vystaviteľovi vrátiť. S poukazom na ustanovenia zák. č. 7/2005
Z.z. (ďalej aj ako „ZKR“), a to predovšetkým s poukazom na ust. § 32 tohto zákona má žalovaný za
to, že uvedené tvrdenie je nesprávne. ZKR totiž ak lex specialis obsahuje osobitnú právnu úpravu

postupu správcu pri „rozporovaní“ pohľadávok, t.j. pri tzv. zisťovaní a následnom popieraní prihlásených
pohľadávok veriteľov.

Ďalej poukázal na to, že platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 20.02.2012, č.k.
19Rob/488/2011-41, o ktorý žalobca opiera svoje tvrdenia, do dnešného dňa nenadobudol

právoplatnosť. Tvrdenia žalobcu, že sa v jeho prípade jedná o judikované pohľadávky, nie je pravdivé.
V tejto súvislosti opätovne poukazuje na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej nie je správca viazaný
ani platobným rozkazom, ktorý by už bol právoplatný. V konkurznom a reštrukturalizačnom konaní
podliehajú preskúmavaniu správcom aj prihlásené vykonateľné pohľadávky priznané právoplatným
súdnym rozhodnutím. Skutočnosť, že predmetný platobný rozkaz bol vydaný, tak ešte bez ďalšieho

žiadnym spôsobom existenciu pohľadávok žalobcu neosvedčuje. V uvedenom prípade tak rovnako
nemožno hovoriť ani o preukázaní vzniku žalobcom prihlásených nákladov z uplatnenia. Žalobca totiž
ich vynaloženie do dnešného dňa nezdokladoval, a ich vznik opiera výhradne iba o vydanie vyššie
uvedeného neprávoplatného platobného rozkazu.

Tvrdenia žalobcu pre preukázanie vzniku prihlásených sporných pohľadávok žalobcu č. 15 a č. 16
nemôžu obstáť. Žalobca tvrdí, že k uzavretiu ústnej zmluvy malo dôjsť s úpadcom prostredníctvom ním
poverenej osoby. Túto osobu však žiadnym spôsobom bližšie neidentifikoval, a z jeho tvrdení pritom
nie je ani zrejmé, na základe čoho by mala táto osoba konať za úpadcu, tzn. či mala za neho konať na
základe poverenia alebo na základe splnomocnenia. Z uvedeného vyplýva, že žalobca tak do dnešného

dňa žiadnym spôsobom nepreukázal, že by k uzavretiu vyššie uvedenej ústnej zmluvy o dielo skutočne
došlo práve medzi ním a úpadcom.

Samotné oprávnenie na užívanie vozidla úpadcom zakladá právny vzťah medzi vlastníkom, resp.
oprávneným držiteľom vozidla a úpadcom. V žiadnom prípade nezakladá vzťah medzi úpadcom a tretími

osobami, ktoré by na základe tohto oprávnenia mohli následne konať za úpadcu. Oprávnenie úpadcu
na užívanie vozidla tak ešte bez ďalšieho neznamená, že by žalobca nebol povinný skúmať, aká osoba
mala predmetné vozidlo momentálne v držbe, teda jej totožnosť, jej vzťah voči úpadcovi, ďalej právny
titul jej držby, a či bola táto držba vôbec oprávnenou.Nakoľko žalobca vôbec neskúmal totožnosť osoby, ktorá mala podľa jeho názoru konať za úpadcu a
uzavrieť tak ústnu zmluvu o dielo, nemožno hovoriť, že by žalobca konal s odbornou starostlivosťou.

Rovnako nemožno aplikovať ani ust. § 15 ods. 2 OBZ, na ktoré sa žalobca odvoláva, nakoľko je práve
na ťarchu žalobcu, že neskúmal totožnosť, ako ani prípadné poverenie tejto osoby, a teda nemožno
uzavrieť, že by žalobca s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu nemohol o prípadnom prekročení
rozsahu poverenia vedieť. Z uvedeného dôvodu tak neprichádza do úvahy ani
dobromyseľnosť žalobcu.

K dôkazom doloženým žalobcom, t.j. k podpísaným zákazkovým listom, poukázal na doložené
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 23Cdo 4085/2008, v zmysle ktorého: „Pokiaľ nie je možné
zistiť, ktorá osoba dodací list za podnikateľa podpísala, nie je možné uzavrieť, že to bola osoba
podnikateľom poverená k tejto činnosti v zmysle ust. § 15 OBZ.“

Pre úplnosť dodal, že správca ako dôvod popretia vyššie uvedených pohľadávok žalobcu č. 15 a č. 16
v Oznámení o popretí pohľadávok zo dňa 28.02.2013 uviedol, že: „veriteľ nepreukázal právny dôvod a
výškupopretejpohľadávky.Predloženédokladynepostačujúnazdokladovanieoprávnenostipredmetnej
pohľadávky. Správca pritom neprihliada na predložený platobný rozkaz...“ Z uvedeného tak vyplýva, že
tvrdenie žalobcu, že správca namieta výlučne skutočnosť, že na zákazkových listoch nie je podpísaný

štatutár, je nepravdivé.

Preto navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.06.2014, č. k.
9Cbi/10/2013-80, ako vecne správne a zákonné potvrdil.

Zároveň navrhuje, aby odvolací súd zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania žalovanému,
tvoriacich trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 83,89 eur (za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie
vo veci samej podľa ust § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tarifná odmena 61,87 eur +
paušálna náhrada 8,04 eur + DPH) k rukám právneho zástupcu žalovaného, t.j. na účet Advokátskej
kancelárie Kovár a partneri, s.r.o., č. účtu: 5708008/1111.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods. 1 O. s.
p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V incidenčnej žalobe, ktorá musí mať všeobecné náležitosti podania a náležitosti návrhu na začatie
konania, musí veriteľ predovšetkým identifikovať konkurzné konanie, na účely ktorého vyvolal určovacie
konanie a údaje potrebné na posúdenie dodržania lehoty na podanie žaloby. V žalobe musí preto uviesť,
kedy bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka, kedy uplynula lehota na popieranie pohľadávok a lehota
na podanie určovacej žaloby. Ak súd predĺži lehotu na zostavenie konečného zoznamu pohľadávok,

uvedie navrhovateľ aj túto skutočnosť, pretože tým sa predlžuje aj lehota na popieranie pohľadávok. K
incidenčnému spisu musí byť priložená prihláška veriteľa, z ktorej súd zistí, akú pohľadávku, v akej výške
a akého poradia si veriteľ uplatnil na súde a u správcu. Sudca si musí vyžiadať aj výpis zo zoznamu
pohľadávok, aby mohol zistiť, či správca poprel pohľadávku včas a v akom rozsahu.

V súdnom spise sa nenachádzajú prihlášky ani zoznam pohľadávok a nie je zrejmé, či správca poprel
pohľadávky v zákonnej lehote a či žalobca podal žalobu včas. Z tohto dôvodu odvolací súd nevie
posúdiť včasnosť podania žaloby ani dôvody popretia jednotlivých pohľadávok a zaujať k vykonanému
dokazovaniu stanovisko. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že k popretiu pohľadávok ako aj k podaniu
žaloby došlo v zákonom ustanovených lehotách bez založenia vyššie uvedených dokladov do súdneho

spisu, príp. spísania úradného záznamu o to, že súd preštudoval potrebné doklady pre posúdenie
včasnosti popretia pohľadávok a podania žaloby je nedostatočné.

Pretobudeúlohousúduprvéhostupňavyžiadaťjednotlivéprihlášky,zoznampohľadávokavecopätovne
posúdiť. Následne súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne.

Odvolací súd poznamenáva, že žalovaný je v žalobe neúplne označený, keďže nie je zrejmé, správcom
ktorej spoločnosti je JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava. V zmysle § 44 ods. 1 ZKR vyhlásením
konkurzu oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať zaúpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku prechádza na správcu, ktorý koná v mene a na účet
úpadcu. Súd bude musieť v zmysle § 43 O.s.p. vyzvať žalobcu na doplnenie neúplného podania, a to
tak, že správne označenie žalovaného má znieť: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava, správca

úpadcu Grand Glass Company, s.r.o., so sídlom Cintorínska 3a, 811 08 Bratislava, IČO: 36 385 999.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konania, v ktorom bude súd postupovať v
naznačenom smere.

O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí o veci.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 7. 2025. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Uznesenie , Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016