Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/77/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712205532.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci
navrhovateľov v rade 1/: V. K., N.. XX.X.XXXX, A. T. XX, v rade 2/: Z. K., T.. R., N.. X.X.XXXX, A. T. XX,
obaja zastúpení JUDr. Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v Turčianskych Tepliciach, SNP 514/122,
proti odporkyni: R. A., T.. K., N.. X.XX.XXXX, A. T. XX, zastúpená JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so
sídlom v Martine, M. R.Štefánika 25, v konaní o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľky v rade 2/ zastavuje.

Navrhovateľ v rade 1/ je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 159,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Odporkyňa je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 109,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Okresného súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa pôvodným návrhom domáhali, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k
nehnuteľnostiam zapísaných v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Turčianske Teplice na k.ú. Rudno
na LV č. XXX,parcela č. XX/XX vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XX/XX vo
výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XX/XX o výmere XXX m2 zastavané plochy
a nádvoria, stavby číslo súpisné XX na parcele č. XX/XX rodinný dom, číslo súpisné XXX na parcele
XX/XX a určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností parcela č. XX/XX, parcela č. XX/XX a rodinný dom
číslo súpisné XXX postavený na parcele č. XX/XX sa stáva navrhovateľ a spoluvlastníkmi parcely č.
XX/XX zastavané plochy a nádvoria rodinného domu číslo súpisné XX na parcele č. XX/XX sa stávajú
navrhovateľka v rade 2/ v podiele 2/3 vo vzťahu k celku a odporkyňa v podiele 1/3 vo vzťahu k celku.
Navrhovatelia viackrát zmenili tento petit a navrhovatelia v rade 1/ a 2/ písomným návrhom z 29.10.2012
žiadali, aby súd určil, že podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam, a to parcele č. XX/
XX o výmere XXX m2 a rodinný dom číslo súpisné XXX sa zrušuje a výlučným vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v Katastri nehnuteľností, Správa katastra Turč. Teplice, k. ú. T. na LV XXX ako parcela č. XX/
XX o výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu číslo súpisné XXX, postaveného
na parcele č. XX/XX sa stáva navrhovateľ v rade 1/. Navrhovateľka v rade 2/ listom zo dňa 5.3.2013
zobrala svoj návrh späť.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8C/77/2012-156 zo dňa 14.5.2013 tak, že podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k predmetným nehnuteľnostiam zrušil a za výlučného vlastníka

nehnuteľností určil navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň zaviazal vyplatiť odporkyni za jej podiel 2.500,-
eur do jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Po vyhlásení rozsudku bolo zistené, že nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, teda o späťvzatí
návrhu navrhovateľkou v rade 2/ a tiež o trovách štátu.

Podľa § 166 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak nerozhodol súd v
rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže
účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý
platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku,
uznesením návrh zamietne.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe späťvzatia návrhu navrhovateľkou v rade 2/ a v súlade s ustanovením § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p.
súd konanie o návrhu navrhovateľky v rade 2/ zastavil.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p. upravuje náhradu trov, ktoré vznikli štátu. Štát má právo na náhradu
trov, ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov. V prípade, ak sú na strane účastníka splnené podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na tohto účastníka podľa výsledku konania, znáša štát.

V konaní vznikli štátu trovy pozostávajúce z odmeny znalca v sume 268,99 Eur. Uznesením č.k.
8C/77/2012-113 zo dňa 25.2.2013 súd priznal znalkyni znaleckú odmenu vo výške 318,99 Eur, pričom
50,- Eur bolo uhradených z preddavku zloženého odporkyňou a 268,99 Eur zo štátnych prostriedkov.
Uznesením o nariadení znaleckého dokazovania boli účastníci povinní zaplatiť preddavok, a to každý po
50,- Eur. Tento preddavok uhradila iba odporkyňa, preto z jej preddavku bola uhradená časť znaleckej
odmeny. Keďže navrhovateľka v rade 2/ zobrala svoj návrh späť, súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva medzi navrhovateľom v rade 1/ a odporkyňou, pričom rozhodnutie bolo
v záujme oboch účastníkov. Vzhľadom na túto skutočnosť znášajú navrhovateľ v rade 1/ a odporkyňa
trovy štátu pomerne, t.j. každý v jednej polovici. Navrhovateľ v rade 1/ je preto povinný nahradiť štátu
trovy konania v sume 159,50 Eur, odporkyňa po odpočítaní uhradeného preddavku (v sume 50,- Eur)
je povinná nahradiť štátu trovy konania v sume 109,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.