Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208744
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216208744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom v spore žalobcu: SKP, k.s.,

IČO: 44915691, Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, konkurzný správca úpadcu EUROTECHNIK - SL,
s.r.o. v konkurze, IČO: 36495514, Továrenská 22, 064 01 Stará Ľubovňa, zastúpeného: TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 74/28, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: STRABAG Pozemné
a inžinierske staviteľstvo s.r.o., IČO: 31355161, Mlynské nivy 61/A, 820 15 Bratislava, zastúpeného:
Mgr. Alena Gregorová, advokátka, Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 184.407,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 184.407,42 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia zádržného a garančnej
zábezpekypodľa133faktúrnazáklade32zmlúvodielo,resp.objednávokuzavretýchvčasovomobdobí
júl 2010 - september 2013.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Úpadca v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonával pre žalovaného diela a následne vystavil
žalovanému 133 faktúr na základe 32 zmlúv o dielo, resp. objednávok uzavretých v časovom období júl
2010 - september 2013. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil žalobcovi zádržné a garančnú zábezpeku

z uvedených faktúr.

3. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobcom uplatnená suma je nedôvodná, nakoľko sa na ňu
nevzťahuje ustanovenie § 46 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. O pohľadávku ide
ažvprípade,keďsúsplnenépodmienkypreuvoľneniezádržného,resp.garančnejzábezpeky.Dodal,že
pohľadávky úpadcu zanikli ešte pred začatím konania, a to z rôznych právnych dôvodov (napr. úhrada,
zľava z ceny).

4. Žalovaný ďalej vo vyjadrení zo dňa 23.04.2018 uviedol, že po podaní odporu si do konkurzného
konania úpadcu prihlásil celkom 20 pohľadávok voči úpadcovi v celkovej sume 219.470,66 eur (išlo
o pohľadávky z titulu zľavy z ceny diela). Tieto pohľadávky boli zverejnené v Obchodnom vestníku č.
82/2017 publikovanom dňa 28.04.2017 pod sp. zn. 2K/50/2014. Žiadna z týchto pohľadávok nebolapopretá. V zmysle § 54 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 358 a nasl. Obch. zák.
uskutočnilžalovanýzapočítaniesvojichpohľadávokvočiúpadcovivsume72.027,07eurspohľadávkami
úpadcu podľa zmluvy o dielo č. Z/090/CB/2014 zo dňa 13.02.2014 a jej dodatku. Taktiež došlo aj k

započítaniu pohľadávok žalovaného v sume 147.443,59 eur s ostatnými pohľadávkami úpadcu (v sume
112.388,55eur),ktorésúpredmetomtejtožaloby.Vzmysleuvedenéhopohľadávkyžalobcuzapočítaním
zanikli.
5. Na pojednávaní dňa 22.05.2018 žalobca uviedol, že na žalobe naďalej trvá, avšak v čase po podaní
žaloby nastali okolnosti, ktoré zrejme spôsobili zánik žalovanej pohľadávky. V čase podania žaloby však

bola predmetná žaloba dôvodná. Po začatí konania boli zo strany žalovaného do konkurzu prihlásené
pohľadávky, ktoré boli v celom rozsahu zistené a následne žalovaným použité na započítanie proti
pohľadávke,ktorájepredmetomtohtokonania. Uvedenéskutočnostivyplývajúzosprávcovskéhospisu,
ktorý je vedený správcom konkurznej podstaty.
6. Na uvedenom pojednávaní žalovaný uviedol, že v zmysle ustanovení CSP súd vo veci rozhoduje a
vychádza zo skutkového stavu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. Pohľadávky, ktoré sú predmetom žaloby

od počiatku podania žaloby neexistovali.
7. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie. Ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.
Podľa § 54 ods. 1 až 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii:
(1) Proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku,
ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré

sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
(2) Pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku
nadobudnutúprevodomaleboprechodompovyhláseníkonkurzuapohľadávkunadobudnutúnazáklade
odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.
(3) Proti pohľadávke zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka

nie je možné započítať žiadnu pohľadávku.
(4) Započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Predmetom konania
je zaplatenie sumy 184.407,42 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia zádržného a garančnej

zábezpeky podľa viacerých faktúr na základe zmlúv o dielo, resp. objednávok uzavretých v časovom
období júl 2010 - september 2013. Súd má zo spisu dostatočne za preukázané, že pohľadávka úpadcu,
ktorá je predmetom tohto konania platne zanikla na základe započítania s pohľadávkami žalovaného,
ku ktorému došlo po prihlásení pohľadávok do žalovaného do konkurzu vedeného na majetok úpadcu,
resp. po tom, čo žiadna z pohľadávok žalovaného nebola v konkurznom konaní úpadcu popretá. Na

základe uvedeného započítania teda došlo k zániku žalovanej pohľadávky, čo v konečnom dôsledku nie
je ani medzi subjektmi konania sporné. Žalobca na poslednom pojednávaní trval na podanej žalobe a
bránil sa len tým, že v čase podania žaloby bola táto dôvodná. Obrana žalobcu je však neopodstatnená,
nakoľko v zmysle § 217 ods. 1 prvá veta CSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Vzhľadom k tomu, že došlo k zániku žalovanej pohľadávky po začatí konania, súd dospel k záveru, že

žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.