Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113203717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2113203717.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanému:
Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie 13, Bratislava, o určenie, že žalovaný je zodpovedný za škodu vzniknutú nesprávnym úradným

postupom a o zaplatenie náhrady škody 125 eur a nemajetkovej ujmy 590,01 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 18C/46/2013-64 zo dňa 08. októbra
2014 a uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 18C/46/2013-81 zo dňa 18. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 18C/46/2013-64 zo dňa 08. októbra 2014
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 18C/46/2013-81 zo dňa 18. novembra
2014 p o t v r d z u j e .

Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímč.k.18C/46/2013-64súdprvéhostupňauložilžalobcovipovinnosť,abyvlehote

troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie v sume 20 eur
podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca
sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2012 domáhal určenia, že žalovaný je zodpovedný za
škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Senica, pretože tento
nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávku žalobcu v zákonom
stanovenej lehote a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi majetkovú škodu 125 eur a

nemajetkovú ujmu 520,01 eura. Súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalovanému nepriznal právo na
náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca dňa 02.10.2013 odvolanie, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie. Právne svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa odôvodnil ustanoveniami § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 2 ods. 4, § 3 ods. 1 písm. a) zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
(v ďalšom texte „ZoSP“) a položkou 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZoSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie
neobsahuje riadne odôvodnenie, žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu.
Súdny poplatok vo výške 20 eur mu bol vyrubený za podané odvolanie. Súd však uviedol, že súdny
poplatok bol vyrubený v zmysle položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k

zákonu č. 71/1992 Zb. (v ďalšom texte ZoSP). Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa
poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobený nezákonným úradným rozhodnutím orgánomverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného
úkonu, spoplatneniu podliehajú len žaloby na náhradu škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony
vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych

poplatkov. Žalobca však podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Žalobca preto nemôže byť vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal na rozhodnutie
NajvyššiehosúduSRz29.marca2007 sp.zn.4Cdo/39/2007.VpríloheZoSPniejejasneajednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodanieodvolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Použitie analógie legis pri
vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ustanovenia §
18ca ZoSP z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky
podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.
V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo za účinnosti zákona č.
286/2012 a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.

Do 30.09.2012 bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatku vecne oslobodené.

Napadnutým uznesením č. k. 18C/46/2013-81 súd prvého stupňa zastavil dovolacie konanie. Vecne

svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal dňa 29.09.2014 dovolanie proti rozsudku Krajského
súdu v Trnave č. k. 23Co/465/2013-51 zo dňa 04.08.2014, ktorým tento odvolací súd potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa č. k. 18C/46/2013 - 32 zo dňa 09.09.2013. Súd prvého stupňa vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40 eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalobca
bol zároveň poučený, že ak nebude súdny poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví.

Výzva bola riadne doručená dňa 14.10.2014, žalobca súdny poplatok za dovolanie v určenej lehote
nezaplatil. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa ustanoveniami § 5 ods. 1 písm. a),
§ 10 ods. 1 a § 12 ods. 2 ZoSP.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Odvolanie odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie
neobsahuje riadne odôvodnenie, žiadne skutkové a právne dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu.
Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Akovyplývaztejtodefiníciespoplatnenéhoúkonu,spoplatneniupodliehajúlenžalobynanáhraduškody.

Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu
pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Sám podal dovolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Nemôže preto
byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie. V tejto súvislosti odvolateľ poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. marca 2007 sp. zn. 4Cdo/39/2007. V prílohe zákona č.

71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Použitie analógie legis pri vyrubení súdneho poplatku je vzhľadom na čl. 59 ods.
2 Ústavy vylúčené. Navyše podľa ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých
alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba
navrhovateľom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo s účinnosťou zákona č. 286/2012, a preto
je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012. Do 30.09.2012
bolo podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom

od poplatku vecne oslobodené. S poukazom na vyššie uvedenú právnu argumentáciu je zrejmé, že
u žalobcu neexistuje legálna povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, preto nemôže
existovať dôvod na zastavenie konania pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku -
v ďalšom texte „O.s.p.“), po zistení, že odvolania podal včas účastník konania (§ 201, § 204 O.s.p.),

proti rozhodnutiam, proti ktorým je opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenia súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, žeodvolaním napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto
rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutých
rozhodnutí, pričom konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutí súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie
správnosti napadnutých rozhodnutí poukazuje na nasledovné skutočnosti:

Predmetom konania vo veci samej na súde prvého stupňa bolo rozhodovanie o nároku žalobcu na
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu

exekučného súdu spočívajúceho v rozhodnutí o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie po uplynutí zákonnej lehoty.

Úlohou odvolacieho súdu je posúdiť správnosť postupu a rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktorý
1. uznesením č. k. 18C/46/2013-64 zo dňa 08. 10.2014 uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie v sume 20 eur podľa
položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a
2. uznesením č. k. 18C/46/2013-81 zo dňa 18.11.2014 zastavil dovolacie konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie.

1. Napadnutým uznesením č. k. 18C/46/2013-64 zo dňa 08. 10.2014 súd prvého stupňa uložil žalobcovi
povinnosť, aby v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané
odvolanie (doručené súdu prvého stupňa dňa 02.10.2013) v sume 20 eur podľa položky 7a Sadzobníka
poplatkov.

Úprava súdnych poplatkov je obsiahnutá v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov (ZoSP). Výpočet poplatkových úkonov a bližšie podmienky ich platenia sú
obsiahnuté v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu citovaného zákona. Odvolacie konanie
na základe odvolania žalobcu bolo začaté podaním jeho odvolania proti napadnutému rozsudku dňom
02.10.2013, na uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie je preto potrebné

aplikovať zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase začatia odvolacieho
konania, teda účinnom ku dňu 02.10.2013.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním odvolania, ak je poplatníkom
odvolateľ a poplatok je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 cit zák.). Sadzba poplatku je
pritom uvedená v sadzobníku buď percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou (§ 6 ods. 1). Ak
je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2).

Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov v znení účinnom od 01.10.2012 (teda v čase začatia
odvolacieho konania) zo žaloby na náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok vo výške 20 eur.

S poukazom na citované ustanovenia súd prvého stupňa v preskúmavanej veci postupoval správne,
ak žalobcovi za podané odvolanie, doručené dňa 02.10.2013, uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 20 eur v zmysle položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, keď
poplatková povinnosť žalobcu za podané odvolanie sa neodvodzuje zo ZoSP v znení účinnom ku dňu
podania žaloby na súd prvého stupňa, ale v znení účinnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti t.j.

kedy žalobca doručil odvolanie súdu, čím začalo odvolacie konanie. V preskúmavanom prípade sa tak
stalo za účinnosti ZoSP v ktorom zákonom č. 286/2012 Z.z. bol s účinnosťou od 01.10.2012 doplnený
sadzobník súdnych poplatkov o položku 7a, ktorá zakotvila poplatkovú povinnosť zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradnýmpostupom vo výške 20 eur a preto je potrebné aplikovať toto zákonné ustanovenie. Neobstojí preto
námietka žalobcu, že súd prvého stupňa uložením povinnosti zaplatiť uvedený súdny poplatok určil tento
súdny poplatok nad rámec zákona.

Kodvolacejnámietkežalobcu,podľaktorejpodalodvolanieprotirozsudkuaniežalobu,lenktorájepodľa
znenia položky 7a sadzobníka poplatkov predmetom spoplatnenia a súd nie je oprávnený svojvoľne
rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto odvolateľ nemôže byť vyzvaný na
platenie súdneho poplatku za podané odvolanie, odvolací súd uvádza nasledovné:

Podľa § 1 ZoSP sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa tieto
vykonávajú na návrh účastníkov konania a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Pritom treba dôrazne rozlišovať úkony, ktoré
sa spoplatňujú, od konaní súdov.

Konaním na návrh (resp. na základe žaloby) sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Za konanie sa pre účely platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred
súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie konanie a dovolacie konanie (§ 6 ods. 1 ZoSP). Citované
ustanovenie § 6 ods. 2 pritom výslovne zakotvuje, že poplatok podľa rovnakej sadzby ako za návrh sa

vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho podaním (§ 8 ods. 1 ZoSP). Pod pojem návrh treba
subsumovať aj odvolanie, ako návrh na odvolacie konanie. ZoSP síce pri vymedzení pojmov nie je
dôsledný, avšak z celkovej konštrukcie úpravy súdnych poplatkov v sadzobníku tvoriacom prílohu ZoSP

nemožno spochybniť to, že poplatková povinnosť stanovená položkou 7a sadzobníka sa vzťahuje na
celé konanie o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom, pričom odvolacie konanie je konanie o riadnom opravnom
prostriedku. Podľa názoru odvolacieho súdu aj poznámku 3 uvedenú len k položke 1 v znení „Poplatky
podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní vo veci samej“, je preto potrebné vykladať v

kontexte s konštrukciou celého zákona včítane sadzobníka súdnych poplatkov (oddelené štyri časti) tak,
že sa vzťahuje na celú prvú časť upravujúcu poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní, teda aj
k položke 7a, ktorou je určený súdny poplatok za občianske súdne konanie o žalobe na náhradu škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak žalobca napadol predmetný rozsudok vo veci samej v
zákonnej lehote odvolaním, súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením správne podľa položky 7a
sadzobníka súdnych poplatkov žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie
a to v správnej výške 20 eur.

Odvolací súd s poukazom na uvedené dôvody napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako v celom
rozsahu vecne správne, s použitím § 219 O.s.p. potvrdil.

2. Napadnutým uznesením č. k. 18C/46/2013-81 zo dňa 08. 10.2014 súd prvého stupňa zastavil
dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podané dovolanie.

Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote 10-tich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ZoSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej len

"percentná sadzba") alebo pevnou sumou (ods. 1). Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie,
rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom
konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného
v sadzobníku (ods. 2).Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.09.2014 podal žalobca dovolanie voči rozsudku
Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/465/2013-51 zo dňa 04.08.2014. Dňom doručenia dovolania začalo

dovolacie konanie a žalobcovi vznikla poplatková povinnosť - povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
dovolanie. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd prvého stupňa správne uložil žalobcovi
povinnosť zaplatiť za podané dovolanie súdny poplatok vo výške 40 eur podľa položky 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov s poukazom na § 6 ods. 2 ZoSP. Dovolanie bolo podané za účinnosti ZoSP
v ktorom zákonom č. 286/2012 Z.z. bol s účinnosťou od 01.10.2012 doplnený sadzobník súdnych

poplatkov o položku 7a, ktorá zakotvila poplatkovú povinnosť zo žaloby na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je preto
potrebné aplikovať toto zákonné ustanovenie. Poplatková povinnosť žalobcu za podané dovolanie sa
tak neodvodzuje zo ZoSP v znení účinnom ku dňu podania žaloby na súd prvého stupňa, ale zo ZoSP
účinného ku dňu doručenia dovolania, čím sa začalo dovolacie konanie (§ 5 ods. 1 písm. a) ZoSP).
Súd prvého stupňa postupoval správne, keď vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za

podané dovolanie a poučil ho o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku spočívajúcich v zastavení
dovolacieho konania. Žalobca súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil, dovolacie konanie preto
súd prvého stupňa správne zastavil.
S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa citovaného §
219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Vodvolacomkonaníbolvplnomrozsahuúspešnýžalovaný,vdôsledkučohomuvzmysleustanovenia§
224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, neboli mu preto odvolacím súdom
priznané.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.